Решение № 2-889/2017 2-889/2017~М-562/2017 М-562/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 2-889/2017

Дело № 2-889/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 24 апреля 2017 год

Хабаровский районный суд Хабаровского края,

в составе единолично судьи Добржанской Ю.С.,

при секретаре Башкировой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы за невыполнение обязательств по договору аренды транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ответчику. Требования мотивировал тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа в отношении автомобиля <данные изъяты>. Стоимость транспортного средства была определена сторонами в <данные изъяты>, что указано в п. 1.4 договора. Стоимость транспортного средства ответчик взял на себя обязанность выплачивать каждые 7 дней равными суммами в размере 6000 рублей до полной выплаты стоимости автомобиля <данные изъяты>. Согласно графику платежей ответчик выплатил <данные изъяты>. Последняя выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, после чего выплаты прекратил. П. 2.3 договора предусмотрен штраф – пеня в размере 5 % за каждый день просрочки от суммы очередного платежа. В силу п. 2.4 договора при невыполнении обязательств в установленный срок систематически (четыре раза) арендодатель вправе потребовать вернуть автомобиль, переданный арендатору, при этом внесенные платежи арендатором возврату не подлежат. Трижды истцом ответчику направлялись претензии с просьбой выполнить обязательства, о возврате автомобиля, выплате пени и стоимости автомобиля, которые оставлены без удовлетворения. Размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. В соответствии со ст. 8, 307, 309, 421, 424, 425, 433, 624 ГК РФ просит взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> стоимость транспортного средства, <данные изъяты> пеня за невыполнение обязательств по договору.

В судебное заседание истец не явился. Просит дело рассмотреть в его отсутствие. Представитель истца ФИО1 в судебном заседании просил иск удовлетворить по основаниям, указанным в нем. Просил также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, <данные изъяты> тариф за оформление доверенности.

Ответчик в судебное заседание не явился. Уведомлялся по адресу регистрации и адресу фактического проживания, а также по телефону. Уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Между сторонами (истцом – арендодателем, ответчиком-арендатором) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа в отношении автомобиля <данные изъяты>

Стоимость транспортного средства была определена сторонами в <данные изъяты>, что указано в п. 1.4 договора.

Арендную плате ответчик взял на себя обязанность выплачивать каждые 7 дней равными суммами в размере <данные изъяты> до полной выплаты стоимости автомобиля <данные изъяты> Согласно графику платежей ответчик выплатил <данные изъяты>. Последняя выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, после чего выплаты прекратил.

П. 2.3 договора предусмотрен штраф – пеня в размере 5 % за каждый день просрочки от суммы очередного платежа.

В силу п. 2.4 договора, при невыполнении обязательств в установленный срок систематически (четыре раза) арендодатель вправе потребовать вернуть автомобиль, переданный арендатору, при этом внесенные платежи арендатором возврату не подлежат.

Трижды истцом ответчику направлялись претензии с просьбой выполнить обязательства о возврате автомобиля, выплате пени и стоимости автомобиля, которые оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане свободны в заключении договора. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (ст. 424 ГК РФ).

В соответствии со ст. 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

При таких обстоятельствах в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязан выплатить истцу стоимость транспортного средства <данные изъяты> Претензии истца о возврате автомобиля ответчиком проигнорированы.

В соответствии с п. 2.3 договора истцом выполнен расчет штрафа – пени за нарушение ответчиком обязательств по договору аренды. Расчет проверен судом и является правильным, а сумма пени составляет 94500 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки и размер пени истцом на момент рассмотрения дела не увеличиваются.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в указанном в иске размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате госпошлины при подаче иска.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, …. расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела истец доказал размер и факт несения им расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении судом данного дела.

Так, между <данные изъяты> в силе директора ФИО1 и ФИО2 заключен ДД.ММ.ГГГГ договор на оказание юридических услуг по данному делу.

В соответствии с данным договором (п. 5), ответчик оплатила представителю <данные изъяты>

Суду представлен акт выполненных работ по данному договорк.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда РФ от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, фиксированная стоимость юридических услуг законом не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

Действительно, ФИО2 имеет право на возмещение расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением данного дела, так как его требования удовлетворены в полном объеме.

Учитывая данные обстоятельства, а также исходя из степени сложности данного гражданского дела, рассмотренного вопроса, учитывая стоимость таких же услуг, которая сложилась на территории Хабаровского края, исходя из реально выполненной представителем работы (оказанных услуг) в рамках заключенного договора, принимая во внимание принцип разумности, суд считает, что сумма, заявленная истцом ко взысканию, <данные изъяты> является разумной, так как соответствует положениям статей 98, 100 ГПК РФ и установленным по делу обстоятельствам.

Оплаченная при оплате через банк комиссия в размере <данные изъяты> не является суммой, оплаченной за услуги представителя, поскольку истцом самостоятельно выбрана форма оплаты услуг представителя через банк, в связи с чем взысканию не подлежит.

Истцом оплачен нотариусу тариф в размере <данные изъяты> за составление нотариальной доверенности на имя представителя. Поскольку доверенность выдана для ведения конкретного дела и оригинал ее передан в материалы дела, данные расходы являются судебными издержками истца и подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу ФИО2 стоимость автомобиля <данные изъяты>, пеню <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края.

Судья Добржанская Ю.С.

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2017 года.