Решение № 2-384/2017 2-384/2017~М-403/2017 М-403/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 2-384/2017

Дело № 2-384/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Холмогоры 24 ноября 2017 года

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Коневца С.А., при секретаре Жгилёвой С.М., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителя третьего лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Холмогоры гражданское дело по иску ФИО5 <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Северо-Запад» о защите прав потребителей и взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Северо-Запад» (далее ООО «Автоцентр «Северо-Запад»)., просит суд взыскать с него:

денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 17 декабря 2015 года, в размере 1972800 руб. 00 коп.,

разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 314500 руб. 00 коп.,

неустойку за период с 01 октября 2017 года по 31 декабря 2017 года в размере 1775520 руб. 00 коп.,

компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп.

Свои требования обосновывает тем, что 17 декабря 2015 года заключил с ответчиком договор купли-продажи транспортного средства Volkswagen 7HS Caravelle (далее автомобиль) стоимостью 1972800 руб. 00 коп. 14 января 2016 года в соответствии с актом приема-передачи истец принял автомобиль у ответчика. На автомобиль установлен срок гарантии 24 месяца. Начиная с 11 апреля 2017 года в автомобиле проявлялись недостатки, а именно: во время движения на приборной панели загорался мигал индикатор, свидетельствующий о неисправности в системе управления двигателя, после чего автомобиль переставал работать и останавливался. Истец передавал автомобиль на ремонт в ООО «Аксель Архангельск» - официальному дилеру Volkswagen. Аналогичные поломки автомобиля случились также 22 мая 2017 года, 15 июня 2017 года, 20 июня 2017 года. Автомобиль находился в ремонте в ООО «Аксель Архангельск» с 12 апреля по 22 мая 2017 года – 42 дня, с 22 мая по 14 июня 2017 года – 24 дня, с 15 июня по 19 июня 2017 года – 5 дней, с 20 июня по 22 июня 2017 года – 3 дня, всего автомобиль находился в ремонте 74 дня.

В ходе рассмотрения дела представлено уточненное исковое заявление(Том 1 л.д. 159-165), в котором истец просит:

в связи с допущенной опечаткой в исковом заявлении, разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения не 314500 руб. 00 коп. а 341500 руб. 00 коп.,

неустойку за период с 01 октября 2017 года по 20 ноября 2017 года в размере 1643153 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец ФИО6 исковые требования поддержал, пояснил, что 11 апреля 2017 года при движении по г. Северодвинску около 17 часов в автомобиле замигала лампа спираль (индикатор, свидетельствующий о неисправности в системе управления двигателя) мотор заглох, 12 апреля 2017 автомобиль сдан в сервисный центр «Аксель Архангельск», 22 мая позвонили, что автомобиль готов, неисправность устраняли до 22 мая 2017 года. 22 мая 2017 года он отъехал от сервисного центра буквально 200 метров, лампа замигала автомобиль задергался в тот же день был сдан в ремонт 14 июня 2017 года сообщили о готовности автомобиля, забрал автомобиль. 14 и 15 июня 2017 года опять моргала та же лампа звонил в сервисный центр, предложили приехать 16 июня 2017 года, 15 июня в 16 час. 30 мин. при движении по Краснофлотскому мосту замигала та же лампа в машине запахло, она затряслась и заглохла. По звонку приехал инженер по гарантии на двух машинах, передал ему по акту приема передачи подменный автомобиль «Фольксваген Тигуан», это не был тест-драйв, сломанный автомобиль отбуксировали в сервис, при этом, заказ-наряд оформлен не был, а наследующий день, когда истец прибыл в сервис, его оформлять отказались. 19 июня 2017 автомобиль забрал, сведений о результатах выполненных работ не дали. 20 июня 2017 года автомобиль опять сломался, заморгала та же лампа, сдал автомобиль, выдали подменный автомобиль, забрал свою машину 22 июня 2017 года, документов по результатам ремонта не выдали. В настоящее время автомобиль ездит, нареканий по двигателю нет, но уже есть нарекания по другой части. О том, что в период с 22 мая по 14 июня 2017 года ремонтировали дверь, ему ничего не известно, данные работы никто с ним не согласовывал. На представленной третьим лицом в суд стенограмме и аудиозаписи от 22 мая 2017 года с менеджером ФИО14 о ремонте двери речи не идет. 23 мая 2017 года по приглашению менеджера он приезжал в сервис, выяснилось, что они повредили бампер, откололся небольшой кусок, который на момент приезда уже был приклеен. Ему обещали за это бесплатное техническое обслуживание, он согласился, но позже не выполнили это обещание. Когда приехал 23 мая 2017 года в сервис причина, с которой обращался, еще не была устранена, машина осталась в сервисе.

Относительно доводов третьего лица пояснил, что прохождение ТО не свидетельствует о согласии эксплуатировать автомобиль, после произошедших событий на нем было опасно ездить, это необходимость, в настоящее время так же имеются претензии к автомобилю но уже по другим неисправностям, в связи с этим он обращался к третьему лицу, недостатки не устранены, 09 ноября 2017 года подана претензия, предоставил копию.

Копии представленных третьим лицом документов не соответствуют оригиналам, имеющимся у истца, в копиях внесены дополнительные записи от руки, отсутствующие в оригиналах, предоставил оригиналы документов выданных при обращениях сервисным центром (Том 1 л.д. 149-157).

По ходатайству истца, представителя истца к материалам дела приобщено заключение специалиста, согласно которому последствиями обрыва ремня ГРМ у данного автомобиля, с установленным на нем двигателем, могут быть изгиб клапанов, деформация направляющих клапанов, деформация головки блока цилиндров в надпоршевом пространстве, деформация распределительных валов и их постелей, деформация поршней и шатунов, проворачивание напрессованных шестерен на распределительных валах. По мнению истца, данное заключение может свидетельствовать о том, что после устранения разрыва ремня ГРМ возникли недостатки в автомобиле, которые устранялись вплоть до 22 июня 2017 года.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что 15 июня 2017 года, когда они возвращались с истцом из ФИО7 Корел, в районе Краснофлотского моста в Архангельске, на панели автомобиля Фольксваген принадлежащего <данные изъяты> замигала лампочка, машина сломалась, остановилась и перестала двигаться. <данные изъяты> стал звонить в ООО «Аксель-Архангельск» сказал, что машина сломалась. Свидетель уехала на попутке. <данные изъяты> вернулся позднее на подменной машине с соответствующими обозначениями «Фольксваген Тигуан», пояснил, что машину отбуксировали в ООО «Аксель-Архангельск», после это был еще промежуток времени, когда <данные изъяты> ездил на подменном автомобиле.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласен, не оспаривая то, что машина находится на гарантии, возражает против удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

О факте наличия спора ответчик был поставлен путем получения судебного извещения, автомобиль для проверки качества истцом не представлен. Ответчиком предлагалось предоставить автомобиль на осмотр, то есть были предприняты все меры направленные на урегулирование спора в добровольном порядке.

В спорном автомобиле единожды 12 апреля 2017 года произведена замена ремня ГРМ и поликлинового ремня, иные агрегаты ремонтному воздействию не подвергались. Недостаток проявившийся вновь после устранения отсутствует.

На дату подачи искового заявления у истца претензии относительно качества автомобиля отсутствовали, что подтверждается стенограммой и записью телефонного разговора с менеджером ФИО13. от 26.09.2017 года.

12 апреля 2017 года обнаружив в автомобиле недостатки, истец обратился в адрес третьего лица с требованием об их безвозмездном устранении. Срок проведения ремонта составил 41 день, недостаток был устранен. По всем остальным обращениям ремонтные воздействия в рамках гарантийных обязательств не производились. Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения основного требования, нет оснований для удовлетворения остальных.

В случае удовлетворения заявленных требований в соответствии со ст. 333 ГК РФ ходатайствует о снижении неустойки и штрафа, поскольку они приближены к двукратной стоимости автомобиля, что свидетельствует о их явной несоразмерности. Относительно конструктивных особенностей автомобиля, о возможности повреждений указанных специалистом, при обрыве ремня ГРМ пояснил, что заключение специалиста носит предположительный характер, ответчик не располагает сведениями о том, возможно или нет, в действительности, по техническим параметрам, при обрыве ремня ГРМ, возникновение указанных специалистом повреждений.

Представитель третьего лица предоставил копии имеющихся документов, подтверждающих обстоятельства обращения истца к третьему лицу (Том 1 л.д. 134-144), возражает против удовлетворения заявленных требований, по доводам письменных возражений (Том 1 л.д. 130-133) и дополнительных пояснений, по следующим основаниям.

12 апреля 2017 года, согласно предварительного заказ-наряда и записи в сервисной книжке на автомобиле произведена замена ремня ГРМ и поликлинового ремня, на бланке заказ-наряда в графе «Срок готовности автомобиля» указано время готовности 21 час того же дня (на экземпляре третьего лица записано от руки) (Том 1 л.д. 134). В связи с устранением неисправности автомобиль находился у третьего лица 1 день. Все остальное время ожидал, когда его заберет истец.

На вопросы пояснил, что доказательств уведомления истца, о необходимости забрать автомобиль, нет. Штамп на заказ-наряде «Сервисные мероприятия отсутствуют» свидетельствует об отсутствии сервисных мероприятий проводимых по инициативе производителя автомобилей «Фольксваген». По результатам работ, в акте приемки-передачи сведения об устраненных неисправностях не указаны, но они содержатся в сервисной книжке.

При обращении 22 мая 2017 года, причина обращения указана со слов истца «Мигает индикатор неисправности свечей накала, а/м не разгоняется». По данному обращению проведен ведомый поиск неисправностей, заявленная причина не подтвердилась. Отметка об этом содержится прямо в предварительном заказ-наряде от 22 мая 2017 года, соответствующая запись от руки сделана внизу листа. Так же 22 мая 2017 года сотрудником сервиса при заезде в бокс была повреждена сдвижная дверь. ДТП было оформлено 23-им мая 2017 года, по согласованию с истцом. Ремонт двери по согласованию с истцом проведен за счет третьего лица, автомобиль находился у третьего лица в связи с проведением кузовного ремонта по 14 июня 2017 года. Данные обстоятельства подтверждены материалом по факту ДТП, стенограммой и записью разговора истца с менеджером, внутренним заказ-нарядом, акт по результатам выполненных работ не составлялся (Том 1 л.д. 136- 139).

По заявленным событиям с 15 по 19 июня 2017 доказательств нахождения автомобиля истца у третьего лица нет. Истцу предоставлялся автомобиль бесплатно в аренду для тест-драйва.

По заявленным событиям при обращении 20 - 22 июня 2017 года третьим лицом проведен ведомый поиск неисправностей и технологическое ополаскивание. Неисправностей не обнаружено, об этом сделана запись от руки в предвари тельном заказ-наряде (Том 1 л.д. 140). Поскольку неисправность не обнаружена акт о выполненных работах не составлялся.

Фактически в автомобиле истца один раз заменен ремень ГРМ и поликлиновый ремень, остальные обращения с этим недостатком не связаны. Наличие недостатка после его устранения не доказано.

Оснований для удовлетворения требований истца нет.

Истец выбрал способ защиты права – безвозмездное устранение недостатка, законом не предусмотрена повторная защита права альтернативным способом.

Последовательное поведение истца свидетельствует о том, что после реализации своего права на устранение недостатка он не утратил интерес к товару и продолжил его эксплуатировать. 11 июля 2017 года обращался к третьему лицу для проведения планового технического обслуживания, претензий по результатам работ не поступало, в подтверждение представлены предварительный заказ-наряд, акт, сервисный лист (Том 1 л.д. 142-144), так же истец обращался 08 ноября 2017 года для диагностики о чем свидетельствуют заказ-наряд, акт выполненных работ, акт приема-передачи.

Относительно конструктивных особенностей автомобиля, о возможности повреждений указанных специалистом, при обрыве ремня ГРМ, пояснил, что заключение специалиста носит предположительный характер, ответчик не располагает сведениями о том возможно или нет в действительности, по техническим параметрам, при обрыве ремня ГРМ, возникновение указанных специалистом повреждений.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, суд пришел к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17 декабря 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля Volkswagen 7HS Caravelle стоимостью 1972800 руб. 00 коп. Согласно акту приема-передачи ФИО1 принял автомобиль 14 января 2016 года, замечаний не имелось. Согласно приложению к договору купли-продажи автомобиля от 17 декабря 2015 года на автомобиль установлен срок гарантии 24 месяца (л.д. 13). В период второго года гарантии в процессе эксплуатации выявился недостаток, а именно: во время движения на приборной панели мигал индикатор, свидетельствующий о неисправности двигателя, после чего автомобиль переставал работать и останавливался. Поломки происходили 11 апреля 2017 года в сервис сдан 12 апреля 2017 года, 22 мая 2017 года, 15 июня 2017 года, 20 июня 2017 года. Автомобиль находился в ремонте у третьего лица ООО «Аксель Архангельск» - официальный дилер Volkswagen - с 12 апреля по 22 мая 2017 года – 41 день, с 22 мая по 14 июня 2017 года – 24 дня, с 15 июня по 19 июня 2017 года – 5 дней заказ-нарядов, актов приемки нет, с 20 июня по 22 июня 2017 года – 3 дня. Общий период устранения недостатков составил 72 дня, что более 45 дней.

Суд полагает, что представленными доказательствами истцом с достоверностью подтверждено устранение недостатка товара в течение более 45 дней предусмотренных законом о защите прав потребителей. Поскольку срок исчисляется днями, то в течение указанного срока каждый день автомобиль находился на ремонте, так как сдавался обратно либо в тот же, либо на следующий день. Недостаток в работе двигателя устранен в период с 12 апреля 2017 года по 22 июня 2017 года, то есть за 72 дня.

Довод о том, что во второй период нахождение автомобиля у третьего лица, было связано только с ремонтом двери, опровергается показаниями истца, предварительным заказ-нарядом, содержащим причину обращения истца, административным материалом, согласно которому ДТП произошло 23 мая 2017 года на территории третьего лица. В административном материале отсутствуют доказательства того, что истцу было известно о повреждении двери. Исследованная стенограмма и аудиозапись данного обстоятельства не подтверждают, доводы третьего лица опровергаются показаниями истца, согласно которым ему при посещении сервиса сообщили о повреждении бампера, которое тут же было устранено, на тот момент, причина обращения к третьему лицу, согласно стенограмме, еще не диагностировалась и не устранялась. Доказательств согласования с истцом ремонта сдвижной двери третьим лицом суду не представлено.

Доводы представителя третьего лица, об отсутствии ремонтных воздействий в рамках гарантийного ремонта за весь период кроме 12 апреля 2017 года, опровергаются документами представленными истцом, его показаниями, показаниями свидетеля, заключением специалиста. Записи, сделанные от руки, в предварительных заказах нарядах в экземплярах третьего лица, не являются надлежащим доказательством, подтверждающим отсутствие ремонтных воздействий и неисправности в течение спорного периода, ввиду того, что в соответствии с Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290:

Договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать в соответствии с пп. «в» п.15 - дату приема заказа, сроки его исполнения; пп. «ж» п. 15 перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество;

В случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены.

Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя (при наличии печати).

Экземпляры договора и приемосдаточного акта выдаются потребителю (п.18).

Соответственно, результаты работ, ремонтных воздействий, либо их отсутствие, так же должны быть выражены в письменной форме и доведены до потребителя путем вручения соответствующего документа.

Ответчиком и третьим лицом не представлено достоверных доказательств о наличии и устранении либо отсутствии недостатков товара после обращений истца. Акты выполненных работ, в том числе свидетельствующие об отсутствии ремонтных воздействий, не составлялись. В приемосдаточном акте сведения о выполненных работах либо их отсутствии, как следствие, отсутствие, и необоснованность причины обращения не отражены. На экземплярах истца сведения о выполненных работах, либо их отсутствии, так же не отражены.

Пунктом 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно ст. 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей определено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 и п. 14 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; недостаток товара выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Материалами дела подтверждается, что в процессе второго года эксплуатации истцом выявлен недостаток товара, срок устранения которого составил 72 дня, то есть, превысил 45 дней, выявленный недостаток неоднократно проявлялся вновь, что свидетельствует о существенном недостатке технически сложного товара, что является основанием к возврату уплаченных за товар денежных средств, вне зависимости от того, устранены ли выявленные недостатки на день предъявления соответствующего требования.

На основании абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ «О Защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Доказательств возникновения недостатков вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании с ООО «Автоцентр «Северо-Запад» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от 17 декабря 2015 года, в размере 1972800 руб. 00 коп., суд находит подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика разницы между ценой товара, уплаченной по договору купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в уточненном варианте искового заявления в размере 341500 руб. 00 коп.

В подтверждение стоимости автомобиля аналогичной марки и комплектации истцом представлена справка ООО «Экспресс оценка» о среднерыночной стоимости транспортного средства по состоянию на 09 августа 2017 года, стоимость составила 2314300 руб. 00 коп., что менее стоимости аналогичного автомобиля указанной в предложении ответчика которая составляет 2434800 руб. 00 коп.(Том 1 л.д. 47). Выводы, указанные в справке, доказательствами, отвечающими требованиям допустимости (ст. 60 ГПК РФ) не опровергнуты. Доказательств о стоимости аналогичного автомобиля на дату вынесения решения суду истцом не представлено.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

С учетом изложенного требования ФИО1 о взыскании с ответчика разницы между ценой товара, уплаченной по договору купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 341500 руб. 00 коп. (2314300 - 1972800) подлежат удовлетворению.

ФИО1 заявлено требование о взыскании неустойки с ООО «Автоцентр «Северо-Запад» в размере 1643153 руб. 00 коп.

Согласно почтовому уведомлению, исковое заявление получено ответчиком 05 сентября 2017 года (Том 1 л.д. 87). Расчет неустойки истец произвел с 10 сентября 2017 года, то есть, по его мнению, по истечении 10 дней с момента получения ответчиком искового заявления, по 20 ноября 2017 года.

На дату вынесения решения 24 ноября 2017 года требования истца ответчиком добровольном порядке не удовлетворены.

В соответствии со ст. 22, п.1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1 Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара может быть определена на день вынесения решения суда.

Расчет неустойки выглядит следующим образом: цена товара на момент вынесения решения суда 2314300/ 100*71(период с 10 сентября 2017 по 20 ноября 2017) = 1643153 руб. 00 коп. Фактически неустойка подлежит расчету с 15 сентября 2017 года за 66 дней и по 20 ноября 2017 года составит 1527438 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая степень соразмерности последствиям нарушенного обязательства заявленной истцом неустойки, доводы ответчика о несоразмерности, что размер неустойки и штрафа фактически приближены к двукратной стоимости автомобиля, исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о необходимости снижении подлежащей взысканию неустойки до 300000 руб.00 коп.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года N2300-1 определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, отказ ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования потребителя в добровольном порядке, длительность сложившейся ситуации, неудобства, душевные переживания, отрицательные эмоции, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Автоцентр «Северо-Запад» в пользу ФИО1 денежной компенсации морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы закона взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителей является не правом, а обязанностью суда.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, фактических обстоятельств дела, правовой позиции ответчика занятой в суде, степени соразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд не находит оснований для его снижения.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с него в пользу истца штрафа в размере 1309650 руб. 00 коп. (1972800+341500+300000+5000).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Автоцентр «Северо-Запад» в доход бюджета муниципального района подлежит взысканию сумма государственной пошлины, по требованиям имущественного характера и требованиям имущественного характера не подлежащим оценке в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в размере 21571 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО5 <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Северо-Запад» о защите прав потребителей и взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Северо-Запад» в пользу ФИО5 <данные изъяты> денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 17 декабря 2015 года в размере 1972800 руб. 00 коп., разницу в цене товара 341500 руб. 00 коп., неустойку 300000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб.00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 1309650 руб. 00 коп., всего взыскать 3928950 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований ФИО5 <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр Северо-Запад» о взыскании неустойки на сумму 1343153 руб. 00 коп. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Северо-Запад» в доход бюджета муниципального района государственную пошлину в размере 21571 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Холмогорский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Коневец

(Решение в окончательной форме изготовлено 29 ноября 2017 года)