Решение № 2-519/2019 2-519/2019~М-194/2019 М-194/2019 от 18 апреля 2019 г. по делу № 2-519/2019

Дело № 2-519/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2019г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Корниенко М.В. при секретаре судебного заседания Самохиной Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУ-ГУ ПФР №7 по г.Москве и Московской области к ФИО1 о взыскании незаконно полученной пенсии и судебных расходов,

У С Т А Н ОВ И Л:

Представитель ГУ-ГУ ПФР № по <адрес> и <адрес> обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании незаконно полученной пенсии и судебных расходов, мотивируя иск тем, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГг. являлась получателем пенсии в Управлении по г.о. Реутов в соответствии со ст. 9, 16 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». С ДД.ММ.ГГГГг. пенсия была продлена в связи с обучением в ФГБОУ ВПО «Московский Государственный университет технологий и управления им. ФИО6». ФИО1 предоставила в Управление по <адрес> справку от ДД.ММ.ГГГГг. № из ФГБОУ ВПО «Московского Государственного университета технологий и управления им. ФИО6», в которой было указано, что она обучается по программе среднего профессионального образования по специальности «реклама» с ДД.ММ.ГГГГг., срок окончания обучения — ДД.ММ.ГГГГ<адрес> дала письменное обязательство известить пенсионный орган в 5-дневный срок о всех изменениях касающихся ее учебы в образовательном учреждении и в случае невыполнения данного обязательства возместить пенсионному органу причиненный ущерб, в порядке, установленном законодательством РФ. Управлением по <адрес> был сделан запрос в ФГБОУ ВПО «Московский Государственный университет технологий и управления им. ФИО6» с просьбой предоставить документ об окончании, продолжении обучения, либо отчислении из университета ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. в Управление по <адрес> поступил ответ из ФГБОУ ВПО «Московского Государственного университета технологий и управления им. ФИО6» о том, что ФИО1 поступила в 2010 году в Московский государственный колледж информационных технологий, приказ №у от ДД.ММ.ГГГГг. по специальности «земельно - имущественные отношения» и отчислена как выполнившая учебный план приказом №УК от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> образом, по мнению представителя истца, ФИО1 не обучалась в «Московском Государственном университете технологий и управления им. ФИО6» по программе среднего профессионального образования по специальности «реклама» с ДД.ММ.ГГГГг., и не имела право на получение пенсии. Справка от ДД.ММ.ГГГГг. № из ФГБОУ ВПО «Московского Государственного университета технологий и управления им. ФИО6» за подписью зав. отделением ФИО7 является подложным документом. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. была начислена и выплачена пенсия в размере 238814,06 руб. Управлением по <адрес> ГУ – ГУ ПФ РФ № по <адрес> и <адрес> ФИО1 было направлено письмо № с просьбой вернуть сумму незаконно полученной пенсии. Поскольку до настоящего времени сумма долга не погашена, данное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в пользу ГУ – Главное управление ПФР № 7 по г. Москве и Московской области с ФИО1 сумму незаконно полученной пенсии в размере 238 814 руб. 06 коп. Помимо этого, представитель истца просил суд взыскать в пользу ГУ – Главного управления ПФР № 7 по г. Москве и Московской области с ответчика сумму уплаченной госпошлины в размере 5588 руб. 14 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена по последнему известному месту жительства, возражений на иск не представила, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на следующем. С учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 августа 1993 года № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от 06 февраля 2007 года) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

Статьёй 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу названной нормы права, судом должны быть приняты все возможные меры к извещению лиц участвующих в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направление лицам, участвующим в деле, телефонограммы или телеграммы с извещением о судебном заседании или о проведении процессуального действия призвано обеспечить надлежащее извещение указанных лиц.

Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Согласно материалам дела, ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

Направление судебной повестки по месту регистрации ответчика суд считает надлежащим извещением, что дает суду право, с учётом мнения представителя истца, рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ от 17 декабря 2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях» право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении. Нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет, а также дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, обучающиеся по очной форме в образовательных учреждениях всех типов и видов независимо от их организационно-правовой формы, за исключением образовательных учреждений дополнительного образования, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет или дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца старше этого возраста, если они до достижения возраста 18 лет стали инвалидами, имеющими ограничение способности к трудовой деятельности. При этом братья, сестры и внуки умершего кормильца признаются нетрудоспособными членами семьи при условии, что они не имеют трудоспособных родителей

Согласно с пп. 3 п. 1 ст. 22 Федерального закона РФ от 17 декабря 2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях», установлено, что «Выплата трудовой пенсии (части трудовой пенсии) прекращается в случае утраты пенсионером права на назначенную ему трудовую пенсию (часть трудовой пенсии) (обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию; истечения срока признания лица инвалидом; приобретения трудоспособности лицом, получающим пенсию по случаю потери кормильца; поступления на работу (возобновления иной деятельности, подлежащей включению в страховой стаж) лиц, предусмотренных в подпункте 2 пункта 2 статьи 9 настоящего Федерального закона) - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором обнаружены указанные выше обстоятельства или документы, либо истек срок инвалидности, либо наступила трудоспособность соответствующего лица.

Согласно п. 4 ст. 23 Федерального закона от 17 декабря 2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях» и п. 12 ст. 12.1 Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты.

Ответчик ФИО1 с 01 апреля 2008г. являлась получателем пенсии в Управлении по г.о. Реутов в соответствии со ст. 9, 16 Федерального закона РФ от 17 декабря 2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

С 22 сентября 2013г. пенсия была продлена в связи с обучением в ФГБОУ ВПО «Московский Государственный университет технологий и управления им. К.Г. Разумовского».

ФИО1 предоставила в Управление по г.Реутов справку от 09 октября 2013г. № 466 из ФГБОУ ВПО «Московского Государственного университета технологий и управления им. К.Г. Разумовского», в которой указано, что она обучается по программе среднего профессионального образования по специальности «реклама» с 01 сентября 2013г., срок окончания обучения — 30 июня 2017г.

Ответчик дала письменное обязательство известить пенсионный орган в 5-дневный срок о всех изменениях касающихся ее учебы в образовательном учреждении и в случае невыполнения данного обязательства возместить пенсионному органу причиненный ущерб, в порядке, установленном законодательством РФ.

Управлением по г.Реутов был сделан запрос в ФГБОУ ВПО «Московский Государственный университет технологий и управления им. К.Г. Разумовского» с просьбой предоставить документ об окончании, продолжении обучения, либо отчислении из университета ФИО1

28 ноября 2017г. в Управление по г.Реутов поступил ответ из ФГБОУ ВПО «Московского Государственного университета технологий и управления им. К.Г. Разумовского», о том, что ФИО1 поступила в 2010 году в Московский государственный колледж информационных технологий, приказ № 196у от 16 августа 2010г. по специальности «земельно - имущественные отношения» и отчислена как выполнившая учебный план приказом № 88УК от 01 июля 2013г.

Таким образом, ФИО1 не обучалась в «Московском Государственном университете технологий и управления им. К.Г. Разумовского» по программе среднего профессионального образования по специальности «реклама» с 01 сентября 2013г., и не имела право на получение пенсии. Справка от 09 октября 2013г. № 466 из ФГБОУ ВПО «Московского Государственного университета технологий и управления им. К.Г. Разумовского» за подписью зав. отделением ФИО2 является подложным документом.

Доказательств обратного ответчиком суду представлено не было.

В период с 01 сентября 2013г. по 30 июня 2017г. была начислена и выплачена пенсия в размере 238814,06 руб.

Управлением по г. Реутов ГУ – ГУ ПФ РФ № 7 по г. Москве и Московской области ФИО1 было направлено письмо № 207-06/02/1462 с просьбой вернуть сумму незаконно полученной пенсии.

Доказательств того, что сумма долга погашена ответчиком, в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Положением ч. 1 ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Положением ст. 1103 ГК РФ, установлено соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав, а именно, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица».

Согласно ч. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Положением ст. 25 Федерального Закона РФ № 173-ФЗ от 17 декабря 2001г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», установлено, что в случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в пункте 1 настоящей статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным общего собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. С учетом положений этой нормы под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных прав.

Исходя из установленного ст.12 ГК РФ принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты.

Доказательств того, что пенсия ответчиком получалась на законных основаниях суду представлено не было, доказательств того, что сумма долга погашена ответчиком, в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было, в связи с чем, руководствуюсь вышеуказанными правовыми нормами, суд считает, что требование о взыскании с ответчика в пользу ГУ – Главное управление ПФР № 7 по г. Москве и Московской области суммы незаконно полученной пенсии в размере 238 814 руб. 06 коп. законно, обосновано и подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование представителя истца о взыскании судебных расходов понесённых истцом по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При подаче искового заявления в суд, представителем истца к исковому заявлению было приложено платёжное поручение № 788654 от 31 августа 2018г., подтверждающие оплату государственной пошлины на сумму 5588,14 руб. Учитывая, что истцом оплачена сумма госпошлины, исковые требования истца судом удовлетворены, таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму госпошлины в размере 5588,14 руб.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ГУ-ГУ ПФР №7 по г.Москве и Московской области к ФИО1 о взыскании незаконно полученной пенсии и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГУ – Главное управление ПФР № 7 по г. Москве и Московской области с ФИО1 сумму незаконно полученной пенсии в размере 238 814 руб. 06 коп. и сумму уплаченной госпошлины в размере 5588 руб. 14 коп.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Реутовский городской суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, указав в заявлении обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца.

Судья: Корниенко М.В.

Мотивированное решение составлено 19 апреля 2019г.

Судья: Корниенко М.В.