Решение № 12-41/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 12-41/2019

РЕШЕНИЕ

город Егорьевск Московской области 23 мая 2019 года

Федеральный судья Егорьевского городского суда Московской области Дашкова Н.В., с участием:

Представителя ООО «Веръста» ФИО1

при секретаре Дарочкиной И.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Генерального директора ООО «Веръста» ФИО1 на постановление мирового судьи № судебного участка Егорьевского судебного района <адрес><адрес> Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Мирового судьи № судебного участка Егорьевского судебного района <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Веръста» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, а именно в том, что не уплатило в установленный ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ шестидесятидневный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ административный штраф в размере 20 000 руб., наложенный по ч.1 ст.6.<адрес> об административных правонарушениях постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным консультантом ТО № ТУ <адрес> ФИО2, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть, совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ).

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «Веръста» ФИО1 обратилась в Егорьевский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование своих доводов заявитель пояснила, что не была извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, чем были нарушены ее права.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила постановление мирового судьи о ДД.ММ.ГГГГ отменить, в виду недоказанности ее вины и существенным нарушением ее прав, допущенных судом при рассмотрении дела, в виду не надлежащего извещения.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы ФИО1, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям:

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Судебный порядок рассмотрения дел подразумевает создание судом условий, необходимых в том числе для реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, права на защиту.

Согласно ч.1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, установленный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу постановления о наложении административного штрафа.

Из материалов дела следует, что постановлением консультанта ТО № ТУ <адрес> – старшим государственным административно-техническим инспектором <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Веръста» привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.16 Закона Московской области №37/2016-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, штраф подлежал уплате в добровольном порядке до ДД.ММ.ГГГГ. С ходатайством об отсрочки либо о рассрочке ООО «Веръста» не обращалось.

Поскольку в установленный ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ срок штраф уплачен не был, ДД.ММ.ГГГГ Консультантом ТО № ТУ <адрес> – Старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области ФИО2 был составлен протокол № об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Административный протокол и другие материалы административного дела получены мировым судьей № судебного участка Егорьевского судебного района – ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи 44 судебного участка Егорьевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ООО «Веръста» было принято в производство данного судебного участка и назначено рассмотрение на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№

Постановлением мирового судьи № судебного участка Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Веръста» было подвергнуто административному наказанию за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей (л.д.№).

Как следует из содержания обжалуемого постановления, основанием для рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствии представителя ООО «Веръста» послужило то, что представитель в судебное заседание не явился, будучи должным образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела имеется телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения административного дела не ходатайствовал. Учитывая данные обстоятельства, мировой судья правильно пришел к выводу о надлежащем извещении ООО «Веръста» о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и возможности рассмотрения дела без участия представителя.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении мировым судьей № судебного участка Егорьевского судебного района дела об административном правонарушении в отношении ООО «Веръста» были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 3ст. 25.4 КоАП РФ, право на защиту нарушено не было.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы представителя ООО «Веръста», суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Мирового судьи № судебного участка мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области ФИО3

В соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами в их совокупности, в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности ООО «Веръста» в совершении административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.20.25 Ко РФ об административных правонарушениях.

Представленные по делу доказательства, оценены мировым судьёй по правилам ст. 26.11 Ко РФ об административных правонарушениях, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Мировым судьей всем доказательствам исследованным в судебном заседании дана соответствующая оценка, с которой суд соглашается, т.к. оснований для их переоценки по мнению суда не имеется.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29КоАП РФ, мировым судьей соблюден, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Постановление о привлечении ООО «Веръста» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «Веръста» в пределах, установленных санкцией ч. 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех имеющихся обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что постановление о привлечении ООО «Веръста» к административной ответственности и наложении на него административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, было вынесено мировым судьей без нарушений административного законодательства, с учетом тяжести и общественной опасности совершенного правонарушения, в пределах предусмотренных законом санкций, в связи с чем отсутствуют основания для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь

п.1ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу генерального директора ООО «Веръста» ФИО1 оставить без удовлетворения; постановление мирового судьи 44 судебного участка Егорьевского судебного района ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Веръста» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ и на него наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей - без изменения.

Решение суда кассационному обжалованию не подлежит.

Федеральный судья подпись Дашкова Н.В.