Решение № 2-554/2021 2-554/2021~М-187/2021 М-187/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 2-554/2021

Дело № 2-554/2021

34RS0007-01-2021-000471-67


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 22 июня 2021 года

Тракторозаводский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Буланцевой О.Ю.,

при секретаре Орловой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО10,

ответчика ФИО7,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Волгограда, ФИО2, ФИО4, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя исковые требования тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ФИО5.

ДАТА ИЗЪЯТА по вине жильцов вышерасположенной АДРЕС ИЗЪЯТ произошло затопление принадлежащей ФИО1 квартиры, а также находящегося в ней имущества. В результате залива в квартире истца были повреждены: стены помещения кухни и кухонный гарнитур, стены и линолеум жилой комнаты, стены ванной комнаты, потолок и стены коридора. Для оценки стоимости ущерба истец обратилась в ООО «Коллегия Судебных Экспертиз», согласно заключения которого рыночная стоимость восстановительного ремонта указанных помещений составила 142 126 руб., стоимость ремонта кухонного гарнитура – 35 500 руб.

Определением суда от ДАТА ИЗЪЯТА в качестве ответчиков по делу привлечены ФИО3, ФИО4 и ФИО2, которые зарегистрированы в муниципальной АДРЕС ИЗЪЯТ.

С учетом проведенной судебной экспертизы и соответствующих уточнений исковых требований ФИО1 просила взыскать с администрации Волгограда – собственника АДРЕС ИЗЪЯТ, а также ФИО3, ФИО4 и ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 99 850,97 руб., стоимость ремонта кухонного гарнитура 32 825 руб., а также расходы по оценке в размере 5500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4753 руб.

Истец в судебное заседание не прибыла, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, на исковых требованиях с учетом уточнений настаивала.

Представитель ответчика администрации Волгограда в судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежащим образом, письменные возражения по существу заявленных требований не предоставил.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании с размером причиненного ущерба не согласился, при этом пояснил, что фактически в квартире проживает он с девушкой, когда в квартире произошел прорыв шланга на смесителе на кухне дома никого не было, в связи с чем не могли перекрыть имеющийся на стояке вентиль.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменные возражения не предоставил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не прибыла, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО11 пояснил, что в момент прорыва на шланге жильцы АДРЕС ИЗЪЯТ дома отсутствовали, однако полагает, что виновным лицом является управляющая компания, которая длительное время не проводила осмотры общедомового имущества.

Представитель третьего лица ООО «УК ТЗР» в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив эксперта ФИО8, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются в том числе и расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.3 и ч.4 ст.67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан:

1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом;

2) обеспечивать сохранность жилого помещения;

3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;

4) проводить текущий ремонт жилого помещения;

5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги;

6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма (часть 4).

Согласно ст.68 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В силу ч.2 ст.69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником АДРЕС ИЗЪЯТ, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДАТА ИЗЪЯТА (т.1 л.д.11).

Вышерасположенная АДРЕС ИЗЪЯТ муниципальная, нанимателем которой является ФИО2, зарегистрированы также члены семьи нанимателя - ФИО3 и ФИО4 (т.1 л.д.130, 135).

Управляющей организацией многоквартирного жилого АДРЕС ИЗЪЯТ является ООО «УК ТЗР».

ДАТА ИЗЪЯТА произошло затопление принадлежащей истцу квартиры. Причиной залива стал срыв подводки к смесителю на кухне АДРЕС ИЗЪЯТ. Как следует из копий актов о происшествии, прибывшая бригада АДС перекрыла стояки, поскольку не было доступа в АДРЕС ИЗЪЯТ, жильцы которой отсутствовали (т.1 л.д.210-217).

Причину затопления ответчики ФИО12 не оспаривают.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца произошло в результате виновных действий ответчиков ФИО12, которые допустили халатное отношение в санитарно-техническому оборудованию, находящемуся в их пользовании в АДРЕС ИЗЪЯТ, ответственность за которое в силу вышеприведенных норм права возлагается на нанимателя ФИО2, а также членов ее семьи - ФИО3 и ФИО4, которые несут солидарную ответственность.

В результате залива в квартире ФИО1 было повреждено: стены помещения кухни и кухонный гарнитур, стены и линолеум жилой комнаты, стены ванной комнаты, потолок и стены коридора. Для оценки стоимости ущерба истец обратилась в ООО «Коллегия Судебных Экспертиз», согласно заключения которого рыночная стоимость восстановительного ремонта указанных помещений составила 142 126 руб., стоимость ремонта кухонного гарнитура – 35 500 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО4 оспаривал указанную сумму ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между заливом и повреждениями кухонного гарнитура, в связи с чем по делу была назначена и проведена судебная комплексная строительно-техническая, товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Волгоградский Центр Экспертизы».

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования. Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертиза - это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию. При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Статья 8 указанного Закона предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Заключением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА судебного эксперта установлена причинно-следственная связь между затоплением квартиры истца и повреждением кухонного гарнитура, находящегося в АДРЕС ИЗЪЯТ. Стоимость кухонного гарнитура с учетом накопленного износа на дату проведения экспертизы, соответствующая размеру причиненного ущерба, составляет 32 825 руб. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 99 850,97 руб. (т.2 л.д.8-58).

В судебном заседании ДАТА ИЗЪЯТА допрошена эксперт ФИО8, которая подтвердила выводы судебной экспертизы, пояснив, что при производстве экспертизы применены необходимые коэффициенты с учетом поврежденных помещений и их площадей, необходимый объем работ для их восстановления.

Суд, оценивая заключение судебной экспертизы, проведенной по определению суда в ООО «Волгоградский Центр Экспертизы», полагает его допустимым доказательством по делу, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; заключение эксперта обоснованное, мотивированное, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы, указание на примененную методику и источники информации.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, сомневаться в правильности и объективности данного заключения, в том числе подвергать сомнению выводы эксперта, суд не находит, а поэтому принимает к руководству. При этом суд учитывает, что представителем истца с учетом выводов эксперта уточнены исковые требования.

Таким образом, установлена причинно-следственная связь между произошедшим затоплением и причиненными повреждениями имуществу истца в виде повреждения отделки квартиры и кухонного гарнитура, общая сумма ущерба составляет 99 850,97 руб. + 32 825 руб. = 132 675,97 руб., которая подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков ФИО2, ФИО4 и ФИО3

Доводы стороны ответчиков о том, что виной в произошедшем затоплении стали бездействия управляющей компании, которая длительное время не проверяла техническое состояние общедомового имущества, суд не принимает, поскольку в судебном заседании установлено, что течь произошла на подводке к смесителю на кухне АДРЕС ИЗЪЯТ, которую занимают ответчики, данная квартира оборудована вентилями от стояков к внутриквартирной разводке, что не оспаривается ответчиками ФИО12 и подтверждается актами о происшествии, согласно которых прибывшая аварийная бригада для остановки течи воды была вынуждена перекрыть подъездные стояки водоснабжения. Следовательно, подводка к смесителю не относится к общедомовому имуществу, за содержание которой несет ответственность управляющая организация многоквартирного дома.

Также суд не находит оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на администрацию Волгограда, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен наниматель АДРЕС ИЗЪЯТ, а также члены ее семьи, которые зарегистрированы в данной квартире и несут солидарную ответственность за содержание внутриквартирного санитарно-технического оборудования (в том числе системы водоснабжения), несмотря на отсутствие зарегистрированного за ними права собственности. По указанным основаниям суд отказывает ФИО1 в удовлетворении всех исковых требований, предъявленных к администрации Волгограда.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку в судебном заседании не добыто доказательств причинения ФИО1 нравственных страданий и переживаний в результате повреждения ее имущества, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За проведенную оценку ущерба истец ФИО1 по договору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ СТЭ от 26.11.2020г. заплатила 5500 рублей (т.1 л.д.237-239).

Поскольку исковые требования удовлетворены, а истцом ФИО1 понесены расходы за проведение оценки ущерба, причиненного в результате затопления, в сумме 5500 руб., что подтверждается копией договора и квитанциями об оплате, указанные расходы за составление отчета были необходимы истцу для обращения в суд, данные расходы подлежат взысканию с ответчиков ФИО12 в солидарном порядке.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4753 руб. Поскольку в ходе рассмотрения дела исковые требования ФИО1 были уменьшены исходя из выводов судебной экспертизы, возмещению подлежат расходы по оплате государственной пошлины на сумму 3853,52 руб., исходя из удовлетворенной части имущественных требований при цене иска в размере 132 675,97 руб. В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании данных расходов свыше 3853,52 руб. удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О и в Определении от 20 октября 2005 г. № 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя на сумму 20 000 руб., что подтверждается договором б/н от ДАТА ИЗЪЯТА и квитанцией об оплате б/н от ДАТА ИЗЪЯТА (т.1 л.д.232-236).

Суд оценивает объем оказанных юридических услуг, их качество, представленные суду доказательства, их информативность, личное участие представителя истца в судебных заседаниях и с учетом принципа разумности взыскивает с ответчиков ФИО12 в пользу ФИО1 в солидарном порядке в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5 000 руб., отказывая во взыскании данных расходов свыше указанной суммы за необоснованностью.

По смыслу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Во исполнение ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении суда о назначении экспертизы должно быть указано, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 24.03.2021 по данному гражданскому делу назначена и проведена судебная комплексная строительно-техническая, товароведческая экспертиза. Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ФИО4, однако оплата услуг эксперта не произведена, в связи с чем директор ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» обратился с ходатайством о взыскании стоимости экспертизы в судебном порядке (т.2 л.д.9).

Поскольку экспертное заключение ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, составленное ООО «Волгоградский Центр Экспертизы», признано судом в качестве надлежащего доказательства, в пользу ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» подлежат взысканию расходы по проведению указанной судебной экспертизы с ответчиков ФИО12 в солидарном порядке в размере 15 960 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО1:

в счет возмещения ущерба 132 675,97 руб.,

расходы по оценке ущерба в размере 5500 руб.,

расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб.,

расходы по оплате государственной пошлины 3 853,52 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплату услуг представителя в размере свыше 5 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины на сумму свыше 3 853,52 руб. – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Волгограда о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО4, ФИО3 в пользу ООО «Волгоградский центр экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 960 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд гор.Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 29 июня 2021 года.

Судья, подпись О.Ю.Буланцева

Копия верна, судья О.Ю.Буланцева