Решение № 2-3255/2023 2-45/2024 2-45/2024(2-3255/2023;)~М-2643/2023 М-2643/2023 от 6 июня 2024 г. по делу № 2-3255/2023

Дело № 2-45/2024

УИД № 61RS0009-01-2023-003137-50


Решение

Именем Российской Федерации

07 июня 2024 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Нижникова В.В., при секретаре Севостьяновой Е.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плаксий ФИО15 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО16 о защите прав потребителя, по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО17 к Плаксий ФИО18 о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Плаксий ФИО19 (далее также истец) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО20 (далее также ответчик) о защите прав потребителей.

Истец указал, что 13.12.2022 между Плаксий ФИО21 и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг № 93/22.

Согласно пункту 1.3 договора ответчик оказывает юридические услуги, а именно сбор и подготовка документов для подачи заявлений, запросов в регистрирующие органы. Сопровождение и представление интересов ФИО3 на протяжении всей процедуры банкротства должника ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, в государственных органах, перед иными лицами. Пунктом 2.2.6 договора предусмотрена обязанность ответчика истребовать из регистрирующих органов все необходимые документы с целью предъявления в Арбитражный суд для проведения процедуры банкротства в отношении заказчика.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 170 000 рублей. В силу пункта 3.2 договора оплата услуг осуществляется путем наличного внесения денежных средств. Пунктом 3.3 договора определен график оплаты заказчиком услуг ответчика. Договор содержит отметку об оплате услуг на сумму 120 000 рублей.

Истец указал, что Плаксий ФИО22. выплатила ответчику 125 000 рублей.

13.12.2022 заказчик выдала ФИО23 и ФИО24 нотариально удостоверенную доверенность № 61АА9291096 для представления интересов Плаксий ФИО25.

Ответчик свои обязательства не исполнял, в связи с чем, Плаксий ФИО26 хотела расторгнуть договор.

Однако 12.06.2023 ФИО27 умерла. Единственным наследником на имущество Плаксий ФИО28. является ее супруг, то есть истец.

13.06.2023 дочь умершей ФИО29 в телефонном режиме уведомила ответчика о том, что Плаксий ФИО30 умерла.

15.06.2023 племянница умершей ФИО31 в офисе ответчика уведомила ответчика о том, что ФИО32 умерла. Просила вернуть денежные средства, оплаченные по договору, так как наследник отказывается от договора.

19.06.2023 адвокат истца ФИО1 в офисе ответчика уведомил о расторжении договора и просил вернуть денежные средства. Также адвокат истца представил справку нотариуса от 17.06.2023 № 557, согласно которой истец является единственным наследником, обратившимся к нотариусу.

Денежные средства истцу возвращены не были.

Истец 30.06.2024 направил в адрес ответчика претензию, в которой сообщил об отказе от договора оказания услуг и возврате денежных средств. Ответчик требование истца не исполнил.

Истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательной редакции просил суд:

- расторгнуть договор;

- взыскать с ответчика в пользу истца оплату по договору в размере 88 000 рублей. Истец исключил стоимость фактически оказанных услуг в виде двух запросов стоимостью 1 000 рублей каждый и государственной пошлины уплаченной в Арбитражный суд Ростовской области при подаче заявления о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) в размере 35 000 рублей;

- неустойку за неисполнение договора за период времени с 06.07.2023 по 28.12.2023 в размере 88 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей;

- штраф в размере 50 % от суммы взысканной судом.

Ответчик подал в Азовский городской суд Ростовской области иск к истцу, согласно которому просил признать договор об оказании юридических услуг от 13.12.2022 № 93/22 недействительным, так как ответчик договор не подписывала.

Гражданские дела № 2-45/2024 и № 2-1787/2024 объединены в одно производство, гражданскому делу присвоен № 2-45/2024.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явился, иск просил удовлетворить, встречный иск просил оставить без удовлетворения. Представитель пояснил, что ответчик злоупотребляет своими правами, неоднократно менял позицию по делу.

Ответчик полгода не выполнял своих обязательств по делу, направив только два запроса. После того как ответчика поставили в известность о смерти заказчика и требовании о возврате денежных средств, ответчик подал неподготовленное заявление в Арбитражный суд Ростовской области о признании ФИО33 несостоятельным (банкротом), которые было оставлено судом без движения, а потом возвращено.

Ответчик пытается переложить вину на ФИО34 вначале заявляя, что ФИО35 являлась работником ответчика, потом заявляя, что ФИО5 от имени ответчика заключила договор оказания услуг с умершей. В отношении ФИО36 Арбитражным судом Ростовской области возбуждено дело о банкротстве и ответчик желает, чтобы ФИО37. несла ответственность перед истцом.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания посредством своего представителя, который также является ее супругом.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явился, в иске просил отказать, встречный иск удовлетворить. Пояснил, что ответчик договор составила, но не подписала, так как заказчик должна была подумать. Истец фактически заключала договор с ФИО38 которая получала денежные средства и оказывала услуги по договору.

Третье лицо ФИО39 и третье лицо финансовый управляющий должника ФИО40 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания. ФИО41 поясняла, что денежные средства по договору получала она, услуги по договору оказывала она. Ответчик была беременна и каких-либо услуг по договору не оказывала.

Третьи лица ФИО42 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания. Ранее представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 165.1 ГК РФ и статьи 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее также Закон от 07.02.1992 N 2300-1) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона (пункт 2 статьи 29 Закона от 07.02.1992 N 2300-1).

В соответствии с пунктом 4 статьи 28 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Судом установлено, что 13.12.2022 между ФИО43 ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг № 93/22.

Согласно пункту 1.3 договора ответчик оказывает юридические услуги, а именно сбор и подготовка документов для подачи заявлений, запросов в регистрирующие органы. Сопровождение и представление интересов ФИО44 на протяжении всей процедуры банкротства должника ФИО45 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, в государственных органах, перед иными лицами. Пунктом 2.2.6 договора предусмотрена обязанность ответчика истребовать из регистрирующих органов все необходимые документы с целью предъявления в Арбитражный суд для проведения процедуры банкротства в отношении заказчика.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 170 000 рублей. В силу пункта 3.2 договора оплата услуг осуществляется путем наличного внесения денежных средств. Пунктом 3.3 договора определен график оплаты заказчиком услуг ответчика. Договор содержит отметку об оплате услуг на сумму 120 000 рублей.

13.12.2022 заказчик выдала ФИО46 нотариально удостоверенную доверенность № 61АА9291096 для представления интересов ФИО47.

12.06.2023 ФИО48 умерла. Единственным наследником на имущество ФИО49 является ее супруг, то есть истец, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 27.12.2023 № 61АВ0024435.

В соответствии с положениями статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Судом установлено, что за период времени с 13.12.2022 по 12.06.2023 ответчик направил только два запроса в Азовский РОСП ГУФССП России по Ростовской области и в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области.

Истец представил в суд сведения о средних расценках адвокатов за составление одного запроса, после чего уменьшил сумму исковых требований на 2 000 рублей, то есть признал расходы за фактически оказанные услуги.

13.06.2023 дочь умершей ФИО50 в телефонном режиме уведомила ответчика о том, что ФИО51 умерла.

15.06.2023 племянница умершей ФИО52 в офисе ответчика уведомила ответчика о том, что ФИО53 умерла. Просила вернуть денежные средства, оплаченные по договору, так как наследник отказывается от договора.

В судебном заседании свидетель ФИО54 подтвердила доводы искового заявления.

19.06.2023 адвокат истца ФИО1 в офисе ответчика уведомил о расторжении договора и просил вернуть денежные средства. Также адвокат истца представил справку нотариуса от 17.06.2023 № 557, согласно которой истец является единственным наследником, обратившимся к нотариусу.

Денежные средства истцу возвращены не были.

Истец 30.06.2024 направил в адрес ответчика претензию, в которой сообщил об отказе от договора оказания услуг и возврате денежных средств. Согласно почтовому идентификатору № 34678766007150 претензия возвращена истцу 04.08.2023 из-за истечения срока хранения. Ответчик требование истца не исполнил.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Ответчиком не представлено доказательств выполнения обязательств по договору оказания услуг надлежащим образом.

Судом установлено, что ФИО55 19.07.2023 подано заявление в Арбитражный суд Ростовской области о признании ФИО56 несостоятельным (банкротом). При этом произведена оплата вознаграждения арбитражному управляющему в размере 35 000 рублей, которая была возвращена ФИО57

Истец уменьшил свои требования на сумму 35 000 рублей, так как фактически это возврат части суммы по договору оказания услуг.

При этом суд соглашается с позицией истца, подача неподготовленного заявления в Арбитражный суд Ростовской области о признании ФИО58 несостоятельным (банкротом) после уведомления ответчика о расторжении договора, является попыткой создания видимости оказания услуг. Заявление ФИО59 было остановлено без движения, а потом возвращено.

В силу положений статьи 450.1 ГК РФ спорный договор считается расторгнутым с момента уведомления ответчика.

Таким образом, суд признает договор оказания услуг расторгнутым с момента уведомления ответчика, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца оплату по договору в размере 83 000 рублей, так как согласно имеющимся сведениям оплата по договору произведена на сумму 120 000 рублей, а не 125 000 рублей.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что договор оказания услуг содержит только общую цену заказа.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения условий договора не представлено, следовательно, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 88 000 рублей, которая значительно меньше суммы, которую истец может заявить.

Согласно статье 15 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пункт 2 статьи 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда обязывает суд принимать во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункту 4 статьи 13 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

В данном случае штраф с ответчика в пользу истца взыскивается в размере 93 000 рублей ((83 000 + 88 000 + 15 000)/2).

Суд не усматривает оснований для удовлетворения иска о признании договора недействительным по следующим основаниям.

В силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности). Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Согласно позиции ответчика она договор не подписывала, заказчик заключила договор ФИО60 которая воспользовалась уже подготовленным договором от имени ответчика. Запросы были составлены ФИО61 так как между ним и ответчиком произошло недопонимание, ФИО62 думал, что договор был заключен.

Однако заказчик 13.12.2022 выдала нотариальную доверенность не только на имя ФИО63 но и на супруга ответчика ФИО64

Именно ФИО65 подготовил два запроса в Азовский РОСП ГУФССП России по Ростовской области и в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области. Также ФИО66 представил большое количество запросов в различные органы и организации, которые, как он утверждал в судебном заседании 06.10.2023 и в письменном отзыве от 05.10.2023. ФИО67 как в письменном отзыве от 05.10.2023, так и в судебном заседании 06.10.2023 утверждал, что ответчиком были произведены 6 консультаций заказчика. Также ФИО68 утверждал, что ФИО69 работала на ответчика в рамках оспариваемого договора.

Суд критически относится к позиции ответчика, согласно которой указанные выше утверждения объясняются недопониманием между ответчиком и ее представителем, которые также являются супругами и живут вместе, а также состоянием беременности ответчика, которая не смогла четко объяснить ситуацию представителю.

Никем из участников процесса не оспаривается, что денежные средства передавались заказчиком ФИО70 однако ФИО71 в данном случае действовала в интересах ответчика.

Причины не заключения трудового договора между ответчиком и ФИО72 а также иного гражданско-правового договора значения не имеет.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2019 N 5-КГ19-152, 2-3511/2018 поведение ответчика, подписавшего договоры займа, а затем выплачивающего проценты за пользование займом, давало основания истцу полагаться на действительность сделки. В связи с этим требование ответчика о недействительности сделки после предъявления к нему иска о взыскании задолженности по договорам займа суд должен был оценить на предмет злоупотребления правом на признание сделки недействительной.

Суд считает возможным экстраполировать указанные вводы на рассматриваемый спор.

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснил, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 3 статьи 154 и пункт 1 статьи 432 ГК РФ). Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Аналогичная позиция изложена в пункте 6 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2023).

Таким образом, суд не находит оснований для признания договора незаключенным, в том числе в связи со злоупотреблением правом ответчиком.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина не была уплачена, следовательно, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 586 рублей за требование имущественного характера и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Плаксий ФИО73 (паспорт гражданина Российской Федерации №) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО74 (ИНН №) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор об оказании юридических услуг от 13.12.2022 № 93/22, заключенный между Плаксий ФИО75 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 ФИО76.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО77 в пользу Плаксий ФИО78: оплату по договору в размере 83 000 (восемьдесят три тысячи) рублей, неустойку в размере 88 000 (восемьдесят восемь тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей; штраф в размере 93 000 (девяносто три тысячи) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО79 в доход бюджета муниципального образования «Город Азов» государственную пошлину в размере 4 886 (четыре тысячи восемьсот восемьдесят шесть) рублей.

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО80 к Плаксий ФИО81 о признании недействительным договора об оказании юридических услуг от 13.12.2022 № 93/22 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 24.06.2024.