Апелляционное постановление № 22-2679/2023 от 11 декабря 2023 г. по делу № 1-283/2023

Председательствующий Александров А.В. Дело № 22-2679/2023

УИД 76RS0022-01-2023-002978-45


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 12 декабря 2023 года

Ярославский областной суд в составе судьи Барашкова В.В.,

при помощнике судьи Фисейской И.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Филипповой Н.Б.,

осужденного ФИО1,

защитника Козина М.В.,

переводчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – Козина М.В. на приговор Заволжского районного суда г. Ярославля от 19 октября 2023 года, которым

Нарматов ФИО3 Немат угли, персональные данные, ранее несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы,

назначенное наказание в виде 1 года лишения свободы заменено на 1 год принудительных работ с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства;

постановлено, что к месту отбывания наказания ФИО1 надлежит следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с ч. 1 ст. 60-2 УИК РФ,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

срок наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр;

на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ, ч. 2 ст. 60-3 УИК РФ в срок наказания в виде принудительных работ зачтено время содержания ФИО1 под стражей - с 28.03.2023 года по 23.06.2023 года включительно - из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ;

определена судьба вещественных доказательств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельства совершения преступлений в приговоре изложены.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – Козин М.В. просит приговор Заволжского районного суда г. Ярославля от 19.10.2023 года в отношении ФИО1 «изменить, изменить вид наказания на более мягкий». Защитник указывает, что ФИО1 вину в совершении преступления признал, раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. «При назначении вида и размера наказания суд не учел совокупность смягчающих обстоятельств». Кроме того, ФИО1 «не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за покушение на преступление средней тяжести, ущерба потерпевшей не причинено, он трудоустроен, находится на территории РФ очень длительное время на законных основаниях, в содеянном раскаялся, сожалеет о случившемся». В связи с изложенным суд первой инстанции мог назначить ФИО1 наказание в виде штрафа или обязательных работ, или исправительных работ, или ограничение свободы.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор полагала необходимым приговор Заволжского районного суда г. Ярославля от 19.10.2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор Заволжского районного суда г. Ярославля от 19.10.2023 года в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым.

Суд первой инстанции на основании исследованных доказательств пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в преступлении, совершенном при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении преступления, в приговоре изложены, судом первой инстанции им дана надлежащая оценка. При этом осужденный, его защитник и иные участники уголовного судопроизводства в целом не оспаривают доказанность виновности ФИО1 в совершении данного преступления.

Действия ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ – как покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Также суд первой инстанции привел надлежащие мотивы, по которым он пришел к выводу о том, что ФИО1 был осведомлен о преступных целях неустановленного лица, с которым он действовал в группе лиц по предварительному сговору (так, ФИО1 был проинформирован соучастником о мерах конспирации, сообщил потерпевшей заведомо ложные сведения о своей личности, при этом в ходе предварительного следствия 15.08.2023 года ФИО1 заявил, что он понимал, что совершал противоправные действия (т. 1 л.д. 248-241).

При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции правильно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое является преступлением средней тяжести, личность ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства (полное признание вины, раскаяние в содеянном), а также иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания (в том числе отсутствие у ФИО1 судимостей). Оснований считать, что суд первой инстанции ненадлежащим образом оценил те обстоятельства, которые он учитывал при назначении наказания ФИО1, - суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции правильно применил положения ч. 3 ст. 66 РФ.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы и замены это наказания на принудительные работы, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, - являются обоснованными.

Наказание, назначенное ФИО1 за совершенное им преступление, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности осужденного.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, он трудоустроен, находится на территории РФ длительное время на законных основаниях, - не влекут смягчения назначенного ФИО1 наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Приговор Заволжского районного суда г. Ярославля от 19 октября 2023 года в отношении Нарматова Комалиддина Немат угли оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – Козина М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.В. Барашков