Решение № 2-1360/2025 2-19/2026 2-19/2026(2-1360/2025;)~М-1155/2025 М-1155/2025 от 9 февраля 2026 г. по делу № 2-1360/2025

Дело № 2-19/2026 (2-1360/2025)

УИД: 61RS0031-01-2025-001647-88


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2026 года п. Целина Ростовской области

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сухаревой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Критининой И.С.;

с участием:

представителя истца – старшего помощника прокурора Целинского района Ростовской области ФИО 3, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО1 – адвоката Ворониной Г.В., по назначению в порядке, предусмотренном ст. 50 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Ново-Савиновского района города Казани Республики Татарстан ФИО 1, действующего в интересах ФИО2 к ФИО1, третьи лица, не заявляющее самостоятельных требованитй относительно предмета спора: ПАО «Сбербанк», ПАО «ВТБ Банк» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ново-Савиновского района г. Казани Республики Татарстан ФИО 1, действующий в интересах ФИО2 (далее по тексту – ФИО2) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что, прокуратурой Ново-Савиновского района г. Казани изучено уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО отдела полиции № 6 «Савиново» СУ Управления МВД России по г. Казани по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения, путем обмана, денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, путем обмана, под предлогом заработка денежных средств в виде инвестиций, убедило ФИО2 осуществить перевод денежных средств в общей сумме <данные изъяты> рублей на неустановленные банковские счета. После чего, неустановленное лицо взятые на себя обязательства не выполнило, тем самым похитило денежные средства и распорядилось ими по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 крупный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. В ходе расследования уголовного дела также установлено, что в период с 13 ноября 2024 года денежные средства в размере <данные изъяты> рублей переведены на счет карты, открытый на имя ФИО1 Учитывая отсутствие каких-либо правовых оснований для получения ФИО1 денежных средств от ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей является неосновательным обогащением. Прокурор указывает, что ФИО2 является пенсионером, в силу возраста, состояния здоровья и затруднительного материального положения ввиду отсутствия иных доходов, кроме пенсии, не может самостоятельно обратится в суд за защитой своих законных интересов, в связи с чем, обратилась в прокуратуру. На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

В отзыве на исковое заявление представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО 2 ссылается на нормы действующего законодательства, отраженные в ст.ст. 845,847,849 ГК РФ. Также указывает, что в соответствии с п. 3.1.2 Условий ДБО особенности выпуска и обслуживания карт и отражения операций по счетам карт определены «Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО «Сбербанк». Согласно п. 3.12 Условий по картам расчетные (расчетно-кассовые) документы, оформляемые при совершении операций по карте, могут быть подписаны собственноручной подписью держателя карты либо аналогом собственноручной подписи держателя (ПИН, одноразовый пароль, биометрический метод аутентификации), либо составлены с использованием реквизитов карты (номера Карты). Расчетно-кассовые документы, подписанные или составленные указанными выше способами, являются надлежащим подтверждением того, что распоряжение на проведение операции по счету карты составлено и подписано держателем. В силу п. 2.10 положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» от 24 декабря 2004 года №, клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП (аналог собственноручной подписи) и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами. Далее, представитель приводит сведения об осуществлении денежных переводов на имя ФИО1 с перечислением конкретных сумм и дат. Перевод денежных средств посредством «Сбербанк Онлайн» возможен только при успешной идентификации и аутентификации пользователя в «Сбербанк Онлайн» (правильный логин и пароль), установленном на мобильный телефон клиента, а также при наличии данных банковской карты получателя денежных средств. Без совокупности данных условий, осуществление операции по переводу денежных средств невозможно. 12 апреля 2024 года ФИО2 подала заявление, в котором просила подключить к её номеру телефона +№ услугу Мобильный банк. В связи с чем информация о всех совершенных операциях по переводу денежных средств направлялась на номер телефона клиента посредством направления СМС-сообщений. Распоряжение денежными средствами могло осуществляться не иначе как по воле клиента с использованием только известных ему средств доступа согласно договору между клиентом и Банком, в связи с чем указание в иске о том, что «данные переводы денежных средств непосредственно ФИО2 совершены не были» не состоятельно. Согласно ч. 15 ст. 9 Закона о национальной платежной системе банк освобождается от ответственности в случае нарушения клиентом порядка использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица, следовательно, в силу закона признается, что операция совершена самим клиентом. Просит всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела и вынести решение, соответствующее действующему законодательству.

Истец ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении данного дела без ее участия (л.д. 28).

Прокурор Ново-Савиновского района города Казани Республики Татарстан ФИО 1 извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором (л.д. 119).

В судебном заседании представитель истца – старший помощник прокурора Целинского района Ростовской области ФИО 3, действующая на основании доверенности заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась в порядке ст. 113 ГПК РФ по известным суду адресам, однако согласно уведомлениям о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором имеются сведения «отсутствие адресата по указанному адресу».

В силу статьи 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В связи с отсутствием сведений о месте жительства и постоянной регистрации ФИО1, суд, руководствуясь ст. 50 ГПК РФ, назначил ей представителя – адвоката Воронину Г.В., которая пояснила суду, что в связи с тем, что ей не известна позиция ФИО1 по делу, просила отказать в иске.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО «Сбербанк», ПАО «ВТБ», в лице представителей извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором (л.д. 124-125).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика ФИО1 в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, выслушав доводы представителя истца – старшего помощника прокурора Целинского района Ростовской области ФИО 3, представителя ответчика ФИО1 – адвоката Ворониной Г.В., судом установлено следующее.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту нрав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания приведенного выше п. 1 ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности: 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве старшего следователя СО ОП №6 «Савиново» СУ УМВД России по г. Казани возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ по факту хищения имущества ФИО2

Предварительным следствием установлено, что в период времени с 05 ноября 2024 года по 20 ноября 2024 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея преступный умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, введя в заблуждение ФИО2, похитило денежные средства в размере <данные изъяты> руб., чем причинило потерпевшей крупный материальный ущерб.

Следствием установлено, что <данные изъяты> находясь на территории г. Казань, в ходе общения с неизвестными, осуществила переводы денежных средств различными транзакциями на различные суммы на продиктованные неизвестным в ходе телефонного разговора.

Постановлением старшего следователя СО ОП №6 «Савиново» СУ УМВД России по г. Казани ФИО2 была признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

В ходе предварительного следствия установлено, что расчетный счет №, на который ФИО2 были переведены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, принадлежит ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 19-20, 53-62)

Из материалов уголовного дела также следует, что каких-либо финансовых отношений у ФИО2 с ФИО1 не было.

Доказательствами, подтверждающими принадлежность банковской карты ответчику, а также факт перевода ФИО2 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, являются банковские выписки, документация, предоставленная в ходе расследования уголовного дела.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей получены ответчиком от ФИО2 без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения. Факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом факт поступления денежных средств на счет ответчика, подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из банка.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, следующее.

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160). кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцам во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Оснований для применений ст. 1109 ГК РФ суд в данном случае не усматривает. Материалами дела установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца ФИО2 в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось. При этом из копий материалов уголовного дела следует, что спорные денежные средства ФИО2 были переведены на карту ответчика вопреки ее воли под влиянием обмана.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Прокурора Ново-Савиновского района города Казани Республики Татарстан ФИО 1, действующего в интересах ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из приведенных правовых положений следует, что если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, при обращении в суд общей юрисдикции с указанным выше требованием неимущественного характера в защиту интересов неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних граждан в соответствии с абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала уплате государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая то, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, то в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета Муниципального образования «Целинский район» в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора <адрес> Республики Татарстан ФИО 1, действующего в интересах ФИО2, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в пользу ФИО2 чны сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в доход бюджета Муниципального образования «Целинский район» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Н.Ю. Сухарева

Мотивированное решение изготовлено – 10 февраля 2026 года.