Решение № 2А-1296/2023 2А-1296/2023~М-646/2023 М-646/2023 от 23 июня 2023 г. по делу № 2А-1296/2023

УИД № 57RS0022-01-2023-000763-84 Производство № 2а-1296/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2023 г. г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Агибалова В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пунько Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО6, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Заводского районного отделения судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО7, судебным пристава-исполнителям Заводского районного отделения судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО8, ФИО9 о признании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей незаконными,

установил:

ФИО6 обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее – УФССП России по Орловской области), судебному приставу-исполнителю Заводского районного отделения судебных приставов г. Орла (далее – Заводской РОСП г. Орла) УФССП России по Орловской области ФИО15 о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным.

В обоснование административных требований с учетом их уточнения указал, что определением Заводского районного суда г. Орла от 18.05.2022 по гражданскому делу № 2-1214/2022 на период до вступления в законную силу судебного решения по данному делу был определен порядок общения ФИО6 со своими несовершеннолетними детьми ФИО1, (дата обезличена) года рождения, ФИО25., (дата обезличена) года рождения, ФИО5, (дата обезличена) года рождения.

На основании выданных судом исполнительных листов начальником отделения – старшим судебным приставов Заводского РОСП г. Орла ФИО7 были возбуждены (дата обезличена) исполнительные производства (номер обезличен)-ИП в отношении должника ФИО10 и (номер обезличен)-ИП в отношении должника ФИО11 Данные исполнительные производства переданы на исполнение судебного пристава-исполнителя ФИО15

(дата обезличена) судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла ФИО15 вынесены постановления о привлечении для участия в исполнительных производствах (номер обезличен)-ИП и (номер обезличен)-ИП специалиста БУ Орловской области «Орловский региональный центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи» (БУ ОО «ППМС-Центр»).

Однако указанные постановления по месту регистрации ФИО6 не направлялись, о них стало известно его представителю ФИО12 только (дата обезличена) при ознакомлении с материалами исполнительного производства, чем нарушены права и законные интересы взыскателя и его несовершеннолетних детей, так как они не могли принять участие в исполнительных действиях, участвовать в выборе экспертного учреждения и вида экспертизы, заявлять ходатайства и отводы специалисту, ставить перед специалистом вопросы и, как следствие, судебным приставом не разъяснено право взыскателя на обжалование вынесенных постановлений.

Вместе с тем, (дата обезличена) в отсутствии и без извещения взыскателя ФИО6 и его несовершеннолетних детей, а также должника ФИО11 специалистом БУ ОО «ППМС-Центр» ФИО16 незаконно было проведено психолого-педагогическое обследование несовершеннолетних ФИО1, ФИО4, ФИО5, которое не может быть признано законным и обоснованным.

Кроме этого, ссылался, что судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла ФИО15 не были рассмотрены заявления ФИО6 от (дата обезличена) о неисполнении определения суда о порядке общения с детьми, должники ФИО11 и ФИО10 не привлечены к административной ответственности.

Также судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла ФИО8 не были рассмотрены заявления ФИО6 от (дата обезличена) о неисполнении определения суда о порядке общения с детьми, должники ФИО11 и ФИО10 не привлечены к административной ответственности, не рассмотрены замечания на акт о совершении исполнительских действий от (дата обезличена).

В связи с изложенным, ФИО6 с учетом уточнения административных исковых требований просил суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла ФИО15 по не направлению взыскателю по месту регистрации постановлений об участии специалиста по исполнительным производствам (номер обезличен)-ИП и (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена);

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла ФИО15 по привлечению специалиста к участию в исполнительных производствах (номер обезличен)-ИП и (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена);

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла ФИО15 по не рассмотрению заявлений ФИО6 от (дата обезличена) о неисполнении определения суда о порядке общения с детьми и не привлечении должников ФИО11 и ФИО10 к административной ответственности;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла ФИО8 по не рассмотрению заявлений ФИО6 от (дата обезличена) о неисполнении определения суда о порядке общения с детьми и не привлечении должников ФИО11 и ФИО10 к административной ответственности, а также не рассмотрении замечаний на акт о совершении исполнительских действий от (дата обезличена);

- признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Заводского РОСП г. Орла ФИО7, выразившееся в неосуществлении контроля за должностными лицами Заводского РОСП г. Орла по надлежащему осуществлению ими должностных обязанностей по исполнительным производствам (номер обезличен)-ИП и (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена) и не направлению взыскателю по месту регистрации постановлений об участии специалиста по исполнительным производствам (номер обезличен)-ИП и (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена); не рассмотрении заявлений ФИО6 от (дата обезличена) о неисполнении определения суда о порядке общения с детьми и не привлечении должников ФИО11 и ФИО10 к административной ответственности; не рассмотрении заявлений ФИО6 от (дата обезличена) о неисполнении определения суда о порядке общения с детьми и не привлечении должников ФИО11 и ФИО10 к административной ответственности, а также не рассмотрении замечаний на акт о совершении исполнительских действий от (дата обезличена);

- обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Заводского РОСП г. Орла ФИО7 рассмотреть заявления ФИО6 от (дата обезличена) о неисполнении определения суда о порядке общения с детьми и не привлечении должников ФИО11 и ФИО10 к административной ответственности; заявления ФИО6 от (дата обезличена) о неисполнении определения суда о порядке общения с детьми и не привлечении должников ФИО11 и ФИО10 к административной ответственности, а также замечания на акт о совершении исполнительских действий от (дата обезличена).

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены начальник отделения – старший судебный пристав Заводского РОСП г. Орла ФИО7, судебные приставы-исполнители Заводского РОСП г. Орла ФИО8 и ФИО9

В судебном заседании административный истец ФИО6 и его представитель ФИО12 заявленные административные исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме по доводам иска и уточнений к нему.

Представитель УФССП России по Орловской области ФИО13 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административных требований, считая их необоснованными по доводам, приведенным в письменном отзыве.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Заводского РОСП г. Орла ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании считали, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав Заводского РОСП г. Орла ФИО7, заинтересованные лица ФИО11 и ФИО10 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Учитывая положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления ввиду следующего.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, рассматривая требования об оспаривании решений органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на суд возложена обязанность по выяснению вопроса о том, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

На основании части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу приведенных норм основанием для признания действия (бездействия) незаконными органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является несоответствие действия (бездействия) нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законны интересов административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона об исполнительном производстве.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Из статьи 64 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с этим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Этот перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Следовательно, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Как следует из материалов административного дела, в производстве Заводского районного суда г. Орла находилось гражданское дело № 2-1214/2022 по иску ФИО10, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО4, ФИО5, к ФИО6 о лишении родительских прав и взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей, по иску третьего лица ФИО11, действующего в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО4, ФИО5, к ФИО6 о лишении родительских прав.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела определением Заводского районного суда г. Орла от (дата обезличена) по ходатайству ФИО6 на период до вступления в законную силу судебного решения определен следующий порядок общения ФИО6 с несовершеннолетними детьми ФИО1, (дата обезличена) года рождения, ФИО26., (дата обезличена) года рождения, ФИО5, (дата обезличена) года рождения:

- (дата обезличена) продолжительностью с 16-00 до 18-00 часов в присутствии опекунов ФИО10 и ФИО11, а также несовершеннолетних ФИО1, (дата обезличена) года рождения, ФИО2, (дата обезличена) года рождения в общественных местах или местах организации досуга для детей в г. Орле по желанию детей в зависимости от состояния их здоровья без присутствия третьих лиц;

- начиная с (дата обезличена) года каждую вторую субботу каждого месяца продолжительностью с 11-30 час. до 13-30 час., каждую четвертую субботу каждого месяца продолжительностью с 16-00 час. до 18-00 час. в присутствии опекунов ФИО10 и ФИО11,, а также несовершеннолетних ФИО1, (дата обезличена) года рождения, ФИО2, (дата обезличена) года рождения в общественных местах или местах организации досуга для детей в г. Орле по желанию детей в зависимости от состояния их здоровья без присутствия третьих лиц;

- посредством видеосвязи 2 раза в неделю в среду и субботу с 19-30 до 20-00 часов по желанию детей в зависимости от состояния их здоровья.

Также на ФИО6 возложена обязанность предварительно информировать опекунов ФИО10 и ФИО11 посредством любых средств связи (по телефону, смс-сообщением, электронной почтой, почтовым отправлением) о возникновении обстоятельств, препятствующих его общению с детьми, а опекунов ФИО10 и ФИО11 при невозможности общения отца с детьми в установленный период информировать ФИО6 о возникновении обстоятельств, препятствующих такому общению, а также информировать последнего о состоянии здоровья детей в случае их болезни.

Во исполнение определения об определении порядка общения судом были выданы ФИО6 исполнительные листы ФС (номер обезличен) в отношении должника ФИО10 и ФС (номер обезличен) в отношении должника ФИО11

При этом в качестве адреса взыскателя ФИО6 в указанных исполнительных листах был указан адрес: (адрес обезличен).

На основании указанных исполнительных листов (дата обезличена) начальником отделения – старшим судебным приставов Заводского РОСП г. Орла ФИО7 возбуждены исполнительные производства (номер обезличен)-ИП в отношении должника ФИО10 и (номер обезличен)-ИП в отношении должника ФИО11

Исходя из ч. 3 ст. 109.3 Закона об исполнительном производстве исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом.

При исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком (ч. 4 ст. 109.3 Закона об исполнительном производстве).

Для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе привлечь специалиста (ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Принимая во внимание наличие конфликтных и неприязненных отношений между взыскателем ФИО6 и должниками ФИО10 и ФИО11 в рамках возбужденных исполнительных производств (номер обезличен)-ИП и (номер обезличен)-ИП судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла вынесены постановления о привлечении специалиста БУ ОО «ППМС-Центр» в целях разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, а именно: прослеживания влияния опекунов ФИО10 и ФИО11 на нежелание общаться несовершеннолетними ФИО1, ФИО27 ФИО5 с кровным отцом ФИО6; причинения совершаемыми действиями при исполнении требований исполнительного документа психологической травмы несовершеннолетним детям в момент исполнения судебного решения; определения необходимых действий для исполнения судебного решения в целях исключения причинения психологического вреда несовершеннолетним детям.

В силу ч. 4 ст. 61 Закона об исполнительном производстве за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

В постановлениях судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла от (дата обезличена) об участии в исполнительном производстве специалиста содержится предупреждение специалиста об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения (п. 2 постановлений).

Отсутствие в оспариваемых постановлениях расписки специалиста о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения не свидетельствует об их незаконности, поскольку данное обстоятельство подлежит исследованию при оценке данного специалистом заключения, что предметом настоящего судебного разбирательства не является.

Кроме того, само по себе отсутствие данных конкретного специалиста, его специальности, вида назначенного исследования, а также несогласие с выбранным судебным приставом-исполнителем учреждением не свидетельствуют о нарушении судебным приставом-исполнителем Закона об исполнительном производстве и каких-либо прав взыскателя.

В этой связи действия судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла по привлечению к участию в исполнительных производствах специалиста-психолога соответствовали целям и задачам исполнительных производств.

Таким образом, постановления судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла об участии специалиста не противоречит Закону об исполнительном производстве, не нарушает права и законные интересы взыскателя ФИО6, вынесены в пределах компетенции, предоставленной судебному приставу-исполнителю Законом об исполнительном производстве, в связи с чем правовые основания для признания обжалуемых постановлений незаконными у суда отсутствуют.

Также судом установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла от (дата обезличена) об участии в исполнительном производстве специалиста направлялись взыскателю ФИО6 простой почтовой корреспонденцией (дата обезличена) и (дата обезличена) по адресу, указанному в исполнительном документе - (адрес обезличен), а также по адресу регистрации - (адрес обезличен), что подтверждается соответствующими реестрами, содержащими отметки почтовой организации.

В соответствии с п. 4.8.3.4. Приказа ФССП России от 10.12.2010 № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» регистрируемым почтовым отправлением направляются автору жалобы на действия (бездействие) должностных лиц Службы, поданной в порядке подчиненности, копия постановления уполномоченного должностного липа Службы с сопроводительным письмом. Также регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, направления в адрес взыскателя указанных постановлений заказной корреспонденцией не предусмотрено.

Ввиду изложенного, обязанность по направлению взыскателю оспариваемых постановлений была исполнена судебным приставом-исполнителем надлежащим образом.

Разрешая заявленные административные требования о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Заводского РОСП г. Орла по не рассмотрению заявлений ФИО6 от (дата обезличена) и (дата обезличена) о неисполнении определения суда о порядке общения с детьми и не привлечении должников ФИО11 и ФИО10 к административной ответственности, по не рассмотрению замечаний на акт о совершении исполнительских действий от (дата обезличена), поскольку судебными приставами-исполнителями указанные заявления были рассмотрены в соответствии с действующим законодательством.

Так, заявление ФИО6 от (дата обезличена) о неисполнении определения суда о порядке общения с детьми и не привлечении должников ФИО11 и ФИО10 к административной ответственности рассмотрено судебным приставом-исполнителем в установленном порядке и дан ответ от (дата обезличена), заявление от (дата обезличена) также рассмотрено в установленном законом порядке с направлением ответа от (дата обезличена).

Несогласие административного ответчика с принятым судебным приставом-исполнителем решение не свидетельствует о его незаконности и не может служить основанием для удовлетворения административных требований.

Акт совершения исполнительных действий от (дата обезличена), согласно которому установлено, что с выходом в детский парк в 12-35 час. состоялась встреча ФИО6 с детьми и опекунами детей ФИО14, подписан ФИО6 без каких-либо замечаний и заявлений.

Согласно разъяснению пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ч. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

Таким образом, суд, проанализировав указанные нормы, а также установленные обстоятельства и представленные доказательства, приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей и начальника отделения – старшего судебного пристава, которыми в рамках исполнительных производств были совершены необходимые исполнительные действия, направленные на своевременное и правильное исполнение требований исполнительных документов, в пределах предоставленных полномочий в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

При этом судом обращается внимание на то, что определением Заводского районного суда г. Орла от 18.05.2022 порядок общения ФИО6 с несовершеннолетними детьми был определен на период до вступления в законную силу судебного решения по спору о лишении ФИО6 родительских прав.

Решением Заводского районного суда г. Орла от (дата обезличена) в удовлетворении исковых требований ФИО6 о лишении прав отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от (дата обезличена) решение Заводского районного суда г. Орла от (дата обезличена) оставлено без изменения.

Таким образом, решением Заводского районного суда г. Орла от (дата обезличена) вступило в законную силу (дата обезличена), ввиду чего установленный определением Заводского районного суда г. Орла от (дата обезличена) порядок общения ФИО6 с несовершеннолетними детьми прекратил свое действие.

Административным истцом в нарушение пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации допустимых и достоверных доказательств того, что в связи с оспариваемыми действиями административного ответчика нарушены его права, свободы и законные интересы, либо наступили негативные последствия, суду не представлено.

Вопреки доводам административного истца, принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, который является самостоятельным процессуальным лицом, в связи с чем требования ФИО6 о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, обязании совершить действия в рамках исполнительных производств, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО6, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Заводского районного отделения судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО7, судебным пристава-исполнителям Заводского районного отделения судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО8, ФИО9 о признании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей незаконными - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 7 июля 2023 г.

Судья В.С. Агибалов