Решение № 12-35/2019 от 11 апреля 2019 г. по делу № 12-35/2019

Дело № 12-35/2019 Мировой судья Афонина Ю.В.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Калачевского районного суда Волгоградской области Евдокимова С.А., 11 апреля 2019 года в городе Калач-на-Дону рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу консультанта инспекционного отдела инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №13 Волгоградской области от 18 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Муниципального унитарного предприятия «По эксплуатации Калачевского группового водопровода Советского сельского поселения»,

У С Т А Н О В И Л:

24 декабря 2018 года консультантом инспекционного отдела инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении Муниципального унитарного предприятия «По эксплуатации Калачевского группового водопровода Советского сельского поселения» (далее – МУП «КГВ») в связи с тем, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки в соответствии с приказом № от 19 декабря 2018 года установлен факт неисполнения МУП «КГВ» предписания № от 10 декабря 2018 года по адресу: <адрес>, в срок до 21 декабря 2018 года. В ходе проверки было установлено, что по пункту № предписания № от 19 декабря 2018 года по адресу: <адрес> присутствии руководителя МУП «КГВ» и заявителя проведены замеры в помещении кухни. Замеры давления в точках разбора холодного водоснабжения проводились манометром ТМ5, заводской №. Поверка данного манометра проведена во втором квартале 2018 года, межповерочный интервал манометра 1 год. Давление холодной воды составило 0,0 кгс/см2, что не соответствует требования раздела 1 п.1,3 приложения 1 раздела 1 п.3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года №; пункт 1 предписания не исполнен, со сроком исполнения указанного пункта до 21 декабря 2018 года.

По пункту № предписания № от 10 декабря 2018 года по адресу: <адрес> присутствии руководителя МУП «КГВ» и заявителя проведены замеры в помещении кухни. Замеры давления в точках разбора холодного водоснабжения проводились манометром ТМ5, заводской №. Поверка данного манометра проведена во втором квартале 2018 года, межповерочный интервал манометра 1 год. Давление холодной воды составило 0,0 кгс/см2, что не соответствует требования раздела 1 п.1,3 приложения 1 раздела 1 п.3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354; пункт 1 предписания не исполнен, со сроком исполнения указанного пункта до 21 декабря 2018 года.

Материалы возбуждённого дела об административном правонарушении в отношении МУП «КГВ» направлены для рассмотрения по существу мировому судье.

По результатам рассмотрения вышеуказанного дела мировым судьей судебного участка №13 Волгоградской области 18 февраля 2019 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении МУП «КГВ» в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Консультант инспекционного отдела инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, подала на него жалобу, просит постановление мирового судьи отменить как несоответствующее действующему законодательству, дело направить на новое рассмотрение. Считает факт невыполнения законного предписания МУП «КГВ» полностью доказанным представленными материалами. Считает, что выданное предписание № от 10 декабря 2018 года не является аналогичным ранее выданным, составлено с соблюдением требований действующего законодательства, по итогам самостоятельной проверки, проведенной по поступившим обращениям граждан. Жилищный Кодекс РФ не содержит каких-либо ограничения по количеству выдаваемых органом жилищного надзора повторных предписаний об устранении нарушений в случае неисполнения ранее выданных. Поскольку МУП «КГВ» является исполнителем коммунальной услуги по холодному водоснабжению, на профессиональной основе, Жилинспекция не обязана разрабатывать и доводить до юридического лица план и условия выполнения предписанных требований. Не согласна с выводами мирового судьи о несоответствии срока исполнения предписания разумному сроку выполнения требуемых работ и с выводами о повторности привлечения МУП «КГВ» к административной ответственности за одно и тоже административное правонарушение.

Выслушав директора МУП «КГВ» ФИО2, просившего постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу должностного лица – без удовлетворения, проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно акту проверки органом государственного контроля (надзора), юридического лица №, 10 декабря 2018 года в ходе проведения проверки в отношении МУП «КГВ» выявлены факты неисполнения предписания органов государственного контроля, а именно предписания № от 27 ноября 2018 года по адресу: <адрес>. На момент проведения проверки в квартирах № и № проведены замеры в точке разбора в помещении кухни манометром ТМ5, заводской номер №, давление холодной воды составило 0,0 кгс/м2. Что не соответствует требованиям раздела 1 п.1,3 приложения 1 раздела 1 п.3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года №.

По результатам проверки МУП «КГВ» выдано предписание № от 10 декабря 2018 года, установлен срок выполнения - до 21 декабря 2018 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что в отношении МУП «КГВ» Инспекцией выносилось четыре предписания за короткий период времени на проведение работ по обеспечению оказания коммунальной услуги по холодному водоснабжению по одному и тому же адресу: <адрес>; из последнего предписания № от 10 декабря 2018 года, аналогичного по своему содержанию, невозможно установить, какие работы должны быть произведены МУП «КГВ» в срок до 21 декабря 2018 года.

Между тем, данные выводы мирового судьи не соответствуют материалам дела, а доводы жалобы должностного лица, в этой части являются обоснованными, однако не могут повлечь отмену судебного акта ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении МУП «КГВ» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место 21 декабря 2018 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 21 марта 2019 года.

В соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности дальнейшее производство по делу об административном правонарушении недопустимо, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Поскольку постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Волгоградской области от 18 февраля 2019 года производство по делу в отношении МУП «КГВ» прекращено, а срок привлечения МУП «КГВ» к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, то возможность возобновления производства по делу, а также правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 -30.9 КоАП РФ судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 13 Волгоградской области от 18 февраля 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального унитарного предприятия «По эксплуатации Калачевского группового водопровода Советского сельского поселения», оставить без изменения, а жалобу консультанта инспекционного отдела инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение в соответствии со ст. 30.1 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступает в силу в день его вынесения и дальнейшему обжалованию не подлежит, но может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: С.А. Евдокимова