Апелляционное определение № 22-168/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья Оляхинов В.М. дело № 22-168/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард 27 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Романовой Н.В.,

судей Трумма А.Р. и Курца В.В.,

при секретарях судебного заседания Пановой Я.С. и Камбур А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Ноябрьск Полуяхтова С.А., апелляционным жалобам защитников Иванова В.В., Лысенко В.Р., осуждённых ФИО1, ФИО2 на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 апреля 2025 года, по которому

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданин России, несудимый,

оправдан по:

- п. «б» ч. 2 ст. 2281 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ — за отсутствием в деянии состава преступления,

- ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании п. 1 ч. 2 ст. 302, п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ — в связи с отсутствием события преступления.

В части оправдания признано право на реабилитацию.

осуждён по:

- п. «а» ч. 2 ст. 3221 УК РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 308-ФЗ) (за эпизод с ФИО3) к лишению свободы на срок 5 лет со штрафом в размере 300 000 рублей;

- п. «а» ч. 2 ст. 3221 УК РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 308-ФЗ) (за эпизод с ФИО1) к лишению свободы на срок 5 лет со штрафом в размере 300 000 рублей;

- по ст. 3223 УК РФ (в редакции Федерального закона от 12 ноября 2018 года № 420-ФЗ) к штрафу в размере 100 000 рублей.

На основании чч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде штрафа, а также полного сложения с основным наказанием в виде штрафа окончательно ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет в исправительной колонии общего режима с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 500 000 рублей и основным наказанием в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, до которого в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Время содержания ФИО2 под стражей с 23 октября 2023 года по 14 ноября 2024 года и с 7 апреля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 31 УК РФ зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании пп. 11, 2 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания ФИО2 под стражей зачтено время домашнего ареста с 15 ноября 2024 года по 10 февраля 2025 года и запрета определённых действий с 11 февраля 2025 года по 6 апреля 2025 года включительно, из расчёта два дня их применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачёту в соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданин России, несудимый,

осуждён по п. «а» ч. 2 ст. 3221 УК РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 308-ФЗ) к лишению свободы на срок 3 года со штрафом в размере 150 000 рублей. На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин России, несудимый,

осуждён по п. «а» ч. 2 ст. 3221 УК РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 308-ФЗ) к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 200 000 рублей.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, до которого в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.

Время содержания ФИО1 под стражей с 21 по 22 октября 2023 года и с 7 апреля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. 2 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания ФИО1 под стражей зачтено время домашнего ареста с 23 октября 2023 года по 5 декабря 2023 года включительно, из расчёта два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачёту в соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Наказание в виде штрафа в отношении всех осуждённых постановлено исполнять самостоятельно.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать в доход государства 7 000 долларов США, изъятые 21 октября 2023 года по адресу: <адрес>.

Наложенный постановлением Ноябрьского городского суда ЯНАО от 31 октября 2023 года арест на денежные средства в размере 7 000 долларов США, изъятые 21 октября 2023 года по адресу: <адрес>, постановлено сохранить до исполнения приговора в части конфискации, в остальной части постановлено отменить.

Разрешена судьба иных вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Трумма А.Р. о существе обжалуемого приговора, доводах апелляционного представления и жалоб, выступления прокурора Тарашнина Д.А., осуждённых ФИО2, ФИО3 и ФИО1, защитников Лысенко В.Р., Калашникову Е.С. и Иванова В.В., судебная коллегия,

установила:

По приговору суда:

- ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в организации с 17 января 2022 года по 21 октября 2023 года незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан, совершенной группой лиц по предварительному сговору;

- ФИО2 и ФИО1 признаны виновными в организации с 18 апреля 2022 года по 21 октября 2023 года незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан, совершенной группой лиц по предварительному сговору;

- ФИО2 признан виновным в фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации: гражданина Республики Таджикистан Свидетель №72 - с 04 по 20 апреля 2023 года, гражданина Республики Кыргызстан Свидетель №74 - с 11 июля 2023 года по 15 октября 2023 года, гражданина Республики Таджикистан Свидетель №35 - с 12 по 27 июля 2023 года.

Согласно приговору, при изложенных в нём обстоятельствах, преступления совершены в г. Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа.

По этому же приговору ФИО2 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 2281 УК РФ - в незаконном сбыте наркотического средства каннабис (марихуана), массой 0, 61 грамма, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), совершенном с 5 по 7 октября 2023 года в г. Ноябрьске, и по ч. 1 ст. 228 УК РФ - в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0, 954 грамма, что является значительным размером, совершенном в период времени с 01 сентября 2023 года по 24 октября 2023 года в г. Ноябрьске.

В апелляционном представлении прокурор г. Ноябрьска Полуяхтов С.А. считает приговор подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. По мнению прокурора, решение суда об оправдании ФИО2 по обвинению в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, основано на неверной оценке доказательств наличия у него умысла именно на сбыт наркотиков ФИО1, о чем последний неоднократно давал показания в ходе предварительного расследования, и что подтверждается отправленным ФИО1 сообщением об оставленном подарке, а также протоколом обыска в гараже ФИО2, признанного недопустимым доказательством. Исключение судом в совещательной комнате при постановлении приговора из числа допустимых, доказательств, связанных с протоколом обыска заключения эксперта и показаний свидетелей, лишило сторону обвинения права и возможности заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы. Кроме того, такие выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела. Из объема обвинения ФИО2 и ФИО1 судом необоснованно исключена организация незаконной миграции Свидетель №27, Свидетель №80, Свидетель №29 и Свидетель №30 со ссылкой на ответ учебного заведения об отсутствии нарушений процедуры принятия экзаменов, однако сам ФИО1, Свидетель №27 и Свидетель №80 не отрицали нарушений. Прокурор считает неверным исчисление судом срока давности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности по ст. 3223 УК РФ по факту незаконной регистрации Свидетель №72 с 4 апреля 2023 года. Так, Свидетель №72 был зарегистрирован на период с 4 апреля 2023 года по 20 апреля 2023 года, по окончанию которого и должен, по мнению прокурора, исчисляться срок давности. При зачете времени содержания ФИО2 и ФИО1 под домашним арестом суд неправильно применил уголовный закон, что привело к улучшению положения осужденных. Судом, в нарушение требований ст. 252 УПК РФ, немотивированно исключено из объема обвинения указание о совершении ФИО2 и ФИО3 преступления из корыстных побуждений, что привело к оставлению без конфискации полученных ими в результате преступления 1 528 100 рублей. Суд также не конфисковал сотовые телефоны ФИО2 «Реалми» и ФИО1 «Самсунг», использовавшиеся при совершении преступлений. Назначенное ФИО3 наказание является несправедливым ввиду чрезмерной мягкости, применения ст. 73 УК РФ, так как последний совершал длительное время тяжкое преступление, повлекшее незаконное пребывание на территории России иностранных граждан. Прокурор ставит вопрос о конфискации денежных средств в размере 830 000 и 58 500 рублей, указывая об ошибочности выводов суда о принадлежности этих денег ООО «ПА Содействие», поскольку денежные средства находились в сейфе ООО «Партнер и К», изменении основания конфискации 7 000 долларов с п. «в» ч. 1 ст. 1041 УК РФ на п. «а» ч. 1 ст. 1041 УК РФ. Автор апелляционного представления также заявляет о нарушении права ФИО2 на защиту, поскольку тот отрицал факт фиктивности трудовых и гражданско-правовых договоров, заключённых с иностранными гражданами, а его защитник Лысенко В.Р. заявила о признании осуждённым своей вины в этом преступлении и высказалась по вопросу назначения наказания за него.

В апелляционной жалобе в интересах осуждённого ФИО1 защитник Иванов В.В. просит приговор изменить в части назначенного его подзащитному наказания, считая его чрезмерно суровым. В обоснование доводов жалобы указывает о необоснованности исключения явки с повинной ФИО1 из числа смягчающих наказание обстоятельств, ссылается на положительные характеристики осуждённого, его раскаяние в содеянном, наличие семьи и детей. Указанные обстоятельства, по мнению защитника, дают возможность применить по делу положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО1, приводя доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы защитника Иванова В.В., просит смягчить назначенное ему наказание, применить положения ст. 73 УК РФ. Указывает о значительности своей явки с повинной и данных им показаний для раскрытия, расследования преступления и постановления по делу обвинительного приговора, оценивая их как ключевые доказательства. Обращает внимание на отсутствие в резолютивной части приговора указания на способ исчисления штрафа.

В апелляционной жалобе в интересах осуждённого ФИО2 защитник Лысенко В.Р. считает приговор подлежащим изменению по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. По мнению защитника, действия ФИО2 ошибочно квалифицированы как два самостоятельных преступления, предусмотренные п. «а» ч. 2 ст. 3221 УК РФ, поскольку им совершено единое продолжаемое преступление. При этом, судом не установлено место совершения преступления, статус ФИО2, указанного как «номинальный директор» «ООО Партнёр и К», его причастность к заключенным Обществом договорам и предусмотренному ст. 3221 УК РФ преступлению, не описаны его действия, составляющие объективную сторону преступления. Из предъявленного обвинения и приговора суда неясно, за оформление каких конкретно документов и договоров осуждён ФИО2, лишь списочно перечислены фамилии иностранных граждан, с которыми якобы заключались договоры, при этом не учтена законность их нахождения в России на момент заключения договоров. Несмотря на позицию защиты, очных ставок с перечисленными иностранцами в ходе предварительного расследования не производилось, не был каждый из них допрошен и в судебном заседании, а их показания оглашены в отсутствие согласия обвиняемого. Таким образом, было нарушено право на защиту ФИО2 Неясно из приговора, из каких источников сформирована денежная сумма в размере 1 528 100 рублей, якобы полученная ФИО2 и ФИО3 в результате совершения преступления. Защитник обращает внимание на истечение срока давности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности по ст. 3223 УК РФ к моменту апелляционного судебного разбирательства. Назначенное ФИО2 наказание защитник считает чрезмерно суровым, поскольку отягчающих наказание обстоятельств не установлено, но наказание назначено её подзащитному гораздо строже, чем соучастникам. С учётом характеристик личности ФИО2, к нему возможно применить положения ст. 73 УК РФ. Кроме того, суд не зачёл в срок наказания период задержания ФИО2 21-22 октября 2023 года и незаконно конфисковал 7 000 долларов США, принадлежащих не осуждённому, а его супруге.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО2 считает приговор необоснованным, незаконным и несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. В обоснование доводов жалобы указывает о нарушении его права на защиту, так как в ходе предварительного следствия стороне защиты было отказано в проведении очных ставок со свидетелями, большинство из которых затем не явились в суд и их совпадающие между собой показания были оглашены без его согласия. Явившиеся свидетели свои показания изменили, поэтому приговор основан на противоречивых доказательствах. Он действовал с одной целью, с единым умыслом, в одном месте и в один и тот же период времени, поэтому его действия неправильно квалифицированы как два преступления. При производстве первого обыска ему отказали в праве воспользоваться услугами защитника, а о производстве повторного обыска его вообще не поставили в известность. В ходе судебного разбирательства он перенёс операцию, после которой находился на лечении и не мог участвовать в судебных заседаниях. В этой связи его защитник, проживающая в другом регионе, заявляла ходатайства об отложении судебных заседаний. Однако суд, стремясь закончить судебное разбирательство, назначал судебные заседания, обязывая являться в суд его и защитника, назначил ему защитника, чем оказывал давление на сторону защиты и нарушил его право на защиту в судебном разбирательстве. Совершая описанные в обвинении и в приговоре действия, он не имел умысла на преступление и не действовал в группе лиц по предварительному сговору. Оказываемые услуги он считал законными, заключённые ООО «Партнёр и К» договоры с иностранными гражданами фиктивными или недействительными не признавались. Неясно, каким образом установлена указанная в приговоре сумма якобы полученного преступного дохода в размере 1 528 100 рублей. Предусмотренного ст. 3223 УК РФ преступления он не совершал, так как реально предоставил иностранным гражданам помещение для проживания. Конфискованные 7 000 долларов США принадлежат Свидетель №68, который передал их в долг ФИО4 для её личных нужд. Осталась не разрешённой судьба 4 800 рублей, изъятых в ходе обыска и не признанных вещественными доказательствами. Период его фактического задержания с 21 октября 2023 года не зачтён в срок назначенного наказания. Штраф назначен без учёта его материального положения. Просит учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как в судебном заседании он вину признал и раскаялся в содеянном, что в совокупности с установленными судом смягчающими обстоятельствами считает достаточными основанием для применения ст. ст. 62, 64, 73 УК РФ.

Суду апелляционной инстанции осуждённый ФИО2 пояснил, что поддерживает доводы апелляционной жалобы своего защитника, его действия ошибочно квалифицированы как два самостоятельных преступления, предусмотренные п. «а» ч. 2 ст. 3221 УК РФ, поскольку им совершено единое продолжаемое преступление. Также просит освободить его наказания по ст. 3223 в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В возражениях на апелляционное представление осуждённые ФИО3 и ФИО2, их защитники Коробкина Е.С. и Лысенко В.Р. просят оставить его без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных представления, жалоб и дополнений к ним, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В части осуждения ФИО2, за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 3221 УК РФ, ФИО3 и ФИО1 за совершение одного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 3221 УК РФ, приговор суда полностью соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления, конкретных преступных действий, совершенных каждым из осуждённых в групповом преступлении.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО2, ФИО3 и ФИО1 в совершении преступлений на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших всестороннюю объективную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Допустимость, относимость, достоверность и достаточность взятых в основу приговора доказательств сомнений не вызывает.

Так, осуждённый ФИО2 суду показал, что по адресу <адрес>, располагались ООО «Правовое Агентство Содействие» и ООО «Партнёр и К», которое оказывало услуги по легализации иностранной рабочей силы путём заключения с иностранцами трудовых и гражданско-правовых договоров и последующего предоставления персонала в аренду для юридических и физических лиц (аутстаффинг). ООО «Партнёр и К» оказывала услуги иностранным гражданам на возмездной основе. ФИО3 первоначально был приглашён на должность менеджера в ООО «Партнёр и К». Позже ФИО3 было предложено стать учредителем и директором ООО «Партнер и К», на что последний согласился в январе 2022 года. Примерно через год ФИО3, уехал. Так как ООО «Партнёр и К» вело финансово-хозяйственную деятельность, он стал дальше развивать компанию в отсутствие ФИО3 ООО «ПА Содействие» оказывало услуги иностранцам по приёму экзаменов на знание русского языка по двум уровням: «Патент» и «Вид на жительство». Экзамены принимал ФИО1, являвшийся тестером от государственного института русского языка имени А.С. Пушкина, в вечернее время или в выходной день. Стоимость экзаменов была всегда фиксированной и составляла за вид на жительство 6 500 рублей, за патент 6 000 рублей.

Из оглашенных показаний ФИО3 следует, что в начале 2022 года он по предложению ФИО2 стал формальным (фиктивным) директором ООО «Партнер и К», которым фактически продолжал руководить сам ФИО2 В ООО «Партнер и К» он, по обращениям иностранных граждан о продлении регистрации на территории России, брал у них документы, подготавливал гражданско-правовой договор о якобы оказании данным иностранным гражданином услуг ООО «Партнер и К», хотя на самом деле данный гражданин никаких услуг не оказывал. Затем он подготавливал решение о постановке иностранного гражданина на учет, заявление от его имени, уведомление о регистрации (пребывании). После подготовки данного комплекта документов, он относил их в ОВМ ОМВД России по г. Ноябрьску для того, чтобы иностранному гражданину можно было беспрепятственно оставаться на территории России. Иностранные граждане оплачивали при обращении к ним 1 000 рублей за 1 месяц якобы за работу в ООО «Партнер и К». ФИО2, так же как и он, оформлял фиктивные гражданско-правовые договоры с ООО «Партнер и К» о производстве работ иностранцами и инструктировал их, как вести себя с сотрудниками полиции в случае, если те начнут задавать вопросы относительно их пребывания на территории Российской Федерации (т. 6 л.д. 7-12, 18-21, 22-27, т. 8 л.д. 28-31).

Осуждённый ФИО1 показал суду, что с апреля 2022 года, по договоренности с ФИО2 и в предоставленном им помещении, он начал принимать экзамены у иностранных граждан, так как на должность тестера необходим был человек с высшим юридическим или педагогическим образованием. Патент стоил 6 000 рублей, вид на жительство — 6 500 рублей, независимо от знаний иностранных граждан. Цену установил ФИО2 Из этой суммы он получал по 1 000 рублей, остальную часть передавал ФИО2, который оплачивал пересылку сертификатов, рассчитывался с институтом русского языка. Он помогал тем иностранцам, которые плохо знали язык и не могли его сдать. Объяснял им сам, на русском или на татарском языках, так как татарский, киргизский и узбекский языки похожи. В разговоре с ФИО2 они называли «тяжелыми» тех, которые плохо говорят и плохо понимают по-русски, поэтому им надо помогать. Им он говорил прийти с родственниками, которые понимают русский язык. Во время экзамена велась видеозапись. Если видеозапись экзамена его не устраивала, он ее удалял, и заново проводил экзамен, пока не получит результат, который устроит институт русского языка. Четыре первых вопроса на экзамене на вид на жительство устные (человек должен рассказать на камеру). Он печатал подсказку, которую давал сдающим экзамен. Они учили её и рассказывали на камеру, в итоге получали сертификат. Иностранные граждане сами приходили или звонили ему, а также ФИО2 звонил ему и сообщал количество иностранных граждан, будущих сдавать экзамен, название экзамена и время его сдачи. Они с ФИО2 делали общее дело по помощи иностранным гражданам сдать русский язык за деньги.

Согласно информации Отдела по вопросам миграции ОМВД по г. Ноябрьску, с 17 января 2022 года по 21 октября 2023 года ООО «Партнер и К» в г. Ноябрьске были заключены 357 гражданско-правовых договоров с иностранными гражданами, осуществляющими деятельность в г. Ноябрьске, в том числе с Свидетель №41, Свидетель №36, Свидетель №82 Свидетель №79 М., Свидетель №82 Свидетель №81, Свидетель №42, Свидетель №62, Свидетель №76, Свидетель №47, Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №52, Свидетель №61, Свидетель №37, Свидетель №64, Свидетель №46, Свидетель №60, Свидетель №14, Свидетель №9, Свидетель №50, Свидетель №35, Свидетель №34, Свидетель №55, Свидетель №49, Свидетель №88, Свидетель №, Свидетель №54, Свидетель №33, Свидетель №77, Свидетель №43, Свидетель №53, Свидетель №85, Свидетель №51 (т. 3 л.д. 22, 23-63).

Из сведений формы 2-НДФЛ следует, что в 2022 году в ООО «Партнер и К» доход по гражданско-правовым договорам получили 15 иностранных граждан, в том числе Свидетель №78, Свидетель №43, Свидетель №64, Свидетель №86 Свидетель №7, Свидетель №37, Свидетель №36, Свидетель №62, Свидетель №42, Свидетель №41, Свидетель №82 ФИО5, доход по трудовым договорам получили 2 иностранных гражданина — Свидетель № и Свидетель №75 (т. 1 л.д. 147-148).

За 9 месяцев 2023 года ООО «Партнер и К» представило расчет по страховым взносам в отношении 12 иностранных граждан, в том числе Свидетель №, Свидетель №75, Свидетель №8, Свидетель №42, Свидетель №41, Свидетель №82 ФИО5 (т. 1 л.д. 147-150).

По информации УФНС по ЯНАО, налоговым агентом ООО «Партнер и К» представлены сведения о 21 работнике, осуществлявшем деятельность в 2022 году, в числе которых Свидетель №78, Свидетель №44, ФИО3, Свидетель №82 Свидетель №79 М., Свидетель №82 ФИО5, Свидетель №42, Свидетель №41 (т. 4 л.д. 142-145).

В ходе обыска в офисе ООО «Партнер и К» по адресу <адрес>, были обнаружены и изъяты 2 коробки с документацией о приеме экзаменов у иностранных граждан, два гражданско-правовых договора возмездного оказания услуг от 13 мая 2022 года между ООО «Партнер и К» в лице ФИО3 и Свидетель №59, о выполнении последним обязанностей подсобного рабочего, и от 21 февраля 2023 года между ООО «Партнер и К» в лице ФИО2 и Свидетель №48, о выполнении последним обязанностей подсобного рабочего (т. 5 л.д. 79-89, т. 7 л.д. 220-243).

Свидетели Свидетель №31, Свидетель №9, Свидетель №54, Свидетель №55, Свидетель №60, Свидетель №2, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №Ё., Свидетель №18, Свидетель №19, Свидетель №20, Свидетель №21, Свидетель №22, Свидетель №23, Свидетель №3, Свидетель №25, Свидетель №63, Свидетель №32, Свидетель №38, Свидетель №33, Свидетель №34, Свидетель №35, Свидетель №46, Свидетель №87., Свидетель №83 Д.М., Свидетель №59, Свидетель №62, Свидетель №45, Свидетель №44, Свидетель №56 показали, что обращались к ФИО2 для продления разрешений на временное пребывание в России себе, своим землякам или работникам, а некоторые из них — для сдачи экзамена для получения вида на жительство, оплачивали его услуги. При этом никто из них или их работников в ООО «Партнер и К» не работал и услуг Обществу по гражданско-правовым договорам не оказывал.

Свидетель Свидетель №66, заместитель начальника ОВМ ОМВД России по г. Ноябрьску, показала, что с января 2022 года по октябрь 2023 года ООО «Партнер и К» неоднократно, после заключения гражданско-правовых договоров с иностранными гражданами, обращалось с уведомлением о продлении срока пребывания иностранных граждан с приложением необходимых документов.

Свидетель Свидетель №65, инспектор ОВМ ОМВД России по г. Ноябрьску, подтвердила, что ФИО2 и ФИО3 приходили в ОВМ ОМВД России по г. Ноябрьск от лица ООО «Партнер и К» и предоставляли гражданско-правовые договоры для регистрации и продления регистрации иностранных граждан, принимающей стороной по которым являлось ООО «Партнер и К».

Свидетели Свидетель №89, Свидетель №5, Свидетель №84, Свидетель №11, Свидетель №57, Свидетель №26, Свидетель №4, Свидетель №., Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №15 показали, что они, их родственники или их земляки обращались к ФИО2 для сдачи экзаменов для получения разрешений на временное проживание или вида на жительство. Экзамены принимал ФИО1, который предварительно передавал им вопросы для подготовки, во время экзамена сигнализировал жестами или точками отмечал правильные варианты ответов. Даже если при сдаче экзамена делалось ошибок больше допустимого, сертификат о сдаче экзамена все равно выдавался. За экзамен платили 6 000 или 6 500 рублей ФИО2 или ФИО1

Согласно выписке из приказа ФГБОУ ВО «Государственный институт русского языка им. А.С. Пушкина» от 18 апреля 2022 года № 258-к, ФИО1 принят в Центр лингводидактики, языкового тестирования и содействия миграционной политике/Отдел лингводидактики, государственного и сертификационного тестирования на должность специалиста с 18 апреля 2022 года (т. 1 л.д. 129).

В период с 1 января 2022 года по 23 октября 2023 года на экзаменационной площадке, расположенной по адресу <адрес> прошли экзамен и получили сертификаты 577 иностранных гражданина (т. 8 л.д. 128-163), из которых приказом ФГБОУ ВО «Государственный институт русского языка им. А.С. Пушкина» от 7 июня 2024 года № 178 общ., признаны недействительными сертификаты от 19 июля 2023 года (уровень — вид на жительство) на имя гражданки Республики Таджикистан Свидетель №84, от ДД.ММ.ГГГГ (уровень — разрешение на работу) на имя гражданина Республики Узбекистан Свидетель №25, от ДД.ММ.ГГГГ (уровень — разрешение на работу) на имя гражданина Республики Узбекистан Свидетель №13у., от ДД.ММ.ГГГГ (уровень — вид на жительство) на имя гражданки Республики Таджикистан Свидетель №11, от ДД.ММ.ГГГГ (уровень — вид на жительство) на имя гражданки Республики Кыргызстан Свидетель №26, от ДД.ММ.ГГГГ (уровень — разрешение на работу) на имя гражданина Республики Узбекистан Свидетель №21у., от ДД.ММ.ГГГГ (уровень — разрешение на работу) на имя гражданина Республики Узбекистан Свидетель №17у., от ДД.ММ.ГГГГ (уровень — вид на жительство) на имя гражданки Республики Таджикистан Свидетель №5, от ДД.ММ.ГГГГ (уровень — разрешение на работу) на имя гражданина Республики Узбекистан Свидетель №22у., от ДД.ММ.ГГГГ (уровень — разрешение на работу) на имя гражданина Республики Узбекистан Свидетель №20у., от ДД.ММ.ГГГГ (уровень — разрешение на работу) на имя гражданина Республики Узбекистан Свидетель №3, от ДД.ММ.ГГГГ (уровень — разрешение на работу) на имя гражданина Республики Узбекистан Свидетель №16у., от ДД.ММ.ГГГГ (уровень — разрешение на работу) на имя гражданина Республики Таджикистан Свидетель №15, от ДД.ММ.ГГГГ (уровень — разрешение на работу) на имя гражданина Республики Узбекистан Свидетель №18у., от ДД.ММ.ГГГГ (уровень — разрешение на работу) на имя гражданина Республики Узбекистан Свидетель №23у., от ДД.ММ.ГГГГ (уровень — разрешение на работу) на имя гражданина Республики Таджикистан Свидетель №73, от ДД.ММ.ГГГГ (уровень — разрешение на работу) на имя гражданина Республики Узбекистан Свидетель №Ё.у., от ДД.ММ.ГГГГ (уровень — вид на жительство) на имя гражданки Республики Таджикистан Свидетель №12 (т. 10 л.д. 83).

Каких-либо противоречий в доказательствах, не оцененных судом и могущих поставить под сомнение выводы о виновности ФИО2, ФИО3 и ФИО1 в совершении преступлений, не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённого ФИО2 и его защитника Лысенко В.Р., судом указано место совершения преступления — <адрес>, занимаемый ООО «ПА Содействие» и ООО «Партнер и К», — установлены и описаны конкретные преступные действия, совершенные каждым из соучастников.

Умышленный характер действий ФИО2 сомнений не вызывает. Организуя незаконное пребывание иностранных граждан в России путём заключения трудовых и гражданско-правовых договоров с ними без намерения реального их исполнения и посредством фальсификации результатов экзаменов, осуждённый не мог не осознавать противоправности и общественной опасности своих действий и желал наступления их общественно опасных последствий.

Отсутствие в обвинительном заключении и в приговоре суда реквизитов и содержания заключённых с иностранными гражданами фиктивных договоров не является нарушением права осуждённых на защиту, поскольку фамилии иностранных граждан указаны, они были допрошены судом или их показания были оглашены в судебном заседании. Данные иностранные граждане подтвердили фиктивность заключённых с ними договоров, по которым они реально в ООО «Партнер и К» не работали и гражданско-правовых услуг Обществу не оказывали.

Факты перечисления по некоторым из договоров заработной платы, вознаграждения, начисления и уплаты налогов ООО «Партнер и К» об обратном не свидетельствуют. Такие действия были направлены на конспирацию, сокрытие преступления и продолжение преступной деятельности.

Решение об оглашении показаний не явившихся свидетелей принято судом в соответствии с пп. 3, 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, после обсуждения возражений стороны защиты, мотивированно отвергнутых. Процессуальный порядок получения оглашённых показаний свидетелей не нарушен. Аналогичность содержания показаний, в некоторых случаях вплоть до идентичности, не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности, а напротив, подтверждает удостоверение разными свидетелями одних и тех же фактов.

Нарушения права ФИО2 на защиту не допущено, его защитник по соглашению Лысенко В.Р. выступала в суде в соответствии с согласованной с ним линией защиты, о чём заявил сам осуждённый суду апелляционной инстанции. Данных об оказании председательствующим по делу давления на сторону защиты с целью скорейшего завершения судебного разбирательства из протокола судебного заседания не усматривается.

Судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно. При этом судом в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ были созданы необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав. Сторона защиты не была лишена возможности оспорить доказательства обвинения, ходатайствовать в установленном ст. 271 УПК РФ порядке о вызове и допросе свидетелей в судебном заседании, проведении иных судебных действий. Все заявленные в ходе судебного следствия ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Сумма полученного ФИО2 и ФИО3 от иностранных граждан вознаграждения за их преступную деятельность в размере 1 528 100 рублей определена следствием и судом, исходя из установленных осуждёнными расценок, подтверждённых показаниями свидетелей фактов их обращения в ООО «Партнер и К», и длительности оплаченных периодов их незаконного пребывания в Российской Федерации. Эти расчёты очевидны, не требуют специальных познаний, поэтому их изложение в обвинительном заключении и в приговоре не представляется необходимым. Бухгалтерского учёта преступно полученных доходов осуждённые не вели.

Учитывая наличие у ФИО1 права на приём экзаменов и большое количество принятых им экзаменов, лишь часть из которых признаны недействительными, суд правильно исключил из объема обвинения ФИО1 и ФИО2 организацию незаконной миграции Свидетель №27, Свидетель №28, Свидетель №29 и Свидетель №30, поскольку в отсутствие заключения о нарушении процедуры приёма экзаменов у названных лиц, нет совокупности достаточных достоверных доказательств для утверждения о виновности подсудимых.

Исключение судом из обвинения указания на совершение ФИО2, ФИО3 и ФИО1 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 3221УК РФ, из корыстных побуждений, противоречит содержанию приговора суда, в котором этот мотив установлен. Однако корыстный мотив не является составообразующим или квалифицирующим признаком указанных преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Лысенко В.Р., не имеется оснований полагать о совершении ФИО2 единого продолжаемого преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 3221 УК РФ.

Так, по смыслу закона, продолжаемыми являются преступления, складывающиеся из ряда тождественных преступных деяний, совершаемых, как правило, через незначительный промежуток времени, в одной и той же обстановке, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление. В продолжаемом посягательстве акты преступного деяния связаны между собой объективными обстоятельствами, местом, временем, способом совершения преступления, а также предметом посягательства.

Из приговора следует, что ФИО2 совершал преступления двумя различными способами (заключение фиктивных трудовых и гражданско-правовых договоров, а также фальсификация результатов комплексного экзамена), преступления характеризуются различным субъектным составом участников, выполняющих самостоятельные невзаимозаменяемые и непересекающиеся и друг с другом по функционалу действия: ФИО3, оказывавшего только ФИО2 помощь в заключении фиктивных трудовых и гражданско-правовых договоров, а также ФИО1, который, действуя в группе лиц только с ФИО2, фальсифицировал результаты комплексного экзамена, который должны были сдавать иностранные граждане. Кроме того, тот факт, что некоторые из иностранных граждан использовали все указанные выше незаконные услуги, предоставляемые ФИО2, также не может свидетельствовать о наличии у последнего единого умысла на совершение преступлений, так как данные преступные действия не были взаимосвязаны. Так, заключение фиктивного трудового (гражданско-правового) договора не требовало от иностранного гражданина обязательной сдачи комплексного экзамена и наоборот.

На основании изложенного, судебная коллегия считает правильным данную судом квалификацию действий ФИО2 как два самостоятельных преступления, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 3221 УК РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 308-ФЗ).

Действия осужденных ФИО3 и ФИО1 также верно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 3221 УК РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 308-ФЗ).

Судом были исследованы, надлежаще оценены и мотивировано отклонены доводы стороны защиты об отсутствии состава преступления, предусмотренного ст. 3223 УК РФ (в редакции Федерального закона от 12 ноября 2018 года № 420-ФЗ), в действиях ФИО2

На основании представленных доказательств суд пришёл к верному выводу о том, что ФИО2 при подаче уведомлений о прибытии иностранных граждан Свидетель №4, Свидетель №74 и Свидетель №35, указал адресом их пребывания жилое помещение <адрес>, не имея намерений предоставить им это помещение (жилой дом) для фактического проживания. Сам ФИО2 и допрошенные свидетели этого обстоятельства не опровергли, показав о предоставлении иностранным гражданам нежилой хозяйственной постройки, расположенной на территории указанного домовладения, в которой Свидетель №4 проживать не стал, выехав на работу в другой населённый пункт, а Свидетель №74 и Свидетель №35 проживать не стали, якобы по неизвестным осуждённому причинам.

При указанных обстоятельствах суд верно квалифицировал действия осужденного ФИО2 по ст. 3223 УК РФ (в редакции Федерального закона от 12 ноября 2018 года), и дал им в приговоре мотивированную правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Наказание ФИО2 за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 3221 УК РФ, а ФИО1 и ФИО3 за совершение одного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 3221 УК РФ, назначено справедливое, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела, данных о личности виновных, влияния назначаемого наказания на их исправление и на условия жизни их семей, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на вид и размер назначенного осуждённым наказания, но не были учтены судом первой инстанции или были учтены в недостаточной степени, не усматривается.

Суд обоснованно, с приведением соответствующих мотивов, не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3 и ФИО1, явку с повинной, расценив сведения, изложенные в протоколах явок с повинной, как активное способствование расследованию преступления, и признав им указанное обстоятельство смягчающим наказание (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Так, до получения от ФИО1 и ФИО3 явок с повинной от 21 и от 26 октября 2023 года (т. 5 л.д. 103-104, т. 6 л.д. 4-5), сотрудники правоохранительных органов уже располагали сведениями как об их причастности к совершению преступления, так и об обстоятельствах его совершения, в связи с чем в отношении них, а также ФИО6, 06 октября 2023 года было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 3221 УК РФ (т. 1 л.д. 1).

Также в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд признал наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), раскаяние в содеянном, активное участие в общественной жизни, наличие на иждивении совершеннолетней дочери – студентки оной формы обучения (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3, суд признал раскаяние в содеянном, молодой возраст, инвалидность сестры (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6 по всем преступлениям, суд признал наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), состояние его здоровья и участие в благотворительной деятельности, в том числе помощи мобилизованным (ч. 2 ст. 61 УК РФ), а по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 2 ст. 3221 УК РФ, – также и его раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Наказание ФИО3 и ФИО1 назначено с учётом ограничительных положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для усиления назначенного ФИО3 наказания, исключения применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ, о чём просит прокурор в апелляционном представлении, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда о невозможности назначения ФИО2 и ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, о невозможности применения при назначении к осужденным наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, подробно изложены в приговоре с приведением убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, преступная деятельность ФИО1 и ФИО6 осуществлялась на протяжении длительного времени, достигла масштабов массового создания условий для незаконного пребывания иностранных граждан в РФ, и была пресечена лишь в результате действий правоохранительных органов.

Необходимость назначения осужденным дополнительного наказания в виде штрафа и его размер судом надлежащим образом мотивирован.

При назначении осужденным вида и размера как основного, так и дополнительного наказания судом в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости, в связи с чем назначенное им наказание смягчению либо усилению не подлежит.

Местом отбывания наказания ФИО2 и ФИО1 правильно, в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначена исправительная колония общего режима.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению, а в части оправдания ФИО2 по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, п. «б» ч. 2 ст. 2281 УК РФ, отмене, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона (пп. 1-3 ст. 38915, пп. 2, 4 ст. 38916, ч. 1 ст. 38917 п. 1 ч. 1 ст. 38918 УПК РФ).

Приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 3223 УК РФ - в фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации: гражданина Республики Таджикистан Свидетель №72 - с 04 по 20 апреля 2023 года, гражданина Республики Кыргызстан Свидетель №74 - с 11 июля 2023 года по 15 октября 2023 года, гражданина Республики Таджикистан Свидетель №35 - с 12 по 27 июля 2023 года.

Как установлено судом, в отдел по вопросам миграции ОМВД России по г. Ноябрьск ЯНАО ФИО2 представил документы о прибытии иностранных граждан по месту пребывания: 4 апреля 2023 года – на Свидетель №72, 11 и 12 июля 2023 года на Свидетель №74 и Свидетель №35 соответственно.

Следовательно, на день апелляционного судебного разбирательства истёк установленный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ двухгодичный срок давности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности, и он подлежит освобождению от наказания за данное преступление.

Доводы прокурора о необходимости исчисления срока давности со дня окончания заявленного периода временного пребывания, а не со дня его начала, основаны на ошибочном толковании уголовного закона. Запрещённое ст. 3223 УК РФ преступление является формальным и считается оконченным с момента фиктивной постановки на учёт иностранного гражданина или лица без гражданства.

Освобождение ФИО2 от назначенного по ст. 3223 УК РФ наказания влечет смягчение назначенного ему наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, а именно исключение основного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Оправдывая ФИО2 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 2281 и ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд первой инстанции не учел некоторых обстоятельств и допустил существенные противоречия, которые могли повлиять и повлияли на решение вопроса о виновности или невиновности оправданного.

Так, отвергая показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, о том, что он обратился к ФИО2 для приобретения наркотиков, суд сослался на переписку между ними о совместном выезде на рыбалку и их показания в судебном заседании о желании вместе на рыбалке употребить наркотики, приобретённые вскладчину.

При этом суд оставил без должной оценки факты неоднократных утверждений ФИО1 в ходе предварительного следствия, в том числе при очной ставке с ФИО2, о приобретении им у него марихуаны для личного употребления за 5 000 рублей, и содержание отправленного ФИО2 сообщения ФИО1 об оставлении «подарка».

Признавая незаконным обыск, произведённый 24 октября 2023 года в гараже ФИО2, суд сослался на конструктивное единство жилого дома, хозяйственной постройки и гаража, расположенных на территории домовладения <адрес>, и пришёл к выводу о возможности производства обыска только на основании предварительного судебного решения, полученного в порядке ст. 165 УПК РФ.

Однако суд не учёл, что предметом проверки при рассмотрении уголовного дела является не необходимость выдачи разрешения на производство обыска, а его законность постфактум. То есть, не необходимость ограничения судом конституционного права на неприкосновенность жилища, а то, было ли реально нарушено это право при производстве обыска без решения суда.

Как следует из материалов дела, 24 октября 2024 года сотрудники правоохранительных органов были допущены на территорию домовладения с разрешения проживающей там ФИО4, сам обыск производился в гараже. Признавая гараж частью жилого дома, опираясь при этом на представленные стороной защиты фотографии домовладения, суд не дал оценки сопряжению гаража с жилым домом через хозяйственную постройку, которую сам же суд ранее, осуждая ФИО2 по ст. 3223 УК РФ, признал не являющейся частью жилого дома и не предназначенной для проживания. Таким образом, суд вошёл в противоречие с собственными выводами, что могло повлиять на решение о признании обыска незаконным.

Исключая из числа допустимых доказательств заключение эксперта № 645 от 27 октября 2023 года и показания свидетелей Свидетель №71, Свидетель №70, Свидетель №69, Свидетель №67, суд сослался на их производный характер от признанного им незаконным обыска 24 октября 2024 года.

При этом суд не дал оценки самому факту обнаружения вещества, о котором показали свидетели, и его не связанного с обстоятельствами отыскания, признания экспертом наркотическим средством.

Указанное не позволяет судебной коллегии признать обоснованными выводы суда об оправдании ФИО2 по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, п. «б» ч. 2 ст. 2281 УК РФ, в связи с чем приговор в данной части следует отменить и передать уголовное дело в данной части на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Также следует зачесть ФИО2 в срок наказания в виде лишения свободы время его отбывания с 28 июля 2025 года по 17 февраля 2026 года включительно, из расчёта один день за один день, поскольку в этот период, со дня апелляционного рассмотрения дела 28 июля 2025 года и по день кассационного рассмотрения дела 18 февраля 2026 года, ФИО2 отбывал наказание в виде лишения свободы.

Кроме того, суд необоснованно зачел ФИО2 в срок наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с 23 октября 2023 года по 14 ноября 2024 года, вместо с 21 октября 2023 года по 15 ноября 2024 года.

Так, ФИО2 был задержан 21 октября 2023 года и с этого момента до 15 ноября 2024 года включительно содержался под стражей (т. 4 л.д. 177-181, т. 10 л.д. 155-158).

Также ФИО2 содержался под стражей с 07 апреля 2025 года (со дня вынесения обжалуемого приговора) по 27 июля 2025 года включительно (до дня вынесения апелляционного определения 28 июля 2025 года), с 18 февраля 2026 года (со дня вынесения кассационного определения) по 26 апреля 2026 года включительно (до дня вынесения настоящего апелляционного определения).

В связи с изложенным, на основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ, следует зачесть ФИО2 в срок наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с 21 октября 2023 года по 15 ноября 2024 года включительно, с 07 апреля 2025 года по 27 июля 2025 года включительно, с 18 февраля 2026 года по 26 апреля 2026 года включительно, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Также является необоснованной ссылка суда на зачет времени домашнего ареста ФИО6 и ФИО1 на основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ и п. 2 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, вместо ч. 34 ст. 72 УК РФ.

Кроме того, суд зачел ФИО6 в срок содержания под стражей время домашнего ареста с 15 ноября 2024 года по 10 февраля 2025 года, вместо с 16 ноября 2024 года (15 ноября 2024 года ФИО6 освобожден из-под стражи, т. 10 л.д. 155-158) по 11 февраля 2025 года включительно (11 февраля 2025 года ФИО6 освобожден из-под домашнего ареста, т. 11 л.д. 118-119); ФИО1 с 23 октября 2023 года по 05 декабря 2023 года, вместо с 23 октября 2023 года по 06 декабря 2023 года включительно (06 декабря 2023 года ФИО1 освобожден из-под домашнего ареста и ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении т. 5 л.д. 208-212).

В связи с изложенным, зачёт времени домашнего ареста в срок лишения свободы ФИО2 и ФИО1 следует произвести по правилам ч. 34 ст. 72 УК РФ, из расчёта два дня домашнего ареста за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима, исключив указание суда на применение п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ и п. 2 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, при этом ФИО2 зачет времени домашнего ареста произвести с 16 ноября 2024 года по 11 февраля 2025 года включительно; ФИО1 зачет времени домашнего ареста произвести с 23 октября 2023 года по 06 декабря 2023 года включительно.

Поскольку ФИО6 содержался под домашним арестом по 11 февраля 2025 года включительно, а с 12 февраля 2025 года по 06 апреля 2025 года в отношении него действовала мера пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 1051 УПК РФ, суд неверно произвел зачет в срок содержания под стражей и лишения свободы действие данной меры пресечения в отношении ФИО6 с 11 февраля 2025 года, а не с 12 февраля 2025 года.

Таким образом, на основании пункта 11 ч. 10 ст. 109 УПК РФ следует зачесть в срок содержания ФИО2 под стражей время запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 1051 УПК РФ, в период с 12 февраля 2025 года по 06 апреля 2025 года включительно, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, с последовательным зачётом срока содержания под стражей в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Поскольку после изменения судом апелляционной инстанции 28 июля 2025 года приговора Ноябрьского городского суда от 07 апреля 2025 года в отношении ФИО1 – назначенное ему наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, ФИО1 был из под-стражи освобожден 31 июля 2025 года (письмо начальника ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Тюменской области от 03 апреля 2026 года), на основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ следует зачесть ФИО1 время его содержания под стражей с 21 по 22 октября 2023 года, с 07 апреля 2025 года по 31 июля 2025 года включительно, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 следует избрать в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда, срок отбывания ему наказания исчислять с 27 апреля 2026 года.

Доводы апелляционного представления о необходимости конфискации на основании п. «г» ч. 1 ст. 1041 УК РФ сотовых телефонов ФИО2 «Реалми» и ФИО1 «Самсунг», подлежат отклонению, поскольку данные телефоны имеют доказательственное значение в части предъявленного ФИО2 обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 2281 УК РФ.

В апелляционном представлении прокурором поставлен вопрос о конфискации денежных средств в сумме 1 528 100 рублей, эквивалентной полученному осужденными ФИО2 и ФИО3 преступному доходу.

В частности, прокурор просит конфисковать денежные средства в размере 830 000 рублей и 58 500 рублей, изъятые в ходе обысков, а также об изменении основания конфискации 7 000 долларов США, изъятых в ходе обыска, с п. «в» ч. 1 ст. 1041 УК РФ на п. «а» ч. 1 ст. 1041 УК РФ.

Оценивая данные доводы представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 21 октября 2023 года в ходе обыска в доме ФИО2 по адресу: <адрес>, был изъят портфель, в котором, в том числе, находились денежные средства в размере 58 500 рублей (т. 5 л.д. 68-75, т. 8 л.д. 174-177). Указанные денежные средства признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, их постановлено хранить в камере хранения вещественных доказательств Ноябрьского МСО СУ СК РФ по ЯНАО (т. 8 л.д. 178-179).

Также 21 октября 2023 года в ходе обыска в квартире <адрес>, где располагался офис ООО «Правовое Агентство Содействие» и ООО «Партнёр и К», были изъяты 830 000 рублей и 7 000 долларов США (т. 5 л.д. 79-93), на которые постановлением Ноябрьского городского суда от 31 октября 2023 года был наложен арест, указанные денежные средства направлены для хранения в СУ СК РФ по ЯНАО (т. 5 л.д. 97-100).

Приговором суда, на основании п. «в» ч. 1 ст. 1041 УК РФ, 7 000 долларов США постановлено конфисковать в доход государства и сохранить наложенный на них арест, 830 000 рублей постановлено вернуть ООО «Правовое Агентство Содействие», арест с них снять.

Вместе с тем судебная коллегия находит незаконным решение суда о необходимости конфискации вышеуказанных 7 000 долларов США.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 1041 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение имущества в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 1 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» деньги, ценности и иное имущество, а также доходы от него подлежат конфискации на основании пп. «а», «б» ч. 1 ст. 1041, если они получены в результате совершения только тех преступлений, которые указаны в данных нормах.

Пункт «а» ч. 1 ст. 1041 УК РФ устанавливает исчерпывающий перечень преступлений, при которых полученные в результате совершения деньги, ценности и иное имущество подлежат конфискации - принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Преступление, предусмотренное ст. 3221 УК РФ (если преступление совершено из корыстных побуждений), в предусмотренный ст. 104.1 УК РФ перечень включено только Федеральным законом от 09 ноября 2024 года № 387-ФЗ, то есть после совершения осужденными деяний.

Оснований полагать, что изъятые 7 000 долларов США, 830 000 рублей и 58 500 рублей являются средством совершения преступления, не имеется.

При указанных обстоятельствах не имеется оснований для их конфискации.

При этом, поскольку имеется неопределенность в части собственника изъятых 7 000 долларов США и 830 000 рублей - ООО «Правовое Агентство Содействие» либо ООО «Партнёр и К», либо осужденный ФИО2, или иное лицо, для решения вопроса о возврате указанных денежных средств их собственнику, вопрос об их судьбе следует передать для рассмотрения в порядке ст. ст. 397-399 УПК РФ в Ноябрьский городской суд.

Для рассмотрения указанного вопроса судом первой инстанции и, учитывая, что изъятые денежные средства не подлежат конфискации, судебная коллегия находит необходимым отменить решение суда о конфискации на основании п. «в» ч. 1 ст. 1041 УК РФ 7 000 долларов США и снятии ареста с 830 000 рублей, изъятых 21 октября 2023 года в ходе обыска в <адрес>, и хранящиеся в СУ СК РФ по ЯНАО.

В части денежных средств в размере 58 500 рублей, изъятых в ходе обыска 21 октября 2023 года в доме осужденного ФИО2 по адресу: <адрес>, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств Ноябрьского МСО СУ СК РФ по ЯНАО, необходимо их вернуть бывшей супруге ФИО2, Свидетель №6.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2 в части возврата Свидетель №1 изъятых в ходе обыска 4 800 рублей, не подлежат удовлетворению, поскольку в ходе предварительного следствия по делу указанная денежная сумма не изымалась.

При этом из расписки Свидетель №1 следует, что она получила 7 600 рублей, изъятые в ходе обысков в доме <адрес> и в квартире <адрес> (т. 8 л.д. 165).

Иных нарушений уголовного процессуального закона либо неправильного применения уголовного закона, влекущих изменение либо отмену приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 апреля 2025 года изменить:

- освободить ФИО2 от назначенного по ст. 3223 УК РФ (в ред. Федерального закона от 12 ноября 2018 года №420-ФЗ) наказания в связи с истечением установленного п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ срока давности уголовного преследования;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 3221 УК РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 308-ФЗ), путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 500 000 рублей;

- зачесть ФИО2 в срок наказания в виде лишения свободы время его отбывания с 28 июля 2025 года по 17 февраля 2026 года включительно, из расчёта один день за один день;

- на основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с 21 октября 2023 года по 15 ноября 2024 года включительно, с 07 апреля 2025 года по 27 июля 2025 года включительно, с 18 февраля 2026 года по 26 апреля 2026 года включительно, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- зачёт времени домашнего ареста в срок лишения свободы ФИО2 и ФИО1 произвести по правилам ч. 34 ст. 72 УК РФ, из расчёта два дня домашнего ареста за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима, исключив указание суда на применение п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ и п. 2 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, при этом ФИО2 зачет времени домашнего ареста произвести с 16 ноября 2024 года по 11 февраля 2025 года включительно; ФИО1 зачет времени домашнего ареста произвести с 23 октября 2023 года по 06 декабря 2023 года включительно;

- на основании пункта 11 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачесть в срок содержания ФИО2 под стражей время запрета определенных действий, предусмотренного пунктом 1 ч. 6 ст. 1051 УПК РФ, в период с 12 февраля 2025 года по 06 апреля 2025 года включительно, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, с последовательным зачётом срока содержания под стражей в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- на основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 время его содержания под стражей с 21 по 22 октября 2023 года, с 07 апреля 2025 года по 31 июля 2025 года включительно, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- меру пресечения ФИО1 избрать в виде заключения под стражу; взяв его под стражу в зале суда;

- срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 27 апреля 2026 года;

- отменить решение суда о конфискации на основании п. «в» ч. 1 ст. 1041 УК РФ 7 000 долларов США и снятии ареста с 830 000 рублей, изъятых 21 октября 2023 года в ходе обыска в <адрес>, и хранящиеся в СУ СК РФ по ЯНАО;

- вопрос о судьбе указанных денежных средств передать для рассмотрения в Ноябрьский городской суд в порядке ст. ст. 397-399 УПК РФ;

- 58 500 рублей, изъятые в ходе обыска 21 октября 2023 года в доме ФИО2 по адресу: <адрес>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ноябрьского МСО СУ СК РФ по ЯНАО, вернуть ФИО4.

В части оправдания ФИО2 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 2281 и ч. 1 ст. 228 УК РФ приговор отменить, передать уголовное дело в данной части на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

В остальном приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 апреля 2025 года в отношении осуждённых ФИО2, ФИО1 и ФИО3 оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, кассационного представления через Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным ФИО2 – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна: Судья суда ЯНАО А.Р. Трумм