Решение № 2-277/2020 2-277/2020~М-175/2020 М-175/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 2-277/2020

Дело №2-277/2020

УИД: 23RS0049-01-2020-000253-15


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Тбилисская 08 июля 2020 года

Тбилисский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Жукова О.В.,

при секретаре Черкасовой А.Е.,

с участием:

представителя истца ФКУ «ЦХиСО ГУМВД России» по Краснодарскому краю ФИО1,

ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФКУ «ЦХиСО ГУМВД России» по Краснодарскому краю к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

В Тбилисский районный суд обратилось ФКУ «ЦХиСО ГУМВД России» по Краснодарскому краю с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного материального ущерба в размере 143 395 рублей 76 копеек.

Свои требования истец мотивировал тем, что 16.08.2019 года в 22 часа 40 минут на а/д Тбилисская-Воздвиженская на 7 км + 500 м, произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик ФИО2 управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион, не выбрал безопасную скорость движения и допустил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, обозначенное специальными световыми сигналами и светоотражающими конусами. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика – виновника ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению №35/2019 ООО «Аркада» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 143 395 рублей 76 копеек. Ответчику была направлена претензия о возмещении суммы материального ущерба, с требованием перечислить сумму материального ущерба в добровольном порядке, однако до настоящего времени требования, изложенные в претензии не удовлетворены.

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Признание иска носит добровольный и безусловный характер. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Представитель ответчика подержал заявление ответчика о признании иска.

Суд принял признания иска ответчиком, поскольку это признание не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а суд согласно ст. 67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

Из материалов дела следует, что 16.08.2019 года в 22 часа 40 минут на а/д Тбилисская-Воздвиженская на 7 км + 500 м, произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик ФИО2 управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион, не выбрал безопасную скорость движения и допустил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, обозначенное специальными световыми сигналами и светоотражающими конусами.

Однако, в нарушение требований действующего законодательства, а именно, Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (закон об ОСАГО), ответственность причинителя вреда ФИО2 застрахована не была.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно экспертному заключению № 35/2019 от 16.10.2019 года была установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средств без учета износа в размере 143395 рублей 76 копеек. Указанное заключение составлено компетентным специалистом, в связи с чем сомнений у суда не вызывает.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлена причинно-следственная связь между совершенным ДТП и причинением ущерба имуществу истца на сумму 143395 рублей 76 копеек, что подтверждается материалами дела.

Суд принимает признание иска ответчиком ФИО2, учитывая, что закону оно не противоречит, прав и охраняемых законов интересов других лиц не нарушает.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из цены иска (143395 рублей 76 копеек) размер государственной пошлины составляет 4067 рублей 92 копейки.

Истец в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем суд взыскивает государственную пошлину с ответчика в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФКУ «ЦХиСО ГУМВД России» по Краснодарскому краю к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу КУ «ЦХ и СО ГУМВД России» по Краснодарскому краю ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 143 395 рублей 76 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 4067 рублей 92 копейки

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тбилисский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий \подпись\