Апелляционное определение № 33-2073/2026 от 19 апреля 2026 г.

г. Сыктывкар Дело № 2-8/2026 (33-2073/2026)

УИД 11RS0005-01-2025-000686-70


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,

судей Захваткина И.В., Шерстнёвой А.А.,

при секретаре Филипповой Ю.В.,

рассмотрела в судебном заседании 20.04.2026 дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми Минтруда России бюро МСЭ № 12» о признании незаконными решений об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности и их отмене, возложении обязанности установить степень утраты профессиональной трудоспособности, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 29.01.2026,

заслушав доклад судьи Захваткина И.В., объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Коми, его бюро МСЭ № 12» о признании незаконными и отмене решений от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, возложении обязанности установить с <Дата обезличена> степень утраты профессиональной трудоспособности в соответствии к Критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве.

Третьими лицами по делу привлечены ОСФР по Республике Коми, НШПП «Ярега-нефть» ООО «Лукойл-Пермь» и ООО «Медис».

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 29.01.2026 отказано в иске ФИО1

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, указывая о его незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что с 2005 года истец работал ...

На <Дата обезличена> наибольший стаж в профессиях: ...

<Дата обезличена> на основании соглашения истец переведен на должность ... на момент рассмотрения дела должность ... указана в Цехе по подготовке и перекачке нефти Нефтешахтного производственного предприятия «Яреганефть» ООО «ЛУКОЙЛ-Пермь».

<Дата обезличена> истцу составлена санитарно-гигиеническая характеристика (далее - СГХ) условий труда при подозрении у него профессионального заболевания. По данным СГХ истец в ходе работы по должностям ... подвергался воздействию неблагоприятных факторов:

Медицинским заключением ГАУЗ РК «Консультативно-диагностический центр» от <Дата обезличена> установлена причинно-следственная связь с профессиональным заболеванием в отношении профессии ...

Медицинским заключением ООО «МЕДИС» от <Дата обезличена><Номер обезличен> истцу установлены медицинские противопоказания к отдельным видам работ: п. 1.39, п.4.3.1, п. 4.3.2, п. 5.1, группа здоровья ....

<Дата обезличена> истцу вручено уведомление о том, что ему противопоказана работа в условиях вредных и (или) опасных производственных факторов ...

Работодателем ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» истцу предложены вакантная должность ...», на занятие которой истец согласился.

<Дата обезличена> истцу первично проведена очная медико-социальная экспертиза в бюро МСЭ № 12 ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Коми». Решением бюро МСЭ <Номер обезличен> установлены ...

С <Дата обезличена> по <Дата обезличена> истцу проведена государственная экспертиза условий труда рабочего места ... Установлено, что фактические условия труда по должности ... не соответствуют государственным нормативным требованиям охраны труда ...

25.12.2024 истцу проведена очная медико-социальная экспертиза в бюро МСЭ <Номер обезличен> ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Коми». Решением бюро МСЭ <Номер обезличен> истец ...

20.01.2025 в порядке обжалования решений бюро <Номер обезличен> истцу проведена медико-социальная экспертиза в экспертном составе <Номер обезличен> ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Коми» Минтруда России. Решение бюро МСЭ <Номер обезличен> признано обоснованным.

Оспаривая указанные выше решения медико-социальных экспертиз и полагая, что имеются основания для установления утраты трудоспособности в иных размерах, истец обратился в суд настоящим иском.

В целях проверки обоснованности принятых решений, определением суда от 28.03.2025 по делу назначена судебная медико-социальная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФКУ «Главное бюро МСЭ по г. Санкт-Петербургу» Минтруда России.

Экспертным заключением ФКУ «Главное бюро МСЭ по г. Санкт-Петербургу» установлено, что нарушения здоровья, связанные с воздействием вредных производственных факторов, приводили с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> к ...

...

...

Таким образом, по выводам экспертов имелись основания для установления истцу степени утраты профессиональной трудоспособности в размере ... При освидетельствовании ФИО1 указанные решения были вынесены обоснованно.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы ФКУ «Главное бюро МСЭ по г. Санкт-Петербургу», отклонив при этом доводы истца о недостоверности и недопустимости данного заключения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считая их основанными на правильном применении норм материального права.

Степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний установлены Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 № 789.

Критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний согласно приложению утверждены Приказом Минтруда России от 30.09.2020 № 687н.

В пункте 3 Критериев закреплено, что степень утраты профессиональной трудоспособности определяется исходя из последствий повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания с учетом имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, непосредственно предшествующую несчастному случаю на производстве или профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема (тяжести) выполняемой работы и/или необходимости создания дополнительных условий доступности для выполнения профессиональной деятельности путем изменения условий труда, оснащения (оборудования) специального рабочего места, выражается в процентах и устанавливается в размере от 10 до 100 процентов с шагом в 10 процентов.

Согласно пункту 4 Критериев выделяется 4 степени выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, которые оцениваются в процентах и устанавливаются в диапазоне от 10 до 100 процентов с шагом в 10 процентов:

I степень - стойкие незначительные нарушения функций организма человека, обусловленные несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, в диапазоне от 10 до 30 процентов;

II степень - стойкие умеренные нарушения функций организма человека, обусловленные несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, в диапазоне от 40 до 60 процентов;

III степень - стойкие выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, в диапазоне от 70 до 80 процентов;

IV степень - стойкие значительно выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, в диапазоне от 90 до 100 процентов.

В соответствии с пунктом 17 Критериев критерием определения степени утраты профессиональной трудоспособности от 10 до 30 процентов является повреждение здоровья пострадавшего с I степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 10 до 30 процентов), обусловленное несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием.

При этом степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в зависимости от снижения квалификации и/или уменьшения объема (тяжести) работ пострадавшего с учетом наличия или отсутствия необходимости изменения условий труда либо невозможности продолжать выполнять профессиональную деятельность:

в случаях, когда пострадавший может выполнять профессиональную деятельность, непосредственно предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию без снижения квалификации и уменьшения объема (тяжести) работ, но при необходимости изменения условий труда, - в размере 20 процентов утраты профессиональной трудоспособности;

в случаях, когда пострадавший может выполнять профессиональную деятельность, непосредственно предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, при снижении квалификации и/или объема (тяжести) работ, но без изменения условий труда, - в размере 10 процентов утраты профессиональной трудоспособности.

По выявленным у истца заболеваниям ему решениями МСЭ от <Дата обезличена> и <Дата обезличена> установлены незначительные нарушения, утрата трудоспособности в размере ...

Заключением экспертов ФКУ «Главное бюро МСЭ по г. Санкт-Петербургу» подтверждена правомерность оспариваемых решений МСЭ с указанием о том, что истец мог выполнять профессиональную деятельность, непосредственно предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, при снижении квалификации и/или объема (тяжести) работ, но без изменения условий труда, - в размере ... процентов утраты профессиональной трудоспособности (л.д. 169 оборот).

В связи с тем, что выводы экспертов указывают о том, что истец мог выполнять прежнюю работу ... при снижении квалификации и/или объема (тяжести) работ, но без изменения условий труда, размер утраты профессиональной трудоспособности верно установлен в размере ..., что предусмотрено абзацем 5 пункта 17 Критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Приказом Минтруда России от <Дата обезличена><Номер обезличен>н.

Доводы истца и его представителя о том, что медицинским заключением ООО «МЕДИС» от <Дата обезличена><Номер обезличен> истцу установлены медицинские противопоказания к отдельным видам работ: п. 1.39, п.4.3.1, п. 4.3.2, п. 5.1, группа здоровья ..., после чего работодателем он был уведомлен о противопоказаниях к работе ..., подлежат отклонению.

Медицинское заключение ООО «МЕДИС» и уведомление ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» не содержат указаний о том, что истец не может работать по должности крепильщика, а указывают о наличии противопоказаний к отдельным видам работ при осуществлении работы по профессии ...

Как указано экспертами истец мог выполнять работу, предшествующую установлению утраты трудоспособности ...) при снижении объема (тяжести) работ, но без изменения условий труда.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что вопрос о продолжении работ со снижением их объема (тяжести) по должности ... не рассматривался, поскольку истец согласился и заключил соглашение о переводе на должность «...

В связи с изложенным, оснований для определения истцу утраты трудоспособности в большем размере не имелось.

С учетом установленных судом обстоятельств, наличия заключения экспертизы ФКУ «Главное бюро МСЭ по г. Санкт-Петербургу», проведенной по инициативе истца, которое обоснованно принято судом как допустимое и достаточное доказательство, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 29.01.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 21.04.2026.

Председательствующий

Судьи