Решение № 2А-1137/2025 2А-1137/2025(2А-7081/2024;)~М-6534/2024 2А-7081/2024 М-6534/2024 от 23 февраля 2025 г. по делу № 2А-1137/2025

К делу №2а-1137/2025

УИД 23RS0040-01-2024-008461-85


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» февраля 2025 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Игорцевой Е.Г.,

пом. судьи Канаева Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО3 обратился в Первомайский районный суд г.Краснодара с административным иском к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Армения. В отношении административного истца вынесено решение о неразрешении въезда на территорию РФ до 11.08.2028г., на основании пп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 года №114-ФЗ. Заявитель с указанным решением не согласен, считает его незаконным, так как у административного истца на иждивении находится малолетний ребенок, родители административного истца являются гражданами Российской Федерации. Кроме того, административный истец осуществлял законную трудовую деятельность на территории Российской Федерации.

На основании изложенного, заявитель просит суд признать незаконным решение ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 23.09.2024г. в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Республики Армения.

Административный истец ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 54 КАС РФ ведение дел в суде через представителя.

Представитель административного истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО4, действующая на основании доверенности в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать. Мотивированную позицию изложила в письменном отзыве.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства в результате исследования и оценки собранных доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что административный иск заявлен необоснованно и подлежит отказу в удовлетворении.

Проверяя срок обращения в суд с административным иском суд учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административное исковое заявление об оспаривании решения органа государственной власти от 23.09.2024 года направлено в Первомайский районный суд согласно почтовой отметке 29.11.2024 г. чем был соблюден трехмесячный срок на обращение в суд, установленный статьей 219 КАС РФ.

По существу рассматриваемого дела судом установлены следующие фактические обстоятельства.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ (ст. 218) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Таким федеральным законом является, в частности, Федеральный закон от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в котором законодатель в развитие указанного конституционного принципа определил случаи, когда в отношении иностранного гражданина могутприняты меры, ограничивающие право иностранного на пребывание в Российской Федерации.

Иностранные граждане пребывают на территории Российской Федерации в порядке, пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115), Федеральным законом от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон № 114-ФЗ) и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации в сфере миграции.

Иностранные граждане и лица без гражданства при установленных федеральным законом условиях могут быть ограничены во въезде в Российскую Федерацию.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Армения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального законом № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 названной статьи.

В силу статьи 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 09.08.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1. ст. 18.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации. Постановление суда в части, касающейся административного выдворения за пределы Российской Федерации, фактически исполнено 11.08.2023 года.

Постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 09.08.2023 в установленном законом порядке не обжаловано. Согласно сведениям сайта Четвертого кассационного суда общей юрисдикции жалоба на указанное постановление возвращена без рассмотрения 17.10.2024 г., дело №16-5236/2024.

ГУ МВД России по Краснодарскому краю, руководствуясь положением пп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ, 23.09.2024г. вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Армении, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком до 11.08.2028г.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права ФИО5 на уважение семейной жизни.

Решение о неразрешении въезда по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ, является последствием вынесенного и вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.

Следует отметить, что ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ по форме своего выражения является императивной нормой.

Законодательство Российской Федерации при принятии решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации по основаниям, предусмотренным ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ, не возлагает обязанности на орган государственной власти в сфере миграции обосновывать необходимость вынесения такого решения.

Кроме того, Конституция Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55).

Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом № 114-ФЗ, в котором законодатель в развитие приведенных конституционных положений в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию не разрешен.

Такое законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Исключительные обстоятельства, которые бы позволили не применять к административному истцу такую меру государственного реагирования как неразрешение въезда, отсутствуют.

Доводы административного истца о вмешательстве оспариваемым решением в сферу личной жизни не могут быть приняты во внимание, поскольку государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья и нравственности населения.

Необходимо отметить, что наличие у административного истца членов семьи, проживающих на территории Российской Федерации, не освобождает административного истца от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, не влечет в безусловном порядке признания решения о неразрешенно въезда, нарушающим право на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно принято с учетом противоправности деяний иностранного гражданина, нарушающего миграционное законодательство.

Кроме того со стороны административного истца допущено явное пренебрежение к требованиям законодательства Российской Федерации, что может быть расценено как нежелание проявить должную заботу о своей семье.

Таким образом, само по себе наличие у иностранного гражданина члена семьи - гражданина Российской Федерации, проживающего в Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении его, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих ограничений органами государственной власти в отношении такого лица, пребывающего в Российской Федерации и нарушающего законодательство.

Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не является нарушением прав человека и основных свобод, является законным и обоснованным следствием нарушений, допущенных иностранным гражданином, которое в полной мере соответствует балансу публичных и частных интересов.

В административном иске не приведено и документально не подтверждено, в связи с чем, административный истец не предпринял действий, направленных на соблюдение режима пребывания. Административный истец, будучи иностранным гражданином, не мог не быть осведомлен о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации и, пренебрегая требованиями законодательства Российской Федерации, должен был предвидеть наступление негативных для него последствий.

Достоверных сведений о наличии дохода, рода деятельности и профессии, отношения к уплате российских налогов, обеспеченности жильем на территории Российской Федерации, обращения для легализации своего пребывания на территории РФ, суду не представлено.

К доводам о том, что административный истец осуществлял законную трудовую деятельность на территории Российской Федерации, суд относится критически, так как доказательств в подтверждение доводов административным истцом не представлено.

Проанализировав представленные доказательства и сопоставив их с нормами права, приведенными выше, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом в соответствии с требованиями законодательства, оснований для его отмены по доводам административного иска не имеется. Оспариваемое решение является законным и обоснованным, в связи с чем суд полагает правомерным постановить решение, которым в удовлетворении требования о признании решения ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 23.09.2024г. незаконным надлежит отказать.

В соответствии с ч. 2 ст. 176 КАС РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Г. Игорцева

Мотивированный текст решения изготовлен 10.03.2025г.