Решение № 2-1243/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-1243/2019

КОПИЯ

УИД 66RS0044-01-2018-003969-53 Дело № 2-1243/2019

Мотивированное
решение составлено 20.05.2019 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2019 года г. Первоуральск Свердловская область

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Бородулиной А.Г.,

при секретаре Шаймиевой К.И.,

с участием ответчика Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Т. о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ООО «ЭОС» обратился в суд с требованиями к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 11.11.2013 в размере 463 286 руб. 63 коп., расходов по оплате госпошлины – 7 832 руб. 87 коп. В обоснование исковых требований указал, что 11.11.2013 между ПАО КБ «УБРиР» и ответчиком было заключено кредитное соглашение № №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 338 600 руб. сроком на 60 месяцев под 12 % годовых. Пунктом 5.3 указанного кредитного соглашения предусмотрено право Банка передать право требования по исполнению обязательств по кредитному соглашению другим лицам с последующим уведомлением Заемщика об этом. 01.12.2016 между ПАО КБ «УБРиР» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 463 286 руб. 63 коп. 08.05.2018 после обращения истца к мировому судье Судебного участка № 4 Первоуральского судебного района Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа, был выдан судебный приказ о взыскании с Т. в пользу ООО «ЭОС» размера задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи Судебного участка № 4 Первоуральского судебного района Свердловской области от 18.05.2018 судебный приказ был отменен.

В судебном заседании представитель истца ООО ЭОС» не присутствовал по неизвестной причине, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще, что подтверждается записью в справочном листе, в исковом заявлении отразил просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя, направив ему копию решения суда.

Ответчик Т. в судебном заседании просил в исковых требованиях отказать в полном объеме, в обоснование своих возражений указал, что поскольку денежные средства по кредитному соглашению № № от 11.11.2013 он фактически не получал, так как заключено данное соглашение с целью закрытия иного кредита, что подтверждается приходно-кассовым ордером № от 11.11.2013 и расходно-кассовым ордером № от 11.11.2013, а также справкой от 11.11.2013 №. Более того, поскольку задолженность существует с января 2014 года, то и начало срока исковой давности необходимо исчислять с марта 2014 года, но заемщик никаких уведомлений о погашении задолженности не заявлял, поэтому срок исковой давности пропущен. И, поскольку представленный в материалы дела договор уступки прав требований № не содержит сведениях о кредитном соглашении № № от 11.11.2013, то истец вводит в заблуждение суд о состоявшейся цессии.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.11.2013 между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ответчиком Т. было заключено кредитное соглашение № № (л.д. 11-13). Во исполнение соглашения Банк осуществил перечисление заемщику Т. на карточный счет денежные средства в размере 338 600 руб. с процентной ставкой за пользование кредитом 12 % годовых, а ответчик, в свою очередь, обязался возвратить сумму кредита до 11.11.2018 путем внесения ежемесячных платежей в счет уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, согласно графика платежей (л.д. 14-15). Согласно заявлению, расписке в получении банковской карты, заемщику были перечислены указанные денежные средства (л.д. 18), он воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Согласно ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соотношении со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Обязательства по предоставлению денежных средств заемщику Банком были выполнены надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером № (л.д. 51). Однако, как следует из представленных истцом расчетов суммы задолженности (л.д. 25-27), не оспоренных ответчиком, Т. взятые на себя по кредитному соглашению обязательства надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит в полном объеме, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Таким образом, задолженность по кредиту составила 338 600 руб. – сумма основного долга и 124 686 руб. 63 коп. – проценты за пользованием кредитом.

Пунктом 5.3 кредитного соглашения № № от 11.11.2013 предусмотрено право Банка передать право требования по исполнению обязательств по кредитному соглашению другим лицам с последующим уведомлением Заемщика об этом (л.д. 12).

01.12.2016 между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и истцом ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав № (л.д. 29-33), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права требования к должникам цедента, возникших на основании заключенных цедентом с должниками кредитных договоров, соглашений, а именно права требования задолженности по уплате сумм основного долга и процентов за пользование кредитом. Согласно приложению №, выписке из приложения № к указанному договору, истцу перешли права требования по кредитному договору № № от 11.11.2013, сумма задолженности по которому составляет 463 286 руб. 63 коп., в том числе сумма основного долга – 338 600 руб., сумма текущей задолженности по процентам – 5 698 руб. 99 коп., сумма просроченной задолженности по процентам – 118 987 руб. 64 коп. (л.д. 37-41).

Статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Из имеющегося в материалах дела договора уступки права следует, что к новому кредитору переходит право первоначального кредитора в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения настоящего договора.

Договор уступки права от 01.12.2016 не оспорен, признается действующим.

16.02.2017 в адрес ответчика истцом было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования и о наличии задолженности по состоянию на 01.12.2016 (л.д. 34).

Т. имеющуюся у него задолженность не погасил и не производил ни одного платежа, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного заседания.

Доводы ответчика о том, что фактически денежных средств в размере 338 600 руб. он не получал, опровергаются представленной им в материалы дела копией расходно-кассового ордера № от 11.11.2013, согласно которого указанная сумма Т. была выдана. В последующем, 11.11.2013 Т. на сумму 338 573,54 руб. пополнил карточный счет №, распорядившись по своему усмотрению кредитными средствами.

Представленная в материалы дела копия справки № от 11.11.2013 ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», приобщенная ответчиком к возражениям, свидетельствует об отсутствии требований ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Т. по кредитному соглашению № № от 04.04.2013, который не является предметом рассмотрения по данному гражданскому делу. Само по себе погашение за счет кредитных средств иного кредита, не освобождает ответчика от обязанности оплачивать кредит № № от 11.11.2013 взятый на 5 лет до 11.11.2018 и оплачивать по нему проценты, согласно графика платежей до ноября 2018 года.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, считая, что срок истек в марте 2017 года в связи с чем просил в иске отказать в полном объеме.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее ППВС N 43), течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в п. 6 ППВС N 43 следует, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С исковым заявлением истец обратился в суд 29.10.2018 года (почтовое отправление 18.10.2018 л.д.45). Соответственно имеет право на взыскание задолженности по платежам с сентября 2015 года.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из материалов дела, 08.05.2018 года ООО «ЭОС» был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности, который был отменен по заявлению ответчика.

Вынесенным судебным приказом от 08.05.2018 года течение срок исковой давности было приостановлено до его отмены 18.05.2018 года. Поэтому по платежам с ноября 2013 по март 2015 срок истек в апреле 2018 года.

Таким образом, у истца возникло право требовать взыскания долга по платежам начиная с августа 2015 года и по ноябрь 2018 года, задолженность по которым составляет в размере 313419 рублей 87 копеек, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, в связи с тем, что цена иска составляет в размере 313419,87 рублей, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 6334,20 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Т. о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить частично.

Взыскать с Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № № в размере 313419 (Триста тринадцать тысяч четыреста девятнадцать) рублей 87 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6334 (Шесть тысяч триста тридцать четыре) рубля 20 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня составления решения судом в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Судья: подпись А.Г. Бородулина

Копия верна. Судья: А.Г. Бородулина

Секретарь: К.И. Шаймиева

Решение на 20 мая 2019 года не вступило в законную силу. Подлинник решения подшит и находится в гражданском деле № 2-1243/2019 в Первоуральском городском суде Свердловской области.

Судья: А.Г. Бородулина

Секретарь: К.И. Шаймиева