Решение № 2-8636/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-8636/2017

Дело № 2-8636-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Якутск 06 декабря 2017 года.

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Лиханова В.И. единолично, при секретаре Степановой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Конади» к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа,

по встречному иску ФИО1 к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Конади» о признании договора займа незаключенным, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец юридическое лицо ООО «Конади» обратился в суд к ответчику ФИО1 с иском о взыскании денежных средств по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 17 февраля 2017 года между сторонами был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого ответчик получил денежные средства в размере 2 428 649 рублей 01 копейку на срок до 10 марта 2017 года, 3 марта 2017 года ответчик произвел по договору платеж в размере 100 000 рублей, 7 апреля 2017 года ответчику вручено претензионное письмо с требованием погасить задолженность, однако ответчик на письменную претензию не отвечает, не исполняет своих обязательств по возврату денежных средств, в связи с чем в исковом заявлении ставится вопрос взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 2 328 649 рублей 01 копейку, пени в размере 1 127 066 рублей 11 копеек.

В судебном заседании представитель истца ООО «Конади» по доверенности ФИО2 суду пояснила, что ответчик ФИО1 свои обязательства не исполняет, уклоняется от возврата суммы долга, просила суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В ходе судебного заседания представитель истца ООО «Конади» по доверенности ФИО3 привела суду доводы изложенные в исковом заявлении, в связи с чем просила суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 суду пояснил что он не согласен с иском ООО «Конади» о взыскании денежных средств по договору займа, поскольку указанные финансовые взаимоотношения фактически сложились между юридическими лицами, в связи с чем обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании договора займа незаключенным, мотивируя свои требования тем что договор беспроцентного займа от 17 февраля 2017 года является незаключенным, поскольку истец по встречному иску ФИО1 от ответчика ООО «Конади» денежные средства в размере 2 428 649 рублей 01 копейку фактически не получал, в связи с чем во встречном исковом заявлении ставится вопрос признать договор беспроцентного займа от 17 февраля 2017 года незаключенным в виду его безденежности.

В ходе судебного заседания представители ответчика по встречному исковому заявлению ООО «Конади» по доверенности ФИО2, а также ФИО3 суду пояснил что со встречным исковым заявлением они не согласны, поскольку денежные средства по договору беспроцентного займа от 17 февраля 2017 года фактически были переданы, ФИО1 даже была возвращена часть задолженности, в связи с чем просили суд в удовлетворении иска отказать.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, 17 февраля 2017 года между истцом ООО «Конади» а также ответчиком ФИО1 был заключен договор беспроцентного займа по условиям которого ответчику ФИО1 был предоставлен займ в размере 2 428 649 рублей 01 копейка на срок до 10 марта 2017 года согласно п.2.2. заключенного договора.

Вместе с тем, из п.8.3 договора беспроцентного займа от 17 февраля 2017 года следует что договор вступает в силу с даты подписания, денежные средства указанные в п.1.1. договора передаются Заемщику в момент подписания настоящего договора, таким образом суд находит, что заемные денежные средства фактически были переданы ответчику ФИО1 что подтверждается его личной подписью в договоре, в связи с чем суд находит что заемщик в лице ООО «Конади» исполнил свои обязательства в полном объеме.

Согласно положениям ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу положений указанной статьи гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт передачи денежных средств ответчику ФИО1 по договору беспроцентного займа также подтверждается приходно-кассовым ордером от 3 марта 2017 года, согласно которого ответчик ФИО1 во исполнение своих договорных обязательств внес в кассу истца ООО «Конади» 100 000 рублей, кроме того, факт получения денежных средств также подтверждается расходно-кассовым ордером от 17 февраля 2017 года на сумму займа в размере 2 428 649 рублей 01 копейку, решением единственного участника ООО «Конади» № 24 от 16 февраля 2017 года.

Вместе с тем, как видно из встречного искового заявления ФИО1 к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Конади» о признании договора займа незаключенным, в нем ставится вопрос признать договор беспроцентного займа от 17 февраля 2017 года незаключенным в виду его безденежности, с указанными требованиями изложенными во встречном исковом заявлении суд согласиться не может, поскольку факт передачи денежных средств по договору беспроцентного займа от 17 февраля 2017 года подтверждается расходно-кассовым ордером от 17 февраля 2017 года на сумму займа в размере 2 428 649 рублей 01 копейку, решением единственного участника ООО «Конади» № 24 от 16 февраля 2017 года, приходно-кассовым ордером от 3 марта 2017 года, согласно которого ответчик ФИО1 во исполнение своих договорных обязательств внес в кассу истца ООО «Конади» 100 000 рублей, кроме того, подлинность подписей ФИО1 в указанных финансовых документах стороной заемщика не оспаривалась, вместе с тем в силу ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства суду не представлено.

Вместе с тем, суд также находит необоснованными доводы представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 в части того что указанные финансовые взаимоотношения фактически сложились между юридическими лицами необоснованными, поскольку сам договор беспроцентного займа, приходно-кассовые ордера относящиеся к нему, решение единственного участника подтверждают что сделка по договору займа была оформлена между истцом ООО «Конади» а также физическим лицом ФИО1

При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречного искового заявления ФИО1 к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Конади» о признании договора займа незаключенным.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит снижению до 15 000 рублей, поскольку заявленная истцом неустойка на общую сумму 57 845,29 руб. является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд находит, что иск Общества с ограниченной ответственностью «Конади» к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, подлежит частичному удовлетворению, поскольку заявленная истцом сумма неустойки в размере 1 127 066 рублей 11 копеек является завышенной и несоразмерной нарушенному праву, и считает возможным снизить неустойку до 150 000 рублей.

Анализ норм ст.ст.94, 98, 100, 196, 198 ГПК РФ позволяет сделать вывод о том, что при рассмотрении дела по существу и принятия решения по заявленным требованиям, суд первой инстанции обязан разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в зависимости от того в пользу кого из сторон постановлено решение.

Положениями ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Конади» к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Конади» сумму основного долга в размере 2 328 649 рублей 01 копейку, пени в размере 150000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20593 рубля 25 копеек.

Встречное исковое заявление ФИО1 к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Конади» о признании договора займа незаключенным, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в апелляционном порядке Верховный суд Республики Саха (Якутия).

Судья : ___ В.И.Лиханов

___

___

___

___