Апелляционное определение № 33-6462/2026 Ж-5371/2026 от 15 марта 2026 г.

УИД 77RS0032-02-2025-000959-97

Судья: фио

гр. дело № 33-6462/2026

гр. дело в суде 1 инст. № 2-3381/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Мартыненко А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 03 апреля 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ПИК-Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» (ИНН<***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» (ИНН<***>) госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио В.В. обратился с иском к ООО «ПИК-Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного заливами с чердачного помещения принадлежащей истцу квартиры № 82, распложенной по адресу: адрес, имевших место в 2022-2023 гг., просил взыскать материальный ущерб в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оказание юридических услуг – сумма, расходы по оценке ущерба – сумма, расходы по составлению нотариальной доверенности – сумма, почтовые расходы – сумма

03.04.2025 Черемушкинским районным судом адрес было постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого в части размера присужденной компенсации морального вреда и штрафа по доводам апелляционной жалобы просит ФИО1, полагая их несоразмерными степени допущенных ответчиком нарушений.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель фио – фио явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО «ПИК-Комфорт» и третьи лица ООО «СКС УК», фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 и фио являются собственниками квартиры по адресу: адрес.

Управляющей компанией многоквартирного дома по указанному адресу является ООО «ПИК-Комфорт».

В 2022-2023 годах происходили заливы указанной квартиры водой с чердачного помещения, в результате которых пострадала внутренняя отделка жилого помещения. Указанные обстоятельства подтверждаются комиссионным актом управляющей компании от 12.07.2022, актом от 16.12.2022, актом 29.08.2023, в соответствии с которыми заливы происходили в результате течи с чердачного помещения и течи воздуховода на техническом этаже.

Согласно заключению специалиста №А468/2024, составленному ИП фио, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире 82, расположенной по адресу: адрес, составила сумма

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, ответ на которую не поступал.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 36, 161 ЖК РФ, п.п. 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, оценил представленные по делу доказательства и установив, что заливы жилого помещения происходили в результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию и ремонта общего имущества многоквартирного дома, пришел к выводу о взыскании с ООО «ПИК-Комфорт» в пользу фио ущерба в заявленном истцом размере – сумма При этом суд отметил, что ответчик доказательств иного размера ущерба не представил, ходатайств о назначении экспертизы не заявил, а его доводы о необходимости определения размера ущерба с учетом износа признал основанными на неверном толковании норм материального права.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма

Дополнительно суд на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере сумма

В порядке ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ суд распределил по делу судебные расходы.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца, в которых он выражает несогласие с определенной судом компенсацией морального вреда в размере сумма, не могут послужить основанием для изменения решения суда, поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства (п. 2 ст. 151 ГК РФ). В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда. При определении размера компенсации морального вреда судом были приняты во внимание характер нарушений прав потребителя, их продолжительность, негативные последствия, степень вины ответчика, конкретные обстоятельства настоящего дела, требования разумности и справедливости.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом к взысканию с ответчика в пользу истца размером штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», который при сумме удовлетворенных исковых требований составлял сумма ((393724 + 3000) х50%)).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафа предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, однако снижение штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Снижая размер подлежащего взысканию штрафа в пользу истца до сумма, суд первой инстанции не мотивировал свой вывод о необходимости его уменьшения более чем в 39 раз.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взысканного с ответчика в пользу истца штрафа.

Судебная коллегия исходя из обстоятельств рассмотренного дела, осуществления ООО «ПИК-Комфорт» деятельности по управлению многоквартирным домом по июль 2024 года, на что указано в отзыве на иск, предъявления истцом претензии в адрес ответчика о возмещении ущерба по фактам заливов, имевших в 2022-2023 гг., а также направление иска в суд только в декабре 2024 года, что затрудняло своевременное проведение ответчиком проверки по обращению истца для принятия решения по нему, судебная коллегия полагает необходимым с учетом степени допущенных нарушений прав истца определить штраф с применением ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика в размере сумма, полагая данный размер в наибольшей степени соответствующим требованиям разумности и справедливости, а также обеспечивающим баланс интересов обеих сторон.

Оснований для изменения решения суда в иной части по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 03 апреля 2025 года изменить в части размера взысканного штрафа, который определить к взысканию с ООО «ПИК-Комфорт» в пользу ФИО1 в размере сумма

В остальной части решение Черемушкинского районного суда адрес от 03 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 апреля 2026 года.