Приговор № 1-699/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 1-648/2019

Дело № 1-699 /19

07RS0001-01-2019- 002457-17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Гор. Нальчик КБР 13 ноября 2019 года

Нальчикский городской суд КБР в составе:

Председательствующего судьи Суровцевой Л.П.,

При ведении протокола судебного заседания ФИО2

с участием: государственного обвинителя Жамурзовой Э.А.

подсудимого ФИО3

защитника - адвоката Беказиева Н.З.

потерпевшей ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3 <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Кабардино-Балкарской республики, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, инвалидности не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: КБР, <адрес>-2, <адрес>, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ по приговору Урванского районного суда КБР по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком в 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершил грабеж, открыто похитив имущество, принадлежащее ФИО4, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут ФИО3, находясь возле <адрес> в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, вырвал из рук ранее знакомой ФИО4 кошелек, не представляющий материальной ценности, в котором находились денежные средства в размере 42 000 рублей, мужские наручные часы стоимостью 2 000 рублей, ключи от принадлежащей ей квартиры, после чего скрылся места совершения преступления, причинив тем самым последней материальный ущерб на общую сумму 44 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновность в предъявленном ему преступлении признал. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО3 в ходе предварительного следствия.

Так, ФИО3, будучи допрошен качестве лица, подозреваемого в совершении преступления, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут на <адрес>, возле <адрес> встретил знакомую ФИО4 и зная, что у нее части при себе имеются деньги, попросил в нее в долг деньги для того, чтобы купить себе «Лирику». Получив отказ от ФИО4, он стал ей грубить и вырвал из ее рук дамскую сумку, предполагая, что в ней находятся деньги и побежал в сторону проспекта им. Ленина в <адрес> через дворы. Слышал, что ФИО4 звала на помощь. Направившись на автовокзал № в <адрес>, уехал домой и посмотрел содержимое кошелька, в котором находились деньги. Деньги он не считал и не знает, сколько их там было. Взяв из кошелька ФИО4 4500 руб., он купил препарат «Лирику», употребив 5 капсул данного препарата. Оставшиеся от 4500 руб. он потратил на личные нужды.

Также ФИО3 показал, до того как он встретил на <адрес> в <адрес> ФИО5, к нему подошел незнакомый парень, попросил сигареты, они разговорились. Когда он разговаривал с ФИО4, не заметил, находился ли тот парень рядом и увидел его только когда стал убегать. Этого парня не знает и он какого-либо отношения к совершенному им преступлению не имеет (л.д.84-88).

После оглашения показаний, подсудимый ФИО3 подтвердил их на соответствие действительности.

Показания ФИО3 в ходе следствия подтверждаются протоколом его явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он сознался в открытом хищении имущества у ФИО5 (л.д. 42).

У суда не имеется оснований не доверять показаниям ФИО3, поскольку они даны в присутствии защитника.

Виновность ФИО3 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей ФИО5, свидетелей, письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, потерпевшая ФИО5 суду показала, что подсудимый ФИО3 приходится родственником ее зятя. В день совершения преступления она была на Центральном рынке в <адрес>. Совершив необходимые покупки, вышла на <адрес> в <адрес>, где встретилась с ФИО3 Сначала разговаривали с ним, потом поругались, после чего он из ее рук выхватил кошелек и убежал. Она кричала ему, требовала вернуть кошелек, но ФИО1 с ним убежал, после чего она обратилась в полицию. В кошельке у нее оставались деньги в сумме 37 000 рублей, мужские часы, которые она купила для сына за 2000 руб. Позже сестра ФИО3 вернула всю похищенную сумму денег, в связи с чем материальных претензий к ФИО3 она (ФИО4) не имеет.

В связи с противоречиями в показаниях, по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты оглашены показания ФИО5 в ходе предварительного следствия, где она показала, что преступление ФИО3 в отношении нее было совершено ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 ч. 00 мин. С собой из дома, из своих сбережении, она взяла деньги в сумме 50 000 рублей, которые она положила в свой кошелёк чёрного цвета. На рынке она купила себе вещи на общую сумму 6 000 рублей, оставив продавцу в мебельном магазине за мебель залог в сумме 2000 руб. При этом, у неё с собой в кошельке, оставались ещё деньги в сумме 42 000 рублей (л.д.78-81).

Свидетель Свидетель №1 показал суду, что состоит в должности инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик и со своим напарником Свидетель №2 нес службу на <адрес> в <адрес>. К ним подошла женщина и сказала, что у другой женщины какой-то парень вырвал из рук сумку и убежал и указала во дворы дома, расположенные по <адрес> в <адрес>. Заехав во дворы, увидели потерпевшую и вызвали на место следственно -оперативную группу.

Свидетель Свидетель №2, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик, дал суду аналогичные показания, дополнив, что потерпевшая также говорили, что знает по фамилии парня, который вырвал у нее сумку.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей и не заинтересованы в исходе дела.

Показания потерпевшей ФИО5 также подтверждаются ее заявление в полицию, в котором она прямо указала на подсудимого ФИО3 как на лицо, совершившее преступление (л.д.6).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается осмотр участка местности возле <адрес> в <адрес>, где ФИО1 вырвал у потерпевшей ФИО5 кошелек к деньгами (л.д. 9-14).

Рапортом оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий был задержан ФИО3, который дал признательные показания о совершенном преступлении (л.д.27).

Протоколом осмотра частного домовладения, расположенного по <адрес> в <адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в период с 3 часов до 4 часов подтверждается, что в указанном домовладении обнаружен и изъят один кошелек из кожзаменителя черного цвета, внутри которого находились: деньги в сумме 3 400 рублей достоинствами по 100 рублей, деньги в сумме 1500 рублей достоинством 50 рублей каждая, десятирублевые монеты в количестве 7 штук, пятирублевые монеты в количестве двух штук и одна двухрублевая монета; одни мужские наручные часы фирмы «CURREN»; одна пара серебряных женских сережек с полупрозрачными камушками; 54 капсулы лекарственного препарата с надписью «Лирика» (л.д. 17-26).

Изъятые в домовладении по <адрес> в <адрес> КБР деньги, часы, серьги и кошелек были осмотрены в ходе предварительного следствия, что подтверждается соответствующим протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему (л.д. 134-140).

Представленные стороной обвинения доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достаточными для вывода о виновности ФИО3 в совершении преступления.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ по признакам: грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении ФИО3 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории средней тяжести и направлено против собственности; личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного.

Подсудимый ФИО3 по месту своего жительства характеризуется жительства участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, жалоб на него в полицию не поступало, однако с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в УПП № как условно осужденный (л.д. 174).

Требованием ИЦ МВД по КБР и приговором Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО3 судим за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы с испытательным сроком и данное преступление совершил в период отбывания испытательного срока, что характеризует его как лицо, склонное к совершению преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, добровольное возмещение ущерба, принесение извинений потерпевшей, признание им вины.

Обстоятельств, в соответствии ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому не имеется.

Суд не ставит под сомнение справку о том, что подсудимый ФИО3 проживает с отцом, являющимся пенсионером, однако не учитывает в качестве смягчающего то обстоятельство, что подсудимый оказывает отцу материальную помощь, поскольку сведений об осуществлении им общественно-полезной деятельности суду не предоставлено.

Обсуждая вопрос о назначении ФИО3 вида и размере наказания, суд учитывает совокупность смягчающих обстоятельств, нахождение подсудимого ФИО3 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие к нему претензий со стороны потерпевшей, в связи с чем считает возможным назначить ему наказание не связанное с лишением свободы, с сохранением ему условного наказания, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ по первому приговору. Поскольку ФИО3 склонен к совершению преступлений, суд полагает возможным назначение ему наказания в виде обязательных работ, полагая, что отбывая данный вид наказания ФИО3 будет ежедневно находиться под контролем отдела исполнения наказания ФКУ УИИ УФСИН России по месту его жительства.

Вещественными доказательствами по уголовному делу признаны женский кошелек, деньги, мужские кварцевые часы, пара серебряных женских сережек, 54 капсулы лекарственного препарата «Лирика».

В соответствии с п.4 ч.3 ст. 81 УПК РФ женский кошелек черного цвета, деньги в сумме 4982 руб., женские серебряные серьги, мужские часы подлежат возвращению потерпевшей ФИО5; в соответствии с п.2 ч.3 ст. 81 УПК РФ- 54 капсулы лекарственного препарата «Лирика» - подлежат уничтожению.

Поскольку в отношении ФИО3 не была избрана мера пресечения, до вступления приговора в законную силу суд избирает ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303,304, 307-309, 310, 311 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 400 часов обязательных работ в местах, определяемых органов местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительной инспекцией, но не свыше 4 часов в день.

Приговор Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком в 2 года, исполнять самостоятельно.

До вступления приговора суда в законную силу избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- кошелек черного цвета, деньги в сумме 4982 руб., женские серебряные серьги, мужские часы, находящиеся в камере хранения УМВД России по г.о. Нальчик вернуть по принадлежности потерпевшей ФИО5;

- 54 (пятьдесят четыре) капсулы лекарственного препарата «Лирика», находящиеся в камере хранения УМВД России по г.о. Нальчик, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд КБР в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: подпись.

копия верна: судья

Нальчикского горсуда- Л.П. Суровцева