Решение № 2-1849/2019 2-1849/2019~М-1607/2019 М-1607/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 2-1849/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Усть-Илимск Иркутской области 19 августа 2019 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

Председательствующего судьи Третьякова М.С.,

при секретаре судебного заседания Мутасовой А.Ю.,

с участием:

истца ФИО1, представителя истца адвоката Скворцова А.В., представившего ордер № 100 от 19.08.2019 года,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1849/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указал, что 14 июня 2019 года, в 14 часов 15 минут ответчик ФИО2, управляя транспортным средством Тойота Королла, г/з №, в районе дома № 16 по ул. Транспортная в п. Невон Усть-Илимского района Иркутской области, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не соблюдал дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства и допустил столкновение с транспортным средством Ссанг Йонг Истана, г/з №, принадлежащим ФИО1 на праве собственности, под управлением ФИО3 Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. В результате автомашине истца по вине ответчика были причинены механические повреждения. Для определения размера материального ущерба истец обратился к оценщику, который предоставил отчет № 066–19 и согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 212324 руб., без учета износа, и 104763 руб. с учетом износа. Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб., на отправку телеграммы в адрес ответчика в размере 416,80 руб., услуги юриста в размере 15000 руб., оплату госпошлины в размере 5323 руб. Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный ДТП в размере 212324 руб., расходы по оценке 15000 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 416,80 руб., в счет возмещения уплаченной государственной пошлины 5323 руб., в счет возмещения оплаты за оказание юридических услуг 15000 рублей.

В судебном заседании истец, представитель требования поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании вину в совершении ДТП и причинении технических повреждений транспортному средству истца признал. В части размера причиненного ущерба возражений не имеет, просит учесть износ транспортного средства.

Суд, исследовав в совокупности, объяснения сторон, письменные материалы дела, находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании 14 июня 2019 года, в 14 часов 15 минут ответчик ФИО2, управляя транспортным средством Тойота Королла, г/з №, в районе дома № 16 по ул. Транспортная в п. Невон Усть-Илимского района Иркутской области, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не соблюдал дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства и допустил столкновение с транспортным средством Ссанг Йонг Истана, г/з №, принадлежащим ФИО1 на праве собственности, под управлением ФИО3

Вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинная связь между действиями причинителя вреда и наступлением вреда подтверждаются постановлением должностного лица инспектора ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД РФ «Усть-Илимский» от 14.06.2019 года, материалами ДТП, из которых следует, что ФИО2 нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдал дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства и допустил столкновение с транспортным средством автомашиной Ссанг Йонг Истана, г/з №, принадлежащим ФИО1

Как следует из пояснений ответчика на момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО2 как собственника транспортного средства застрахована не была.

Ответчик установленные факты, в части наличия материального ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, в судебном заседании признает и не оспаривает, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба возлагается на ФИО2, как причинителя вреда.

Согласно представленного заключения эксперта № 066-19 от 24.06.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ссанг Йонг Истана, г/з Х275УМ38, составляет 212324 рубля без учета износа, с учетом износа стоимость восстановительного ремонта составляет 104763 руб.

Возражений по заключению эксперта и установленной экспертом суммы ущерба от ответчика не поступило.

Согласно постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других", взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в полном объеме без учета износа в размере 212324 рубля.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков понесенных в связи с ДТП, а именно расходы на оценщика в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 416,80 руб. Указанные расходы подтверждаются квитанцией № 000104 от 17.06.2019 года об уплате 15000 рублей за проведение оценки ущерба, договором от 17.06.2019 года на оказание услуг по оценке причиненного ущерба; кассовым чеком от 18.06.2019 года об оплате телеграммы в адрес ФИО2 о дате проведения осмотра транспортного средства на сумму 416,80 руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что вследствие произошедшего по вине ФИО2 дорожно-транспортного происшествия истцом также понесены дополнительные расходы, связанные с направлением телеграммы, оценкой причиненного ущерба. Данные расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, повлекшими дорожно-транспортное происшествие и причинение материального ущерба истцу, являются необходимыми, так как понесены в целях сохранности поврежденного автомобиля, не опровергнуты ответчиком, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности данных требований, а расходы истца на отправку телеграммы о проведении осмотра в размере 416,80 руб., на оценку ущерба в размере 15000 рублей, подлежащим взысканию с ответчика.

Истец просит взыскать расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины в размере 5323 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 15000 рублей. Данные расходы подтверждаются материалами дела, чек ордером об уплате госпошлины на сумму 5323 руб. от 22.07.2019 года, квитанцией от 09.07.2019 года об уплате 15000 рублей за консультацию, составление искового заявления, защиту интересов в суде.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5323 руб.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению в пользу истца, суд принимает во внимание, что представитель истца Скворцов А.В. непосредственно участвовал в 1 судебном заседании, а также готовил исковое заявление, осуществлял консультационную помощь, которая у суда сомнений не вызывает, поскольку любое обращение гражданина к юристу направлено на получение юридической консультации.

Оценивая представленные доказательства, с учетом фактически оказанной истцу в судебном заседании юридической помощи его представителями в рамках настоящего гражданского дела, с учетом разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, с учетом сложности и продолжительности настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, подлежат возмещению истцу в размере 8000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 212324 рубля, в счет возмещения расходов по оценке 15000 руб., в счет возмещения расходов по оплате телеграммы в размере 416,80 руб., в счет возмещения уплаченной государственной пошлины 5323 руб., в счет возмещения оплаты за оказание юридических услуг 8000 рублей, а всего 241063 руб. 80 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд в течение месяца с момента вынесении решения в окончательном виде.

Председательствующий судья М.С. Третьяков