Решение № 2-3618/2019 2-3618/2019~М-2989/2019 М-2989/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 2-3618/2019

Дело № 2-3618/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 сентября 2019 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.И. Гиззатуллина, при секретаре С.В. Новиковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Связной Логистика», обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной», обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ-Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу (далее - АО) «Связной Логистика», обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Сеть Связной», обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) СК «ВТБ-Страхование» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что ... истец приобрела в магазине расположенном в ..., ТЦ «...», телефон модели ... IMEI ..., оплатив за товар 47 645 рублей. Одновременно с покупкой телефона истцом был приобретен страховой полис (№ ...). ... наступил страховой случай. После чего ... истец обратился с заявлением к продавцу для производства ремонта по полису страхования. Продавец принял товар для проведения ремонта. Согласно п. 5 приложения к заявлению на проведения ремонта, срок ремонта производимого по полису страхования составляет 90 дней. Соответственно срок ремонта истек .... ... истцом была написана и вручена продавцу досудебная претензия с требованием предоставить отремонтированный товар. Но до настоящего времени требования не удовлетворены. В связи с нарушением сроков ремонта истец просит взыскать неустойку за период с ... по момент подачи искового заявления .... Размер неустойки составит 85 761 рублей. Также истец просит обязать ООО «Сеть Связной» передать ей отремонтированный телефон ... IMEI ...; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; штраф, предусмотренный Законом “О защите прав потребителей” в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования уточнил, просил обязать ответчика передать истцу отремонтированный телефон ..., взыскать неустойку исходя из стоимости ремонтных работ в размере 28 477 рублей 22 копейки по день вынесения решения суда, расходы на оформление доверенности 1600 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 10 000 рублей и штраф в размере 50%, в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в сумме 37457,43 рублей.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Ранее представил возражение на исковое заявление, в котором просил оставить иск без удовлетворения. В обоснование указал, что ... ФИО1 в АО «Связной Логистика» (в настоящее время АО «Сеть Связной») был приобретен товар ... IMEI ..., стоимостью 47 645 рублей 43 копейки с использованием заемных денежных средств. АО «Связной Логистика» в рамках подписанного агентского договора с ООО СК «ВТБ-Страхование» ... заключен с ФИО1 договор страхования указанного имущества. В рамках договора об оказании услуг от ..., заключенному между АО «Связной Логистика» и ООО СК «ВТБ-Страхование», первое выполняет работы по ремонту принятого оборудования. ... товар принят от истца для проведения ремонта по дополнительному сервисному обслуживанию со следующие дефектами: не работает сенсор на дисплее (основном). Срок ремонта составляет 90 дней. Ремонт товара не производится продавцом самостоятельно, товар лишь направляется для проведения ремонта в авторизованные изготовителем сервисные центры. В данном случае составлено заключение ... от ..., произведен ремонт путем замены платы IMEI .... Таким образом, товар отремонтирован и будет доставлен в торговую точку в ближайшее время. В случае удовлетворения иска просил уменьшить размер неустойки и штрафа применив положения статьи 333 ГК РФ.

Представители ответчиков АО «Связной Логистика», ООО СК «ВТБ-Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд в силу положений статьи 167, статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков с вынесением заочного решения.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

На основании части 1 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В силу части 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из материалов дела следует, что ... ФИО1 приобрела в АО «Связной Логистика» (в настоящее время АО «Сеть Связной») сотовый телефон ... стоимостью 47 645 рублей.

... между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования сотового телефона ..., IMEI ..., на срок с ... до ..., страховая сумма определена в размере 56 990 рублей, страховая премия 5 819 рублей, страховой полис № ... (л.д.5).

... истец подала заявление на проведение ремонта по дополнительному сервисному обслуживанию, дефект: не работает сенсор на дисплее (дисплей основной). Продавец АО «Связной Логистика» приняло товар на проведение ремонта (л.д.6).

Срок ремонта составлял 90 дней, что подтверждается объяснениями сторон, и истек ....

... ФИО1 направлена претензия в адрес ООО «Сеть Связной», с требованием предоставить отремонтированный товар. Претензия оставлена без ответа (л.д.8).

Согласно представленным ответчиком АО «Сеть Связной» сведениям, ремонтные работы с телефоном истца произведены на сумму 28 477 рублей 22 копейки, что подтверждается заключением по результатам ремонта товара.

Поскольку ФИО1 уплачены денежные средства за товар, товар принят на ремонт, а срок ремонта 90 дней истек, ответчик обязан возвратить истцу отремонтированный сотовый телефон. Доказательств наличия обстоятельств, которые препятствуют получению истцом товара в отремонтированном состоянии, ответчиком АО «Сеть Связной» не представлено.

За нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) с надлежащего ответчика АО «Сеть Связной» подлежит взысканию неустойка, рассчитанная в соответствии с положениями части 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая рассчитывается исходя из цены услуги по ремонту товара 28 477 рублей 22 копейки х 3% х 60 дней (с ... по ... (114 дней) = 97 392 рубля 09 копеек.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд, оценивая условия кредитного договора, приходит к выводу о необходимости снижения суммы штрафных санкций. С учетом длительности неисполнения должником своих обязательств, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 68 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен судом, фактические обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком обязательства, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не исполнены добровольно требования истца, с ООО «Сеть Связной» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 34 500 рублей (68000+1000х50%).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 при обращении в уд с иском понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 10 000 рублей (л.д. 9-10).

При определении размера подлежащих возмещению расходов на представителя, суд учитывает фактические обстоятельства: категорию и сложность рассматриваемого спора, объем права, получившего защиту, и его значимость, участие представителя при рассмотрении дела, а также требования разумности, с учетом чего приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей

На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Сеть Связной» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя 1 600 рублей. Оригинал доверенности приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «Сеть Связной» в доход бюджета муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 567 рублей 45 копеек (2267 рублей 45 копеек по требованию имущественного характера, 300 рублей – неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Обязать ООО «Сеть Связной» передать ФИО1 отремонтированный телефон ..., IMEI ... (после замены платы IMEI ...).

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 неустойку в размере 68 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 34 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1 600 рублей.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход бюджета муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 2 567 рублей 45 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.И. Гиззатуллин

Мотивированный текст решения изготовлен ....