Апелляционное определение № 33-2132/2026 от 20 апреля 2026 г.

УИД 69RS0039-01-2025-003037-47 судья Шульга Н.Е.

дело № 2-87/2026 (№ 33-2132/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2026 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Беляк А.С., Коровиной Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Седовой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.

дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Пролетарского районного суда города Твери от 27 января 2026 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в возмещение расходов, связанных с оплатой судебной автотехнической и оценочной экспертизы, 40000 (сорок тысяч) рублей».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 15 ноября 2023 года около 18 часов произошло ДТП с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Лада Нива, г.р.з.№, и водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Хэндай, г.р.з.№.

15 ноября 2023 года инспектором Госавтоинспекции вынесено постановление об административном правонарушении, которым водитель ФИО3 признан виновным в нарушении п. 8.1 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности.

Решением Кимрского городского суда Тверской области от 26 декабря 2023 года данное постановление отменено с прекращением производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Данным решением суда постановление об административном правонарушении признано незаконным, поскольку фактические обстоятельства дела противоречат имеющимся доказательствам. ДТП произошло вследствие несоответствия действий водителя ФИО2, который приступил к маневру обгона нескольких впереди идущих автомашин, не убедившись в безопасности маневра. В связи с истечением срока давности привлечения виновного к административной ответственности, окончательного процессуального решения по обстоятельствам ДТП не принято.

В результате ДТП автомобилю Лада Нива причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению от 27 ноября 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 75900 рублей.

Страховая компания 11 декабря 2024 года произвела выплату в размере 37950 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в экспертную организацию для проведения независимой оценки.

Согласно экспертному заключению от 10 апреля 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составила 650498 рублей.

25 марта 2025 года истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме.

Страховая компания сообщила об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

На основании решения финансового уполномоченного от 02 июля 2025 года о частичном удовлетворении требований, АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения в размере 85850 рублей.

Однако общая сумма страховых выплат в размере 123800 рублей значительно ниже тех затрат, которые необходимы для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 526698 рублей (650498 рублей – 123800 рублей).

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 526698 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15524 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, обеспечила явку своего представителя - адвоката Донцова Э.В., который исковые требования поддержал, выразив несогласие с выводами судебной экспертизы.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечила явку своего представителя - адвоката Искрина Р.А., который иск не признал.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании поддержал требования истца, ссылаясь на отсутствие его вины в произошедшем ДТП.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, выражая несогласие с выводом суда о невиновности водителя автомобиля Хэндэ в совершении ДТП.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – адвокат Донцов Э.В., третье лицо ФИО3 доводы жалобы поддержали, представитель ответчика - адвокат Искрин Р.А. полагал решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных положений закона и разъяснений по их применению, на истце лежит бремя доказывания факта причинения ущерба, его размера, а также того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. На ответчика возлагается бремя доказывания своей невиновности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 15 ноября 2023 года в 18 час 25 мин на 10 км + 900 м автодороги Кимры-Клетино-Дубна Кимрского района Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Лада Нива, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим на праве собственности ФИО1, и водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством Хендэ IX35, государственный регистрационный знак №

В результате ДТП транспортное средство Лада Нива получило механические повреждения.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению вышеуказанными транспортными средствами, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое по заявлению ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков выплатило ей страховое возмещение в размере 37950 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № У-25-64395/5010-012 от 02 июля 2025 года с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 85850 рублей.

Ссылаясь на то, что страховых выплат недостаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП, истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, указав в качестве ответчика ФИО2, полагая, что ДТП произошло по его вине.

В связи с возникшими разногласиями относительно обстоятельств ДТП судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ЭЮА «Норма плюс» ФИО4

Согласно заключению № 82870, эксперт ФИО4, исследовав материалы настоящего дела, административного материала, оптических дисков, содержащих фотографии с места ДТП, в том числе фотографии поврежденного автомобиля Лада, а также видеофайл, выполненный камерой видеорегистратора, находившегося в автомобиле Лада Нива, установил механизм ДТП, подробно описав действия каждого участника и оценив их на соответствие требованиям ПДД РФ.

С учетом установленного механизма ДТП эксперт пришел к выводу о том, что непосредственной технической причиной ДТП являлись действия водителя автомобиля Лада Нива - ФИО3, не соответствовавшие требованиям пунктов 1.5, 8.1 и 11.3 ПДД РФ, водитель автомобиля Хендэ - ФИО2 технической возможности избежать ДТП не имел, водитель ФИО3 имел техническую возможность избежать ДТП путем выполнения требований пунктов 1.5, 8.1 и 11.3 ПДД РФ и отказа от выезда на траекторию движения автомобиля Хендэ, двигавшегося в попутном с ним направлении по встречной полосе движения в процессе обгона.

Также эксперт определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Нива по рыночным ценам Московской области без учета износа на заменяемые детали в размере 452300 рублей.

Оснований не доверять выводам эксперта ФИО4, предупрежденного об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, не заинтересованного в исходе дела в чью-либо пользу и обладающего специальными познаниями, соответствующей квалификацией, профессиональной подготовкой и достаточным стажем работы по необходимым экспертным специализациям, у суда не имелось.

Само заключение полностью соответствует требованиям ст.ст. 84-86 ГПК РФ, выводы эксперта являются последовательными, взаимосвязанными и основаны на непосредственном исследовании материалов и документов, подробно описанного проведенного исследования. Исследовательская часть изложена логично, четко, ясно, носит утвердительный характер, основана на методологии для данного вида экспертиз, исключает возможность двоякого толкования.

Убедительных доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, не представлено. Результаты исследования иными допустимыми доказательствами по делу не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд обоснованно принял заключение эксперта ФИО4 в качестве допустимого доказательства.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик ФИО2 не является лицом, виновным в причинении ущерба имуществу истца, в связи с чем отказал в удовлетворении требований ФИО1

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами, полагая, что отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями нашло свое подтверждение.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы апеллянта, направленные на несогласие с выводами суда об отсутствии вины ответчика, не принимаются во внимание, поскольку они направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции требования ст. 67 ГПК РФ соблюдены. Оснований для иной оценки доказательств, отличной от приведенной судом в решении, судебная коллегия не усматривает. Несогласие апеллянта с такой оценкой или иное понимание обстоятельств дела не являются основаниями для отмены решения суда.

Несогласие апеллянта с результатами судебной автотехнической экспертизы также не может служить основанием к отмене состоявшегося по делу решения.

Экспертиза была проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, на основе методических рекомендаций, регламентирующих производство экспертиз, с использованием специального программного обеспечения. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Экспертом приведены все этапы исследования, анализ всех существующих факторов. Выводы эксперта подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дела. Само заключение является полным и обоснованным. Какие-либо неясности, неточности, исключающие однозначное толкование выводов эксперта, отсутствуют.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда города Твери от 27 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 08 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи