Апелляционное определение № 33-741/2026 от 7 апреля 2026 г.

Дело № 33-741/2026 докладчик Рябинина М.В.

Суд I инстанции № 2-67/2025 судья Куприянов А.В.

УИД 33RS0018-01-2024-001125-20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Д.В.,

судей Осиповой Т.А., Рябининой М.В.,

при секретаре Ивановой Я.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 8 апреля 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Судогодского районного суда Владимирской области от 19 ноября 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Обязать ФИО1, **** года рождения, уроженца **** ****, зарегистрированного в городе **** (паспорт ****), в течении одного месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу демонтировать забор в виде металлического ограждения, расположенный на земельном участке с кадастровым номером **** в поселке ****, принадлежащем ФИО2; установленный между точками, имеющими следующие координаты: ****, ****).

Обязать ФИО1, **** года рождения, уроженца **** ****, зарегистрированного в городе **** (паспорт ****), в течении трех месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу демонтировать сарай из блоков, расположенный на смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами **** в поселке ****.

В остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельного учатка с кадастровым номером ****, об исключении сведений о его координатах из Единого государственного реестра недвижимости, об установлении границ земельного участка с кадастровым номером **** в соответствии с исходными правоустанавливающими документами – отказать.

Заслушав доклад судьи Рябининой М.В., пояснения истца (ответчика по встречному иску) ФИО2, ответчика (истца по встречному иску) ФИО1, его представителя ФИО3, ответчиков ФИО4, ФИО5, показания свидетеля ФИО6, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений от 15.05.2025, л.д.66 т.2, л.д. 8-9 т. 1) к ФИО1 и администрации муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером ****, расположенным по адресу: ****, путем возложения обязанности на ФИО1 снести/перенести на растояние 4 метра в соответствии со СНиП 30-02-97 п. 6.7 от границы принадлежащего ей земельного участка самовольную постройку –сарай, в котором содержаться голуби, и убрать возведенный на ее земельном участке незаконно установленный забор, обязать администарцию МО «Судогодский район» Владимирской области установить забор по границе земельных участков согласно межевого плана земельных участков в соответствии с действующими нормами и правилами, взыскать с ответчиков понесенные по делу судебные расходы по выполнению кадастровых работ в размере 4000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером **** расположенного по адресу: **** Владелец (пользователь) смежного земельного участка с кадастровым номером **** ФИО1 возвел на нём капитальную хозяйственную постройку, которая частично расположена на территоррии принадлежащего истцу земельного участка. Данную постройку ответчик использует, в том числе, для содержания голубей. Кроме того, ФИО1 необоснованно установил забор между смежными земельными участками, захватив часть принадлежащего ей земельного участка, существенно уменьшив его площадь. Отказ ФИО1 установить забор по смежной границе и снести или перенести самовольную хозяйственную постройку явились основанием обращения ФИО2 за судебной защитой своих прав и законных интересов в суд.

Определением Судогодского районного суда от 01.11.2025 принято к производству встречное исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером **** об исключении сведений о его координатах из Единого государственного реестра недвижимости, об установлении границ земельного участка с кадастровым номером **** исходя из правоустанавливающих документов о выделении земельных участков жильцам многоквартирного дома, расположенного по адресу: ****.

В обоснование встречных исковых требований ФИО1 указал, что в 2018 году к нему обратился сосед его супруги ФИО7 с просьбой подписать документы для оформления земельного участка в собственность. Земельные участки под ведение личного подсобного хозяйства выделялись гражданам, получившим жилье в многоквартирном доме по адресу: **** (4 квартиры) в 1970-х годах, которые имели одинаковую прямоугольную форму и одинаковую приблизительно площадь 500 кв.м После проведения межевых работ ФИО7 продал свой участок ФИО2 Он не является участником земельных правоотношений в данном споре, т.к. не является ни собственником, ни пользователем, ни арендатором земельного участка с кадастровым номером ****. По факту выполнения работ по межеванию земельного участка, принадлежащего ФИО2, были установлены новые границы, чем нарушены его права, права его супруги и дочери, которые являются собственниками **** многоквартирном доме по адресу: ****. Границы земельного участка ФИО2 не были согласованы в установленном законом порядке.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 и её представитель поддержали заявленные требования и настаивали на их удовлетворении, дополнительно указав, что истец приобрела указанный земельный участок в уточненных границах, которые были позже нарушены ФИО1 ФИО2 указала, что строительство капитальной хозяйственной постройки с голубятней и перенос забора на её земельный участок осуществил ФИО1 совместно с членами своей семьи.

ФИО1, представляющий собственные интересы, а также интересы третьих лиц ФИО5 (супруги) и ФИО4 (дочери) в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать, ссылаясь на ошибки в определении уточненных границ её земельного участка при проведении межевых работ. Указал, что когда производилась замена ветхого забора на металлический, пришла ФИО2 и сказала, что забор устанавливается на ее участке, у нее имеются на него документы. Забор он устанавливал по своей супруги, которая является землепользователем земельного участка с кадастровым номером ****, находящегося в муниципальной собственности, и проживает в многоквартирном ****, являясь сособственником ****.

Ответчик по делу администрация муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области; третьи лица ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии», администрация муниципального образования «Муромцевское сельское поселение», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, Филиал публично-правовой компании «Роскадастр» по Владимирской области, кадастровый инженер МКУ «УАИС» ФИО8 о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, для участия в судебном заседании не явились и своих представителей не направили, о причинах неявки суд в известность не поставили.

Судом постановлено вышеуказанное решение (т. 2 л.д. 130-135).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить (т. 2 л.д. 152-157). В обоснование жалобы указывает, что судом неверно дана оценка имеющимся в деле доказательствам. В решении суда указано, что прежним собственником земельного участка с кадастровым номером ****, до его продажи ФИО2, было проведено уточнение границ земельного участка в соответствии со сложившимся порядком пользования. При этом границы были якобы согласованы собственниками и владельцами смежных земельных участков, в том числе с ФИО1 При этом ФИО1 не представлено доказательств наличия реестровой ошибки в определении коорджинат характерных точек земельного участка с кадастровым номером ****. При этом каких-либо ходатайств об установлении реестровой ошибки определении координат характерных точек указанного земельного участка ФИО1 не подано, судом не рассматривалось. При этом суд не пояснил, каким образом назначение и проведение по делу землеустроительной экспертизы по наличию либо отсутствию реестровой ошибки смогло бы ответить на вопрос встречного иска, а было ли правомерным согласование границ земельного участка истца кадастровым инженером с ФИО1, который не является ни собственником, ни землепользователем земельного участка с кадастровым номером ****. Обстоятельствам согласования границ прежним собственником земельного участка с кадастровым номером **** ФИО7 судом не дана. После проведения межеых работ указанный участкок ФИО7 был продан ФИО2 без согласования смежных границ с заинтересованными лицами. ФИО1 также пояснял суду, что не является участником земельных отношений в данном споре, поскольку землепользователями являются его жена и дочь, чьи права нарушены проведенным межеванием земельного участка с кадастровым номером **** Суд за все время рассмотрения дела не предложил заменить ФИО1 как ненадлежащего ответчика надлежащими на его жену и дочь. Судом не исследованы с точки зрения относимости, допустимости и достоверности обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 в обоснование требований, изложенных во встречном иске, а именно о признании недействительными результатов межевания земельного участка ФИО2, исходя из правоустанавливающих документов о выделении земельных участков жильцам многоквартирного ****.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО2 полагает изложенные в ней доводы несостоятельными и просит решение суда оставить без изменения (л.д.181-184 т. 1).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 25 февраля 2026 года произведена замена выбывшего ответчика в гражданском деле **** (****) администрации муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области на его правопреемника администрацию Судогодского муниципального округа Владимирской области (т. 2 л.д. 220-221).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 марта 2026 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО5, ФИО4 (т. 3 л.д.5-7).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО2 исковые требования поддержала, указав, что согласно заключению кадастрового инженера ФИО9 ответчиками необоснованно установлен металлический забор между точками, имеющими следующие координаты: **** в результате чего произведен захват части принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером **** Поэтому она просит данный забор по указанным точкам демонтировать, а на администтрацию Судогодского муниципального округа возложить обязанносоть по его установке по границам земельных участков истца и ответчиков. Кроме того, ранее на приобретенном ею у ФИО7 земельном участке располагалась постройка хозяйственного назначения- сарай, поделенный на две части, одна из которых принадлежала ей, а вторая ФИО10. В 2021 году ФИО1 не спросив у нее разрешения, снес сарай полностью, в том числе и ее половину, и на его месте поставил другой сарай только для пользования семьи З-ных. При этом вновь возведенный сарай расположен на границе их земельных участков с нарушением установленных норм и правил, более того частично расположен на ее земельном участке. В новом сарае ФИО1 держит голубей, поэтому в соответствии с действующими СНиПами данный сарай не может располагаться на растоянии ближе, чем 4 метра от границы ее земельного участка. Со встречными исковымми требованиями ФИО1 не согласилась, полагала результаты межевания принадлежащего ей земельного участка законными, надлежащих доказательств наличия каких-либо ошибок при постановлке земельного участка на кадастровый учет ФИО1 не представлено. Его права произведенным межеванием земельного участка не нарушаются.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 исковые требования не признали и пояснили, что землепользователем земельного участка с кадастровым номером **** ФИО1 не является. Земельный участок находится в муниципальной собственности, его пользователями являются супруга ФИО1- ФИО5 и его дочь ФИО4 Именно по указанию данных землепользователей и за их счет на земельном участке с кадастровым номером **** его зятем ФИО6 были возведены спорные сарай и забор. Поэтому он является ненадлежащим ответчиком по делу. Встречные исковые требовани поддержал, указав, что его права нарушены в результате незаконно проведенного межевания земельного участка ФИО2, поэтому просил встречное исковое заявление удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что она и ее дочь ФИО4 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: **** землепользователями земельного участка с кадастровым номером ****, находящегося в муниципальной собственности. Ею было принято решение о сносе ветхого забора и непригодного для использования сарая. Снесенный тесовый сарай принадлежал ей, ФИО2 к этому сараю никакого отношения не имеет. Сарай и забор сносил ее зять ФИО6 На месте снесенных сарая и забора ее зять ФИО6 по ее просьбе и просьбе дочери возвел новый забор и сарай. Они имели намерение оформить право собственности на земельный участок, сарай, однако полагают, что ФИО2 захвачена часть их земельного участка. Результаты межевания замельного участка ФИО2 не оспаривали, с иском об установлении границ земельных участков не обращались.

Ответчик ФИО4 поддержала пояснения, данные ФИО5

Ответчик администрация Судогодского муниципального округа Владимирской области, третьи лица ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, Филиал публично-правовой компании «Роскадастр» по Владимирской области, кадастровый инженер МКУ «УАИС» ФИО8 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о явке по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не ходатайствовали об отложении дела, в связи с чем судебной коллегией в соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2, 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно материалам гражданского дела, ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером **** площадью 453 м2 в поселке ****; что объективно подтверждено договором купли-продажи от 10.03.2019 (л.д.13-16 т.1), выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Собственник земельного участка площадью 385 м2 с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****; являющегося смежным с земельным участком ФИО2; в сведениях Единого государственного реестра недвижимости не поименован; его землепользователем указан ФИО1 (л.д.73-77 т.1).

Вместе с тем, ФИО5 и ФИО11 являются собственниками **** многоквартирного жилого **** **** в соответствии с договором о безвозмездной передаче квартиры в собственность граждан от 08.01.2004 (л.д.154-156 т.1).

Из справок администрации МО Муромцевское сельское поселение Судогодского района Владимирской области от 20.01.2025 № 67 и № 360 от 23.04.2025 следует, что ФИО1 не является собственником (пользователем, арендатором) земельного участка, расположенного по адресу: **** документов на указанный земельный участок на его имя в период с 2000 года по настоящее время не имеется. Земельный участок находится в пользовании ФИО5 и ФИО4 с видом разрешенного использования на основании постановления администрации МО Судогодский район № 641 от 07.04.2022: ведение огородничества (т. 1 л.д. 209, т. 2 л.д.13,46).

09.06.2022 по заказу ФИО5 произведено уточнение границ земельного участка с кадастровым номером ****, в соответствии с межевым планом его площадь составила 385 м2; сведения о границах земельного участка с согласия заказчика работ поставлены на кадастровый учет в Едином государственном реестре недвижимости (л.д.85-95, 175-195 т.1), но до настоящего времени право собственности на земельный участок не оформлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 указал, что не участвовал в строительстве спорных забора и хозяйственной постройки, осуществлением их строительства занимался его зять ФИО6

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ****. показал, что забор и хозяйственную пристройку по адресу: **** возводил он и его сын по просьбе его супруги ФИО4 и ее матери ФИО5 ФИО1 присутствовал при строительстве спорных объектов, но выполнять работы по их возведению не помогал. Решение о демонтаже старого сарая и забора и установке новых принимали те же лица. Материалы на строительство указанных объектов покупала ФИО5 При возведении забора к нему подходила соседка ФИО2, которая спорила относительно границы, по которой устанавливается забор. Забор он возводил на месте старого. Земельный участок, на котором расположены спорные объекты, используют его жена и теща.

Суд первой инстанции, рассматривая дело, не привлек к участию в деле в качестве соответчиков ФИО5, ФИО4, с учетом изложенного, судебная коллегия полагает данные обстоятельства являются основанием для отмены решения суда первой инстанции на основании пункта 2,4 части четвертой статьи 330 ГПК РФ, как принятого с существенным нарушением норм процессуального права.

Разрешая по существу требования искового заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В п. 46 указанного Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения (сарая) и забора на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Из разъяснений, данных в п. 10, 12, 13, 16, 30, 31, 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" следует, что последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

С иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

При отсутствии сведений о таких лицах ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка. При этом, если земельный участок передан во временное владение и (или) пользование (например, по договору аренды или безвозмездного пользования), ответчиком по иску о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки будет являться лицо, во владении и (или) пользовании которого находится такой земельный участок, если не будет установлено, что самовольная постройка возведена (создана) до возникновения прав владения и (или) пользования земельным участком у этого лица.

Постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта.

Независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Суд может предложить ответчику представить дополнительные доказательства, разъяснить право на заявление ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.

При установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения (абзац третий пункта 2, пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ, статья 55.32 ГрК РФ, часть 5 статьи 198 ГПК РФ, часть 5 статьи 170 АПК РФ).

В таком решении должны содержаться выводы суда о допущенных при возведении (создании) постройки нарушениях, вместе с тем указание в резолютивной части конкретного перечня строительных работ, которые должен произвести ответчик для приведения постройки в соответствие с установленными требованиями, не является обязательным, поскольку исполнение решения суда в части приведения постройки в соответствие с установленными требованиями производится по правилам, предусмотренным главой 6 ГрК РФ.

Принимая решение о сносе самовольной постройки либо о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, суд указывает срок для его исполнения.

Срок, в течение которого ответчик обязан произвести снос самовольной постройки, а также срок, в течение которого он вправе привести ее в соответствие с установленными требованиями, определяется судом с учетом характеристик самовольной постройки, а также положений пунктов 2, 3 части 11 статьи 55.32 ГрК РФ (часть 2 статьи 206 ГПК РФ, часть 1 статьи 174 АПК РФ).

В случае принятия судом решения о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями выбор способа исполнения решения суда определяется должником. Должник обязан в срок, установленный для сноса самовольной постройки, осуществить ее снос либо представить в орган местного самоуправления утвержденную проектную документацию, предусматривающую реконструкцию самовольной постройки (пункт 2 части 11 статьи 55.32 ГрК РФ), а в отношении объектов индивидуального жилищного строительства или садовых домов - уведомление о планируемой реконструкции (часть 1 статьи 51.1 ГрК РФ).

Из заключения кадастрового инженера ФИО9 следует, что при проведении работ по выносу в натуру границ земельного участка с кадастровым номером ****, принадлежащего на праве собственности ФИО2, исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право собственности на данный земельный участок и его фактического использования было выявлено, что фактическая площадь земельного участка **** в границах по существующему ограждению составила 420 кв.м, что не соответствует площади, сведения о которой внесены в ЕГРН, поскольку согласно сведениям реестра недвижимости его площадь составляет 453 кв.м. Часть земельного участка с кадастровым номером ****, в границах, сведения о которых занесены в ЕГРН, расположена за пределами установленного металлического ограждения по линии точек н1-н3, согласно представленного чертежа данного заключения. Площадь данной части составляет 32 кв.м (т. 1 л.д. 52).

Согласно представленной экспертом отдела МКУ «УАИС» администрации МО **** от 09.10.2025 план-схемы с выносом на местности координат границ земельных участков сторон и строений (хозяйственной постройки и забора) объективно следует, что капитальная хозяйственная постройка с голубятней на 22 см захватывает территорию земельного участка с кадастровым номером **** принадлежащего ФИО2, забор сооружен со значительных захватом территории указанного земельного участка истца (т. 2 л.д. 94).

Доказательств того, что спорные сарай и забор расположены исключительно в границах земельного участка пользователями которого являются ФИО5 и ФИО4, давшие распоряжение ****. на их сооружение, ответчиками суду не представлено.

Ходатайств о назначении по делу судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы ответчиками не заявлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиками нарушено право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером ****, которое подлежит защите путем устранения ответчиками ФИО5 и ФИО4 препятствий в пользовании земельным участком.

Исковые требования ФИО2 к ответчику ФИО1 удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном заседании достоверно из представленных сторонами доказательств, показаний свидетеля ****., установлено, что ФИО1 работы по возведению спорных объектов не осуществлял, земелепользователем участка с кадастровым номером **** не является.

В связи с тем, что ФИО1 не является смежным землепользователем с ФИО2 его права проведенным межеванием ее земельного участка и установления его границ не нарушаются, в связи с чем не подлежат удовлетворению встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельного учатка с кадастровым номером ****, об исключении сведений о его координатах из Единого государственного реестра недвижимости, об установлении границ земельного участка с кадастровым номером **** в соответствии с исходными правоустанавливающими документами.

Поскольку правоотношения владельцев (собственнников) смежных земельных участков по установке забора, определяются их взаимным волеизъявлением, в отсутствии доказательств согласования пользователями земельного участка участка с кадастровым номером **** установки забора на земельном участке ФИО2 с органами местного самоуправления; суд не усмаривает оснований для возложения обязанности по его демонтажу на администрацию муниципального образования Судогодский муниципальный округ, поскольку указанным ответчиком прав истца не нарушалось, и исковые требования ФИО2 в данной части удовлетворению не подлежат.

Определяя способ устранения ФИО5 и ФИО4 препятствий в пользовании истцом принадлежащим ей земельным участком, суд исходит из следующего.

Установлено, что спорный сарай с голубятней на 22 см захватывает территорию земельного участка с кадастровым номером ****, принадлежащего ФИО2, а забор сооружен с захватом 32 кв.м земельного участка истца.

Земельный участок ФИО2 с кадастровым номером **** и земельный участок с кадастровым номером **** согласно межевым планам располагаются в зоне Ж2 - зоне малоэтажной жилой застройки.

Согласно п. 5.3.3, 5.3.4 СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства в сельских поселениях и на территориях малоэтажной застройки городов и пригородных поселений (на которых разрешено содержание скота) допускается предусматривать на приквартирных земельных участках хозяйственные постройки для содержания скота и птицы, хранения кормов, инвентаря, топлива и других хозяйственных нужд, бани, а также - хозяйственные подъезды и скотопрогоны. Состав и площади хозяйственных построек и построек для индивидуальной трудовой деятельности принимаются в соответствии с региональными особенностями и заданием на проектирование.

До границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям от постройки для содержания скота и птицы должны быть не менее - 4 м.

В соответствии с п. 6.7 СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 14.10.2019 N 618/пр) минимальные расстояния до границы соседнего участка должны быть от отдельно стоящей хозяйственной постройки [или части садового (жилого) дома] с помещениями для содержания скота и птицы - 4 м.

Расположение сарая, возведенного ответчиками с отклонением от строительных норм и правил оказывает негативное влияние на соседний земельный участок истца, так как требуемое расстояние до соседнего участка в размере 4 метров в данном случае рассматривается как санитарно-защитная зона и часть участка истца находится в зоне рассеивания вредных веществ из сарая для содержания птицы.

Факт нарушения прав ФИО2 возведением сарая с нарушением строительных норм и правил и невозможность защиты нарушенных прав иным способом нежели перенос сарая на расстояние 4 метров от границ ее земельного участка, а в случае невозможности переноса сноса строения, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, что, исходя из вышеприведенных норм материального права, является достаточным основанием для понуждения ответчика к совершению указанных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии разъяснениями, данными в п. 47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле о сносе самовольной постройки, о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, подлежат распределению по общим правилам, предусмотренным статьей 98 ГПК РФ, статьей 110 АПК РФ. При этом судебный акт считается принятым в пользу истца независимо от того, принято судом решение о сносе самовольной постройки или о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями.

Из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом ФИО2 понесены расходы на проведение кадастровых работ в размере 4000 руб., что подтверждено договором, заключенным с ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» от 10.09.2024, квитанцией об оплате от 11.09.2024 (т. 1 л.д. 49,50).

Указанные расходы являются обоснованными, необходимыми для обоснования истцом своих требований в целях подтверждения факта нарушения ее прав как собственника земельного участка ответчиками, поэтому указанные расходы подлежат взысканию с ФИО5 и ФИО12 в равных долях по 2000 руб. с каждой.

Кроме того, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 7,57) в размере 6000 руб. в равных долях по 3000 руб. с каждой.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Судогодского районного суда Владимирской области от 19 ноября 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 к ФИО5, ФИО4 удовлетворить частично.

Обязать ФИО5 (паспорт паспорт **** ****, ****), ФИО4 (паспорт ****) в течении одного месяца с момента вынесения настоящего решения демонтировать забор (металлическое ограждение), расположенный на земельном участке с кадастровым номером **** по адресу: **** ****, принадлежащем ФИО2, и установленный согласно заключению кадастрового инженера ФИО9 между точками, имеющими следующие координаты: ****

Обязать ФИО5 (паспорт ****), ФИО4 (паспорт ****) в течении трех месяцев с момента вынесения настоящего решения снести или перенести сарай из блоков, расположенный на смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами **** по адресу: **** ****, на растояние 4 метров от границы земельного участка с кадастровым номером ****, принадлежащего ФИО2.

Взыскать с ФИО5 (паспорт паспорт ****), ФИО4 (паспорт **** равных долях в пользу ФИО2 (паспорт ****) судебные расходы в общем размере 10000 руб., из которых: 6000 руб.- расходы по уплате государственной пошлины, 4000 руб.- расходы на проведение кадастровых работ, то есть по 5000 руб. с каждой.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации Судогодского муниципального округа Владимирской области, ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером **** об исключении сведений о его координатах из Единого государственного реестра недвижимости, об установлении границ земельного участка с кадастровым номером **** в соответствии с исходными правоустанавливающими документами – отказать.

Председательствующий Д.В. Яковлева

Судьи Т.А. Осипова

М.В. Рябинина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 апреля 2026 года