Решение № 2А-540/2019 2А-540/2019~М-375/2019 М-375/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2А-540/2019

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

08 июля 2019 года Озёрский городской суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Масиновой И.С.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-540-19 по административному иску ФИО2 Рашид оглы к ГУ МВД России по <адрес>, ОМВД России по городскому округу Озеры об оспаривании решения о неразрешении въезда в ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2оглы просит признать незаконным решение о неразрешении ему въезда в РФ и исключить его из списка лиц, въезд которым на территорию РФ не разрешен, указывая на то, что оспариваемое решение является ограничением его прав и свобод, не соответствует нормам международного права, при принятии решения не было учтено, что на территории РФ проживет его семья: супруга и двое малолетних детей, являющиеся гражданами РФ, брачные отношения существуют на протяжении более 12 лет, супруги ведут общее хозяйство, имеют общий бюджет, совместно воспитывают детей. Решение вынесено в 2017 году, но о нем ему стало известно только в декабре 2018 года после очередного возвращения из Р.Азербайджан в РФ во время прохождения таможенного контроля, хотя до этого он неоднократно покидал территорию РФ и возвращался обратно.

Представляющий его интересы адвокат ФИО9оглы в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, ссылаясь на нарушение законных прав и интересов административного истца, так как из-за запрета на въезд он не может проживать с семьей, утверждал, что семейные отношения существуют давно, истец на протяжении длительного времени находился в РФ, где проживал и был зарегистрирован по месту пребывания в квартире с супругой и детьми, неоднократно выезжал и снова возвращался в РФ, оформлял патенты на работу и содержал семью. Он действительно привлекался к административной ответственности, но давно и за незначительные правонарушения, угрозы для безопасности страны не представляет, теперь остался на родине без семьи и заработка, так как постоянный доход у него был в РФ. О принятом решении истца в установленном порядке не уведомляли, при последнем возвращении в РФ в декабре 2018 года его в страну не пустили.

Представитель ГУ МВД РФ по <адрес> и ОМВД России по городскому округу Озёры по доверенностям ФИО6 против иска возражала, указывая на то, что адм. истец трижды привлекался к административной ответственности, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о не разрешении въезда на территорию РФ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, данное решение является законным и обоснованным, а супруга и дети могут выехать к нему в Азербайждан. Уведомление о вынесенном решении ему не направлялось, так как он находился за пределами РФ, и его адрес нельзя было установить.

Выслушав объяснения, изучив материалы дела, допросив свидетеля, суд считает, что административный иск подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, административный истец является гражданином Р. Азербайджан, то есть иностранным гражданином.

Решением от 01.12.2017г. ОМВД России по городскому округу Озеры на основании ч. 4 ст. 26 ФЗ № 114-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ закрыт въезд в ФИО1 иностранному гражданину Р. Азербайджан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (истцу) сроком на 3 года с включением его в список лиц, въезд которым на территорию РФ не разрешен до 16.06.2020г..

Как следует из представленной справки АС ЦБДУИГ, ФИО2оглы привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.29 КоАП РФ (за нарушение ПДД РФ), ДД.ММ.ГГГГ по ст. 18.8 и ст. 20.1 КоАП РФ (за несоблюдение порядка передвижения и выбора места пребывания и за мелкое хулиганство), данные обстоятельства никем не оспаривались.

Административный истец является отцом ФИО3, что следует из свидетельства о рождении (повторного) от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства об установлении отцовства от ДД.ММ.ГГГГ. Матерью ребенка является ФИО7.

Брак между адм. истцом и ФИО7, гражданкой России, заключен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим свидетельством Котельниковского ОЗАГС ГУ ЗАГС <адрес>.

У ФИО7 также имеется дочь, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в записи акта о рождении сведения об отце отсутствуют (отчество соответствует имени адм. истца).

ФИО7 и ее дети ФИО3 и ФИО4 являются гражданами РФ, постоянно зарегистрированы и проживают на территории РФ по адресу: <адрес> курсантов, <адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги. Семья является многодетной, что подтверждается удостоверением.

Адм. истец является пенсионером (по инвалидности), что следует из соответствующей справки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО7 суду показала, что на протяжении длительного времени проживали с адм. истцом в их квартире в <адрес>, он через каждые три месяца выезжал из РФ и снова въезжал, постоянно регистрировался по месту пребывания по их адресу, оформлял патент на работу, имел заработок и содержал семью. У них родилось двое детей, сына сразу записали на истца, а когда родилась ФИО4, истца в РФ не было, ей нужно было получать свидетельство о рождении, поэтому в свидетельстве он пока отцом не значится. В октябре 2018 года истец в очередной раз выехал из РФ, а назад его не пустили, о чем он ей сообщил по телефону, ей пришлось выйти на работу до окончания отпуска по уходу за ребенком, так как без истца они остались фактически без средств к существованию, ей тяжело воспитывать одной двоих детей, сын по отцу очень скучает, общаются они только по телефону.

Согласно ст. 4 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 26 ФЗ от 15.08.96г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1» въезд в ФИО1 иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства:

4) неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности;

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

Согласно положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Как указано в «Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № (2016 год)», утвержденном ДД.ММ.ГГГГ, п. 4 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1" не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в ФИО1 гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа.

При этом определяющее значение должны иметь тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате ФИО1 налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в ФИО1 гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в ФИО1.

Таким образом, поскольку судом установлено, что ФИО2оглы, трижды привлекавшийся в 2016 и 2017 гг. к административной ответственности за указанные правонарушения, длительное время проживал на территории РФ, где был обеспечен работой и имеет семью: малолетнего сына (отцовство истца было установлено в 2008 году, то есть задолго до принятия оспариваемого решения), супругу (брак зарегистрирован в 2018 году), которые являются гражданами РФ и постоянно проживают на территории РФ, оспариваемое решение не является необходимым и соразмерным допущенным нарушениям и вызванным ими последствиям, противоречит требованиям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушает право истца на уважение личной и семейной жизни. Следовательно, иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Доводы представителя ответчика судом отклоняются как противоречащие собранным по делу доказательствам и нормам материального права, так как при принятии оспариваемого решения не был соблюден баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничены, и законными интересами иных лиц, государства, общества, не принято во внимание, что данное решение нарушает личные и семейные связи не только истца, но и его близких родственников (граждан РФ).

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление удовлетворить. Признать незаконным решение ОМВД России по городскому округу Озеры от ДД.ММ.ГГГГ о закрытии въезда в ФИО1 гражданину Республики Азербайджан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, включении его в список лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен до ДД.ММ.ГГГГ.

Исключить гражданина Республики Азербайджан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из списка лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен

Обязать ОМВД России по городскому округу Озеры в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда уведомить административного истца и суд об исполнении судебного решения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Озерский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.С. Масинова

Мотивированное решение составлено 12.07.19г.