Приговор № 1-709/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 1-709/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 5 октября 2017 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Шовкомуда С.П.,

при секретаре судебного заседания Салуниной А.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Кораблиной С.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Иркутской областной коллегии адвокатов «Президиум» ФИО2, представившего удостоверение <Номер обезличен> и ордер № 1489 от 29 августа 2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-709/2017 в отношении

ФИО1, ....,

находящегося с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 328 ч. 1, 327 ч. 3, 33 ч. 5, 328 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 20 марта 2015 года по 24 мая 2016 года подсудимый ФИО1 совершил уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы, в этот же период времени он совершил использование заведомо подложного документа и в период времени с 9 мая 2016 года по 12 мая 2016 года совершил пособничество в уклонении от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Преступления подсудимым ФИО1 совершены при следующих обстоятельствах.

В неустановленный период времени, но не позднее 20 марта 2015 года у ФИО1, состоящего на учете в военном комиссариате ...., возник преступный умысел, направленный на уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

20 марта 2015 года, более точное время предварительным следствием не установлено, ФИО1, находясь в больнице по адресу: <адрес обезличен>, реализуя свой преступный умысел, направленный на уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, достиг преступной договорённости с врачом эндоскопистом .... Е.В.В., который пообещал способствовать ФИО1 в помещении его на стационарное лечение в хирургическое отделение .... при отсутствии у последнего оснований для нахождения в данном отделении на лечении, то есть при отсутствии заболевания, путем предоставления подложной медицинской справки – заключения ФГДС, свидетельствующей о наличии у ФИО1 заболевания язвы ЛДПК (луковицы двенадцатиперстной кишки). Для этого ФИО1 должен был вызвать скорую помощь на дом и сымитировать признаки язвы ЛДПК. После выписки из стационара хирургического отделения ФИО1 должен был получить выписку из истории болезни, свидетельствующую о наличии у него заболевания, препятствующего призыву на военную службу, которую собирался предоставить в военный комиссариат с целью получить первоначальную отсрочку от призыва на военную службу, а именно уклониться от призыва.

20 марта 2015 года в 19 часов 00 минут ФИО1, находясь в квартире по адресу: <адрес обезличен>, действуя согласно достигнутой с Е.В.В. преступной договоренности, вызвал скорую помощь, прибывшим врачам скорой помощи описал вымышленные симптомы заболевания язвы ЛДПК, которым на самом деле он не страдал, после чего 20 марта 2015 года около 21 часа 08 минут был доставлен бригадой скорой помощи в .... по адресу: <адрес обезличен>, где Е.В.В., действуя согласно достигнутой ранее договорённости, без фактического обследования ФИО1 предоставил ему подложную справку – заключение ФГДС, согласно которому у ФИО1 имелись признаки язвы ЛДПК, что явилось основанием для помещения ФИО1 на стационарное лечение в .... в хирургическое отделение, в котором он находился в период с 20 марта 2015 года по 27 марта 2015 года, после чего получил выписной эпикриз истории болезни № <Номер обезличен>.

6 апреля 2015 года, более точное время предварительным следствием не установлено, ФИО1, находясь в .... г. Иркутска по адресу: <адрес обезличен>, по достигнутой ранее с Е.В.В. договоренности получил от Е.В.В. заведомо ложную справку – заключение ФГДС от 6 апреля 2015 года на свое имя, которая свидетельствовала о наличии у него заболевания язвы ЛДПК.

14 мая 2016 года, более точное время предварительным следствием не установлено, ФИО1, подлежащий в установленном законом порядке в соответствии с Федеральным законом РФ «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ (ред. от 22 февраля 2017 года), Указом Президента РФ от 31 марта 2016 года № 139 «О призыве в апреле – июле 2016 года граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву», а также Распоряжением Губернатора Иркутской области от 29 марта 2016 года № 41-р «О призыве на военную службу граждан Российской Федерации в Иркутской области в апреле-июле 2016 года», призыву на военную службу, достигнувший установленного п. «а» ч. 1 ст. 22 Федерального Закона РФ «О воинской обязанности и военной службы» (ред. от 22 февраля 2017 года) возраста 18 лет, находясь в .... г. Иркутска по адресу: <адрес обезличен>, достиг с Е.В.В. договорённости о том, что Е.В.В. совершит искусственное прижигание ЛДПК ФИО1, после чего у последнего образуется рубец, который в ближайшее время исчезнет, однако до этого момента при исследовании ФГДС будет прослеживаться деформация ЛДПК, что свидетельствует о том, что у лица имеется заболевание язва ЛДПК.

14 мая 2016 года, более точное время предварительным следствием не установлено, действуя в соответствии с достигнутой договорённостью, Е.В.В., находясь в .... по адресу: <адрес обезличен>, умышленно прижег ЛДПК ФИО1, после чего у последнего образовался рубец.

16 мая 2016 ФИО1, зная, что у него имеется искусственно созданный рубец ЛДПК, ложно свидетельствующий о наличии заболевания язвы ЛДПК, умышленно обратился в поликлинику .... где прошел ФГДС, получив при этом заключение, ложно свидетельствующее о наличии у него заболевания язвы ЛДПК. 19 мая 2016 года таким же образом ФИО1 обратился в ...., где прошел рентгеноскопию ЛДПК, желудка, получив при этом заключение, ложно свидетельствующее о наличии у него заболевания язвы ЛДПК.

20 мая 2016 года, более точное время предварительным следствием не установлено, ФИО1, находясь в поликлинике .... по месту жительства, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий в виде уклонения от призыва на военную службу, ввиду того, что прохождение военной службы является конституционной обязанностью гражданина Российской Федерации, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде дезорганизации органов государственного управления, осуществляющих призыв на военную службу, не имея законных оснований, предусмотренных статьями 23, 24 Федерального закона Российской Федерации № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 года, при наличии которых граждане не призываются на военную службу, предоставил подложную справку – заключение ФГДС от 16 мая 2016 года с подписью врача Е.В.В. на одном листе, удостоверяющее факт наличия заболевания, препятствующего ФИО1 быть призванным в Вооруженные силы Российской Федерации. На основании заведомо подложной представленной справки ФИО1 получил официальный документ – акт исследования состояния здоровья № <Номер обезличен>.

24 мая 2016 года, более точное время предварительным следствием не установлено, ФИО1, подлежащий в установленном законом порядке в соответствии с Федеральным законом РФ «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ (ред. от 22 февраля 2017 года), Указом Президента РФ от 31 марта 2016 года № 139 «О призыве в апреле – июле 2016 года граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву», а также Распоряжением Губернатора Иркутской области от 29 марта 2016 года № 41-р «О призыве на военную службу граждан Российской Федерации в Иркутской области в апреле-июле 2016 года», призыву на военную службу, достигнувший установленного п. «а» ч. 1 ст. 22 Федерального Закона РФ «О воинской обязанности и военной службы» (ред. от 22 февраля 2017 года) возраста 18 лет, находясь в военном комиссариате ...., расположенном по адресу: <адрес обезличен>, реализуя свой преступный умысел, направленный на уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы, осознавая противоправность своих действий, ввиду того, что прохождение военной службы является конституционной обязанностью гражданина Российской Федерации, не имея законных оснований, предусмотренных статьями 23, 24 Федерального закона Российской Федерации № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 года, при наличии которых граждане не призываются на военную службу, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде уклонения от прохождения военной службы на территории Российской Федерации, и желая этого, использовал заведомо подложный документ - акт исследования № <Номер обезличен> из поликлиники .... от <Дата обезличена>, предоставив его на медицинское освидетельствование врачу терапевту. После чего на основании п. «в» ст. 58 Расписания болезней Постановления Правительства РФ № 565 от 2013 года, а также на основании п.п. «а» п. 1 ст. 23 ФЗ «О воинской обязанности и военной службы» от 28 марта 1998 года призывной комиссией принято решение освободить ФИО1 от призыва на военную службу в связи с имеющимся у ФИО1 заболеванием: «Язвенная болезнь ЛДПК в стадии рубца». 27 июня 2016 года решение районной призывной комиссии утверждено решением областной призывной комиссии.

Кроме того, в неустановленный период времени, но не позднее 20 марта 2015 года у ФИО1, состоящего на учете в военном комиссариате ...., возник преступный умысел, направленный на использование заведомо подложного документа с целью уклонения от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

20 марта 2015, более точное время предварительным следствием не установлено, ФИО1, находясь в больнице по адресу: <адрес обезличен>, реализуя свой преступный умысел, направленный на использование заведомо подложного документа с целью уклонения от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, достиг преступной договорённости с врачом эндоскопистом .... Е.В.В., который для получения ФИО1 справки - выписки из истории болезни, пообещал способствовать ФИО1 в помещении его на стационарное лечение в хирургическое отделение .... при отсутствии у последнего оснований для нахождения в данном отделении на лечении, то есть при отсутствии заболевания, путем предоставления подложной медицинской справки – заключения ФГДС, свидетельствующей о наличии у ФИО1 заболевания язвы ЛДПК (луковицы двенадцатиперстной кишки). Для этого ФИО1 должен был вызвать скорую помощь на дом и сымитировать признаки язвы ЛДПК. После выписки из стационара хирургического отделения ФИО1 должен был получить выписку из истории болезни, свидетельствующую о наличии у него заболевания, препятствующего призыву на военную службу, которую собирался предоставить в военный комиссариат с целью получить первоначальную отсрочку от призыва на военную службу, а именно уклониться от призыва.

20 марта 2015 года в 19 часов 00 минут ФИО1, находясь в квартире по адресу: <адрес обезличен>, действуя согласно достигнутой с Е.В.В. преступной договоренности, вызвал скорую помощь, прибывшим врачам скорой помощи описал вымышленные симптомы заболевания язвы ЛДПК, которым на самом деле он не страдал, после чего 20 марта 2015 года около 21 часов 08 минут ФИО1 был доставлен бригадой скорой помощи в .... по адресу: <адрес обезличен>, где Е.В.В., действуя согласно достигнутой ранее договорённости, без фактического обследования ФИО1 предоставил ему подложную справку – заключение ФГДС, согласно которому у ФИО1 имелись признаки язвы ЛДПК, что явилось основанием для помещения ФИО1 на стационарное лечение в .... в хирургическое отделение, в котором он находился в период с 20 марта 2015 года по 27 марта 2015 года, после чего получил выписной эпикриз истории болезни № <Номер обезличен>.

6 апреля 2015 года, более точное время предварительным следствием не установлено, ФИО1, находясь в .... г. Иркутска по адресу: <адрес обезличен>, по достигнутой ранее с Е.В.В. договоренности получил от Е.В.В. заведомо ложную справку – заключение ФГДС от 6 апреля 2015 года на свое имя, которая свидетельствовала о наличии у него заболевания язвы ЛДПК.

14 мая 2016 года, более точное время предварительным следствием не установлено, ФИО1, подлежащий в установленном законом порядке в соответствии с Федеральным законом РФ «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ (ред. от 22 февраля 2017 года), Указом Президента РФ от 31 марта 2016 года № 139 «О призыве в апреле – июле 2016 года граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву», а также Распоряжением Губернатора Иркутской области от 29 марта 2016 года № 41-р «О призыве на военную службу граждан Российской Федерации в Иркутской области в апреле-июле 2016 года», призыву на военную службу, достигнувший установленного п. «а» ч. 1 ст. 22 Федерального Закона РФ «О воинской обязанности и военной службы» (ред. от 22 февраля 2017 года) возраста 18 лет, находясь в .... г. Иркутска по адресу: <адрес обезличен>, достиг с Е.В.В. преступной договорённости о том, что Е.В.В. совершит искусственное прижигание ЛДПК ФИО1, после чего у последнего образуется рубец, который в ближайшее время исчезнет, однако до этого момента при исследовании ФГДС будет прослеживаться деформация ЛДПК, что свидетельствует о том, что у лица имеется заболевание язва ЛДПК, таким образом, он сможет получить заведомо подложные справки об имеющемся у него заболевании.

14 мая 2016 года, более точное время предварительным следствием не установлено, действуя в соответствии с достигнутой договорённостью, Е.В.В., находясь в .... по адресу: <адрес обезличен>, умышленно прижег ЛДПК ФИО1, после чего у последнего образовался рубец.

16 мая 2016 года ФИО1, зная, что у него имеется искусственно созданный рубец ЛДПК, ложно свидетельствующий о наличии заболевания язвы ЛДПК, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на использование заведомо подложного документа с целью уклонения от призыва на военную службу без достаточных к тому оснований для освобождения от этой службы, обратился в поликлинику ...., где прошел ФГДС, получив при этом заключение, ложно свидетельствующее о наличии у него заболевания язвы ЛДПК. 19 мая 2016 года таким же образом ФИО1 обратился в ...., где прошел рентгеноскопию ЛДПК, желудка, получив при этом заключение, ложно свидетельствующее о наличии у него заболевания язвы ЛДПК.

20 мая 2016 года, более точное время предварительным следствием не установлено, ФИО1, находясь в поликлинике .... по месту жительства, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на использование заведомо подложного документа, с целью уклонения от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий в виде уклонения от призыва на военную службу, ввиду того, что прохождение военной службы является конституционной обязанностью гражданина Российской Федерации, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде дезорганизации органов государственного управления, осуществляющих призыв на военную службу, не имея законных оснований, предусмотренных статьями 23, 24 Федерального закона Российской Федерации № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 года, при наличии которых граждане не призываются на военную службу, предоставил подложную справку - заключение ФГДС от 16 мая 2016 года с подписью врача Е.В.В. на одном листе, удостоверяющего факт наличия заболевания, препятствующего ФИО1 быть призванным в Вооруженные силы Российской Федерации. На основании заведомо подложной представленной справки ФИО1 получил официальный документ – акт исследования состояния здоровья № <Номер обезличен>.

24 мая 2016 года, более точное время предварительным следствием не установлено, ФИО1, подлежащий в установленном законом порядке в соответствии с Федеральным законом РФ «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ (ред. от 22 февраля 2017 года), Указом Президента РФ от 31 марта 2016 года № 139 «О призыве в апреле – июле 2016 года граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву», а также Распоряжением Губернатора Иркутской области от 29 марта 2016 года № 41-р «О призыве на военную службу граждан Российской Федерации в Иркутской области в апреле-июле 2016 года», призыву на военную службу, достигнувший установленного п. «а» ч. 1 ст. 22 Федерального Закона РФ «О воинской обязанности и военной службы» (ред. от 22 февраля 2017 года) возраста 18 лет, находясь в военном комиссариате ...., расположенном по адресу: <адрес обезличен>, реализуя свой преступный умысел, направленный на использование заведомо подложного документа, с целью уклонения от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы, осознавая противоправность своих действий, ввиду того, что прохождение военной службы является конституционной обязанностью гражданина Российской Федерации, не имея законных оснований, предусмотренных статьями 23, 24 Федерального закона Российской Федерации № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 года, при наличии которых граждане не призываются на военную службу, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде дезориентации сотрудников военного комиссариата, уклонения от прохождения военной службы на территории Российской Федерации, и желая этого, использовал заведомо подложный документ - акт исследования № <Номер обезличен> из поликлиники .... от 20 мая 2016 года, предоставив его на медицинское освидетельствование врачу терапевту. После чего на основании п. «в» ст. 58 Расписания болезней Постановления Правительства РФ № 565 от 2013 года, а также на основании п.п. «а» п. 1 ст. 23 ФЗ «О воинской обязанности и военной службы» от 28 марта 1998 года призывной комиссией принято решение освободить ФИО1 от призыва на военную службу в связи с имеющимся у ФИО1 заболеванием: «Язвенная болезнь ЛДПК в стадии рубца». 27 июня 2016 года решение районной призывной комиссии утверждено решением областной призывной комиссии.

Кроме того, в неустановленный период времени, но не позднее 9 мая 2016 года у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на оказание пособничества в уклонении от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы Ю.Е.В., <Дата обезличена> года рождения, (осужденного приговором Свердловского районного суда г. Иркутска от 14 июня 2017 года), состоящего на учете в военном комиссариате ...., подлежащего в установленном законом порядке в соответствии с Федеральным законом РФ «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ (ред. от 22 февраля 2017 года), Указом Президента РФ от 31 марта 2016 года № 139 «О призыве в апреле – июле 2016 года граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву», а также Распоряжением Губернатора Иркутской области от 29 марта 2016 года № 41-р «О призыве на военную службу граждан Российской Федерации в Иркутской области в апреле-июле 2016 года», призыву на военную службу, достигнувшего установленного п. «а» ч. 1 ст. 22 Федерального Закона РФ «О воинской обязанности и военной службы» (ред. от 22 февраля 2017 года) возраста 18 лет, у которого возник преступный умысел, направленный на уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы либо отсрочек от нее.

9 мая 2016 года, более точное время предварительным следствием не установлено, находясь возле больницы по адресу: <адрес обезличен>, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на оказание пособничества в уклонении от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы Ю.Е.В., согласился в ответ на просьбу Ю.Е.В. о предоставлении ему за денежное вознаграждение подложных медицинских документов, свидетельствующих о наличии у последнего заболевания, препятствующего призыву на военную службу с целью предоставить данные подложные медицинские документы в военный комиссариат, после чего, в указанное время, находясь в указанном месте, Ю.Е.В. передал ФИО1 денежные средства в размере 6 000 рублей за оказание пособничества в уклонении от призыва на военную службу для того, чтобы данные денежные средства были переданы врачам – Е.В.В., Б.О.Р., которые изготовят подложные медицинские справки, рентген-снимок.

В период с 11 мая 2016 года по 12 мая 2016 года, более точное время предварительным следствием не установлено, находясь в .... по адресу: <адрес обезличен>, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на оказание пособничества в уклонении от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы Ю.Е.В., умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, с целью оказать пособничество Ю.Е.В. в уклонении от призыва на военную службу, обратился к врачу эндоскописту .... Е.В.В., предложил ему за денежное вознаграждение изготовить на имя Ю.Е.В. подложные медицинские документы: заключения ФГДС, а также вступить в преступный сговор с врачом-рентгенологом .... Б.О.Р., чтобы та в свою очередь изготовила на имя Ю.Е.В. подложные рентген-снимок, описание к нему, ложно свидетельствующие о наличии у Ю.Е.В. заболевания, препятствующего призыву на военную службу, на что Е.В.В. согласился, после чего ФИО1 передал Е.В.В. денежные средства в размере 6 000 рублей, которые ранее ему передал Ю.Е.В. за оказание пособничества.

12 мая 2016 года, более точное время предварительным следствием не установлено, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на оказание пособничества в уклонении от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы Ю.Е.В., находясь в .... по адресу: <адрес обезличен>, получил от Е.В.В. указанные подложные документы.

После чего, 12 мая 2016 года, более точное время предварительным следствием не установлено, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на оказание пособничества в уклонении от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы Ю.Е.В., умышленно, осознавая общественную опасность своих действий в виде уклонения от призыва на военную службу Ю.Е.В., ввиду того, что прохождение военной службы является конституционной обязанностью гражданина Российской Федерации, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде дезорганизации органов государственного управления, осуществляющих призыв на военную службу, не имея законных оснований, предусмотренных статьями 23, 24 Федерального закона Российской Федерации № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 года, при наличии которых граждане не призываются на военную службу, с целью оказать пособничество ФИО3 в уклонении от призыва на военную службу, находясь в .... по адресу: <адрес обезличен>, передал Ю.Е.В. заведомо подложные, не являющиеся официальными документами, заключение ФГДС от 12 мая 2016 года с подписью врача Е.В.В. на одном листе, заключение ФГДС от 15 декабря 2015 года с подписью врача Е.В.В. на одном листе, заключение рентгеноскопии желудка от 15 декабря 2015 года с подписью врача .... Б.О.Р. на одном листе, рентген-снимок в одном экземпляре. Данные документы ложно свидетельствуют о наличии у Ю.Е.В. язвы двенадцатиперстной кишки. Данные документы Ю.Е.В. предоставил в поликлинику в .... на исследование состояния здоровья, где получил заведомо подложный официальный документ – акт исследования состояния здоровья № <Номер обезличен>, который в последующем предоставил в военный комиссариат. На основании заведомо подложного официального документа – акта исследования состоянии здоровья № <Номер обезличен>, Ю.Е.В. был признан ограниченно годным к прохождению военной службы и не подлежал призыву.

Таким образом, ФИО1 путем предоставления средств совершения преступления, а именно медицинских справок, ложно свидетельствующих о наличии у Ю.Е.В. заболевания, препятствующего призыву его на военную службу, явился пособником в уклонении Ю.Е.В. от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершенных преступлениях, предусмотренных ст.ст. 328 ч. 1, 327 ч. 3, 33 ч. 5, 328 ч. 1 УК РФ, признал полностью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что он действительно уклонялся от прохождения военной службы путем предоставления в военный комиссариат подложных медицинских документов. Умысел на уклонение от призыва на военную службу, а также на использование заведомо подложного медицинского документа у него возник за год до его появления в военном комиссариате, то есть 20 марта 2015 года, когда он обсуждал данный вопрос с Е.. Причем он сразу знал, что уклоняться будет путем предоставления подложного документа, свидетельствующего о наличии у него заболевания язвы ДПК. Умысел на совершение данных преступлений у него возник одномоментно. Пошел на преступление, так как ему обещали хорошую работу, они с женой планировали рождение ребенка, а в случае призыва, он мог бы всего этого лишиться. 20 марта 2015 года он обратился к врачу эндоскописту .... Е., с которым у него были рабочие отношения. Он объяснил ему, что желает уклониться от призыва на военную службу, что ему нужны будут поддельные медицинские справки ФГДС, а еще лучше, если он предоставит выписку из больницы с диагнозом: язва ЛДПК. Проблема была в том, что на самом деле язвой он не страдал. Тогда Е. предложил ему, находясь дома, вызвать скорую помощь, инсценировать симптомы язвенной болезни перед врачами. После чего по их плану, врачи скорой должны будут привезти его в ...., где на его имя Е. изготовит подложную справку ФГДС, которая будет основанием для помещения его в стационар ...., по итогу он должен будет получить выписку с диагнозом и предоставить ее в военный комиссариат для получения отсрочки для дополнительного обследования по месту жительства. С этой целью он так и сделал. 20 марта 2015 года в вечернее время он был доставлен бригадой скорой помощи в .... с предварительным диагнозом: острый холецистит, потом был осмотрен в приемном отделении ..... Е. находился на рабочем месте, его направили на обследование ФГДС, которое должен был проводить ..... Он чувствовал себя хорошо. По достигнутой ранее договоренности Е. изготовил на его имя подложную справку – заключение ФГДС, при этом описал в заключении, что наиболее вероятной причиной выявленных при эндоскопическом исследовании изменений являются эрозивный эзофагит, хроническая язва луковицы ДПК с наклонностью к кровотечению, на справку поставил свою подпись. В хирургическом отделении он находился с 20 марта 2015 года по 27 марта 2015 года. При этом ему ФГДС не делали больше. В стационарных условиях он проходил антибактериальную терапию, инфузионную терапию, демоостананавливающую терапию, гастропротекторную терапию. После выписки из .... он обратился в поликлинику по месту жительства, которая расположена по адресу: <адрес обезличен>, к врачу, которая назначила ему лечение. Кроме этого он обратился к Е. 6 апреля 2015 года, Е. предоставил ему справку ФГДС, согласно которой у него были признаки хронической язвы ЛДПК в стадии линейного рубца. Данную справку он передал ему, находясь в больнице, предварительно распечатав ее и проставив печать и подпись. Справка от 6 апреля 2015 года на его имя, заключение эндоскопического отделения .... г. Иркутска, изъятого вместе с его личным делом призывника в ходе выемки в военном комиссариате .... от 25 января 2017 года, является именно той справкой, которую он предоставил в военный комиссариат на медицинскую комиссию 26 апреля 2016 года. В этот день он появился на медицинском освидетельствовании у терапевта военного комиссариата, который признал его временно не годным к прохождению военной службы, дал отсрочку на 6 месяцев, в связи с тем, что он предоставил выписку из .... от 27 марта 2015 года, в которой было указано, что у него язва ЛДПК. На самом деле он знал, что пользуется подложными медицинскими справками. После этого он проходил лечение амбулаторно по месту жительства. Так как в военном комиссариате его отправили на повторное обследование ФГДС, при этом сказали, что его придется проходить по месту жительства в поликлинике, он понимал, что данное обследование ему придется проходить реально, тогда 14 мая 2016 года он попросил Е. прижечь ему ЛДПК, чтобы остался рубец, который в течение нескольких дней не рассосется, и он сможет обманным путем пройти обследования в разных поликлиниках так, чтобы у него зафиксировали деформацию ЛДПК – признак язвенной болезни. Е. прижег ему ЛДПК в тот же день <Дата обезличена>, находясь в больнице. На месте прижигания остался струп, который держался от 3-х до 7-и дней, в это время при прохождении ФГДС обнаружилась деформация, свидетельствующая о язве ДПК. Таким образом, хотя на самом деле у него язвы не было, но дальнейшие обследования, сделанные в ближайшее время после прижигания, показали обратное. 16 мая 2016 года он обратился на ФГДС в поликлинику по месту жительства, а также в .... на ФГДС, где у него была обнаружена деформация луковицы ДПК, как он и хотел. Через некоторое время струп исчез, но к этому времени он уже успел пройти обследование в разных поликлиниках. 20 мая 2016 года он получил акт исследования состояния здоровья № <Номер обезличен> в поликлинике <Номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, предоставив врачам комиссии подложное заключение ФГДС от 16 мая 2016 года, которое он проходил в дорожной клинической больнице на ...., помимо этого предоставил еще и рентген снимок и описание к нему от 19 мая 2016 года, которое он проходил в ...., согласно данным документам у него имелось заболевание язва ЛДПК. 24 мая 2016 года он вновь явился в военный комиссариат, куда предоставил официальный документ - акт исследования состояния здоровья от 20 мая 2016 года из поликлиники <Номер обезличен>, заключение ФГДС от 16 мая 2016 года, рентгеноскопию, снимок и описание к нему от 19 мая 2016 года. Таким образом, он был признан ограниченно годным к прохождению военной службы, ему была присвоена категория годности «В». Он осознавал, что пользуется подложным официальным документом – актом исследования состояния здоровья № <Номер обезличен> и намеренно его предоставлял в военный комиссариат, желая, уклониться от призыва. 27 июля 2017 года он прошел освидетельствование ЭГДС в ...., согласно заключению ЭГДС у него видимой патологии не выявлено, то есть язвы ДПК нет.

9 мая 2016 года к нему обратился Ю., который знал, что он занимается посредничеством в подделке медицинских документов и попросил оказать содействие в уклонении от призыва на военную службу. Он согласился ему помочь бесплатно, так как он ему предоставлял клиентов, и ему было выгодно ему помочь. После этого он обратился к Е., который сказал, что нужно 6 000 рублей за подделку рентген-снимка и описания к нему, которое изготовит врач Б., сам Е. денег за предоставление подложных медицинских документов на имя Ю. не брал, так как Ю. был их человеком, то есть он являлся на ряду с ним пособником, находил клиентов. 9 мая 2016 года Ю., находясь возле .... передал ему 6 000 рублей наличными. 10 или 11 мая 2016 года, время не помнит, он передал денежные средства в размере 6 000 рублей Е. при личной встрече. <Дата обезличена> ему позвонил Е. и сказал, что можно забрать все документы на имя Ю.. Документы ему лично передал Е. в приемном отделении ..... В тот же день 12 мая 2016 года он предоставил Ю. ФГДС с подписью Е., рентгеноскопию желудка с подписью Б., заключение эндоскопического отделения .... от 12 мая 2016 года с подписью Е., заключение эндоскопического отделения .... с подписью ..... За ФГДС Е. денег не брал, так как Ю. был знакомым и он попросил Е. не брать денег с Ю.. Потом данные документы Ю. предоставил в военный комиссариат по ...., с помощью данных медицинских документов он уклонился от призыва в вооруженные силы. Фактически Ю. в больнице не лежал, выписку не получал. Каких-либо исследований сам лично Ю. не проходил и на прием к Е. не приходил. Все полученные медицинские документы были поддельными, сам Ю. язвой ДПК не страдал.

Суд, исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, представленные сторонами, приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершенных им преступлениях, помимо его собственных признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

По факту уклонения от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Свидетель Д.Е.В. суду показала, что она работает в должности врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу в военном комиссариате .... с 1998 года. В ее должностные обязанности входит вынесение итогового решения по заключению врачей специалистов, привлекаемых для медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву о годности к военной службе. По поводу предоставления призывником ФИО1 выписки из истории болезни и признания его временно негодным к призыву она ничего пояснить не может, так как не помнит, поскольку прошло много времени.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Д.Е.В., ранее данные при производстве предварительного расследования, при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, из которых следует, что допрошенная при производстве предварительного расследования 19 июня 2017 года свидетель Д.Е.В. показала, что 26 апреля 2015 года на медицинскую комиссию по повестке явился призывник ФИО1, который предоставил врачу-специалисту выписку из истории болезни из ...., согласно которой ФИО1 страдает язвой ЛДПК, осложненной кровотечением. В связи с чем, терапевт признал ФИО1 временно не годным к призыву, направил на лечение и на обследование по месту жительства, то есть дал отсрочку на 6 месяцев. 24 мая 2016 года ФИО1 вновь явился в военный комиссариат ...., где предоставил врачу терапевту акт исследования состояния здоровья № <Номер обезличен>, согласно которому у него имеется заболевание – язва ЛДПК, также на медицинскую комиссию ФИО1 предоставил справку ФГДС от 6 апреля 2015 года за подписью Е.В.В., заключение ФГДС от 16 мая 2016 года, которое было проведено в поликлинике по месту регистрации, которое подтверждало первоначальный ФГДС, кроме этого ФИО1 были предоставлены рентген-снимок, описание к нему (рентгеноскопия) из ..... Оснований сомневаться в правдивости медицинских документов у них не было, так как все исследования были пройдены в разных медицинских учреждениях. 24 мая 2016 года на основании п. «в» ст. 58 Расписания болезней Постановления Правительства РФ № 565 от 2013 года, а также на основании п.п. «а» п. 1 ст. 23 ФЗ «О воинской обязанности и военной службы» от 28 марта 1998 года медицинской комиссией принято решение освободить ФИО1 от призыва на военную службу в связи с имеющимся у ФИО1 заболеванием: «Язвенная болезнь ЛДПК в стадии рубца». 27 июня 2016 года решение районной призывной комиссии утверждено решением областной призывной комиссии. Иных заболеваний кроме язвенной болезни, препятствующих прохождению военной службы у ФИО1 не выявлено (л.д. 77-79).

По поводу противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, свидетель Д.Е.В. показала, что полностью подтверждает оглашенные показания, ранее данные ею при производстве предварительного расследования.

Свидетель Е.В.В. суду показал, что со ФИО1 познакомился через О.О.. Они с ним начали взаимодействовать по поводу изготовления подложных медицинских справок для уклонистов от армии, ФИО1 приводил ему клиентов, он за денежное вознаграждение изготавливал на их имя справки, а также обращался к врачу рентгенологу .... ...., которая за денежное вознаграждение предоставляла изготовленные подложные медицинские рентген-снимки, описания к ним на имя призывников, которые желают уклониться от армии. Таким образом они за денежное вознаграждение изготавливали подложные медицинские справки, рентген-снимки на здоровых призывников, при этом данные справки, снимки свидетельствовали о наличии у них заболевания язвы ДПК. Он помогал ФИО1 уклониться от призыва на военную службу. С этой целью ФИО1 обратился к нему 20 марта 2015 года, когда они с ним уже взаимодействовали. ФИО1 сказал, что поскольку тот приводит клиентов, то он должен ему изготовить подложное заключение ФГДС и устроить его в .... на стационар в хирургическое отделение с ложным диагнозом бесплатно. ФИО1 это нужно было для того, чтобы предоставить выписку из .... и заключение ФГДС, которые бы ложно свидетельствовали о наличии у него заболевания язвы ЛДПК, в военный комиссариат для того, чтобы его признали негодным к прохождению военной службы. Он согласился, так как ФИО1 ему приводил клиентов - уклонистов. При этом ФИО1 сам пояснил, что язвой ДПК не страдает на самом деле, но ему нужны документы, подтверждающие язву. Они с ним договорились, что он притворится больным, вызовет скорую помощь, находясь у себя дома, врачам опишет симптомы язвенной болезни ДПК и его привезут в ...., где он изготовит ему подложную справку – заключение ФГДС, свидетельствующую о наличии у него заболевания язвы ДПК – деформации ЛДПК и его на основании данной справки положат на стационарное лечение в ...., откуда по итогу он получит выписку, которую предоставит в военный комиссариат. 20 марта 2015 года в вечернее время ФИО1 был доставлен бригадой скорой помощи в .... с предварительным диагнозом: острый холецистит, осмотрен в приемном отделении ..... Он в это время находился на рабочем месте, ФИО1 направили ему на обследование ФГДС ввиду того, что исследование ФГДС входит в стандарт обследования при диагнозе – холецистит (панкреатит). На самом деле ФИО1 чувствовал себя хорошо. Он по достигнутой ранее договоренности изготовил на имя ФИО1 подложную справку – заключение ФГДС, при этом описал в заключении, что наиболее вероятной причиной выявленных при эндоскопическом исследовании изменений являются эрозивный эзофагит, хроническая язва луковицы ДПК с наклонностью к кровотечению, на справку поставил свою подпись, хотя заболевания такого ФИО1 не имел. В итоге ФИО1 получил выписку из истории болезни, которая свидетельствовала о наличии у него язвы ДПК, которой на самом деле он не страдал, то есть данный диагноз был выставлен по сути на основании его подложного заключения ФГДС. Позже ФИО1 принес в военный комиссариат данную выписку и его заключение от 6 апреля 2015 года, которое он оформил на листе формата А-5, напечатал заключение эндоскопического отделения .... г. Иркутска, в данной справке указал подложные сведения о наличии у ФИО1 хронической язвы ДПК в стадии линейного рубца, проставил печать и свою подпись. В военном комиссариате, как позже рассказал ФИО1, ему дали отсрочку на полгода, на следующий призыв ему надо было подтвердить диагноз. В военном комиссариате ФИО1 отправили на повторное обследование ФГДС, при этом сказали, что его придется проходить по месту жительства в поликлинике и ФИО1 хорошо понимал, что данное обследование ему придется проходить реально, тогда 14 мая 2016 года он попросил на такой случай прижечь ему ЛДПК. Данная процедура происходит следующим образом, во время ФГС нужно ввести специальный катетер и подать газ «Аргон», после чего происходит поверхностная коагуляция ДПК, а именно прижигание. На месте прижигания остается струп, который держится от 3-х до 7-и дней, в это время при прохождении ФГДС обнаруживается деформация, свидетельствующая о язве ДПК. Таким образом, хотя на самом деле у ФИО1 язвы не было, но дальнейшие его обследования, сделанные в ближайшее время, показали обратное, ввиду того, что он ему прижег ДПК. ФИО1 рассказывал, что специально после этого 16 мая 2016 года он обратился на ФГДС в поликлинику по месту жительства, а также в .... на ФГДС, где у него была обнаружена деформация луковицы ДПК, как они и хотели. Через некоторое время струп исчез, но ФИО1 успел пройти обследование в разных поликлиниках, говорил, что теперь к нему никаких вопросов и сомнений в военном комиссариате не должно возникнуть. Так и произошло, ФИО1 успешно обманул военный комиссариат, медицинскую комиссию, подошел к этому вопросу со всей серьезностью. После предоставления справок из разных медицинских учреждений, в том числе по месту жительства, из диагностического центра, его признали ограниченно годным к прохождению военной службы, не призвали в армию.

Объективно вина подсудимого ФИО1 подтверждается:

- иным документом от 27 апреля 2017 года (л.д. 3), где из рапорта об обнаружении признаков преступления следователя .... Т.А.А. следует, что 24 мая 2016 года, более точное время не установлено, ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, с целью избежать призыва на военную службу в Вооруженных силах Российской Федерации предоставил фиктивные медицинские документы, свидетельствующие о состоянии здоровья, при котором прохождение военной службы запрещено, в военный комиссариат по ...., расположенный по адресу: <адрес обезличен>, в результате чего врачами данного военкомата даны заключения о его временной непригодности к военной службе. Тем самым ФИО1 уклонился от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы;

- протоколом выемки от 25 января 2017 года (л.д. 51-56), согласно которому в помещении военного комиссариата по Ленинскому и Свердловскому административным округам <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, были изъяты личные дела призывников, в том числе личное дело призывника ФИО1, <Дата обезличена> г.р.;

- протоколом выемки от 25 января 2017 года (л.д. 65-71), из которого следует, что в архиве ...., расположенном по адресу: <адрес обезличен>, были изъяты медицинские карты, в том числе из папки 4, 1 х/о была изъята медицинская карта <Номер обезличен> на имя ФИО1, <Дата обезличена> г.р.;

- протоколом выемки от 27 июля 2017 года с прилагаемой к протоколу фото-таблицей (л.д. 160-164), согласно которому в СО .... по адресу: <адрес обезличен>, у обвиняемого ФИО1 было изъято заключение ЭГДС на имя ФИО1;

- протоколом осмотра предметов и документов от 27 июля 2017 года (л.д.166-171), в соответствии с которым осмотрены: заключение ЭГДС на имя ФИО1 от 27 июля 2017 года; полиэтиленовый пакет с биркой с пояснительной надписью: «Вещественное доказательство по уголовному делу <Номер обезличен>. Личные дела призывников <Номер обезличен>. Изъято в ходе выемки 25.01.17 по адресу: <адрес обезличен>», при вскрытии пакета обнаружено личное дело ФИО1, которое представляет собой прошитые листы разных форматов со вкладышами в картонной обложке. Имеется акт исследования состояния здоровья № <Номер обезличен> от 20.05.2016. В личном деле имеется лист медицинского освидетельствования от 24.05.2016, согласно данному листу медицинского освидетельствования ФИО1 представил акт № <Номер обезличен> от 20.05.2016, выписку из .... рентгеноскопию (снимок и описание к нему) от 19.05.2016, справки ФГДС от 06.04.2015, в соответствии с которым у ФИО1 имеется деформация ЛДПК. Кроме того в личном деле обнаруживается справка – заключение ФГДС за подписью Е.В.В. от 06.04.2015, ФЭГДС от 16.05.2016 из дорожной клинической больницы ...., согласно которому у ФИО1 язва ЛДПК. Кроме этого в деле обнаруживаются снимок на имя ФИО1, а также справка-рентгеноскопия на 2-х листах. Согласно рентгеноскопии желудка у ФИО1 рубцово-язвенная деформация ЛДПК; полиэтиленовый пакет с биркой с пояснительной надписью: «Медицинские карты, изъятые в ходе выемки в .... от 25.01.2017». При вскрытии пакета обнаруживается медицинская карта стационарного больного <Номер обезличен>, принадлежащая ФИО1, <Дата обезличена> г.р. Медицинская карта состоит из 6 страниц, а также разноформатных вкладышей, среди которых обнаруживается справка ФГДС от 20.03.2015 за подписью Е.В.В. на имя ФИО1 с диагнозом: хроническая язва ЛДПК с наклонностью к кровотечению.

По факту использования заведомо подложного документа.

Свидетель Д.Е.В. суду показала, что она работает в должности врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу в военном комиссариате .... с 1998 года. В ее должностные обязанности входит вынесение итогового решения по заключению врачей специалистов, привлекаемых для медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву о годности к военной службе. По поводу предоставления призывником ФИО1 выписки из истории болезни и признания его временно негодным к призыву она ничего пояснить не может, так как не помнит, поскольку прошло много времени.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Д.Е.В., ранее данные при производстве предварительного расследования, при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, из которых следует, что допрошенная при производстве предварительного расследования 19 июня 2017 года свидетель Д.Е.В. показала, что 26 апреля 2015 года на медицинскую комиссию по повестке явился призывник ФИО1, который предоставил врачу-специалисту выписку из истории болезни из ...., согласно которой ФИО1 страдает язвой ЛДПК, осложненной кровотечением. В связи с чем, терапевт признал ФИО1 временно не годным к призыву, направил на лечение и на обследование по месту жительства, то есть дал отсрочку на 6 месяцев. 24 мая 2016 года ФИО1 вновь явился в военный комиссариат ...., где предоставил врачу терапевту акт исследования состояния здоровья № <Номер обезличен>, согласно которому у него имеется заболевание – язва ЛДПК, также на медицинскую комиссию ФИО1 предоставил справку ФГДС от 6 апреля 2015 года за подписью Е.В.В., заключение ФГДС от 16 мая 2016 года, которое было проведено в поликлинике по месту регистрации, которое подтверждало первоначальный ФГДС, кроме этого ФИО1 были предоставлены рентген-снимок, описание к нему (рентгеноскопия) из ..... Оснований сомневаться в правдивости медицинских документов у них не было, так как все исследования были пройдены в разных медицинских учреждениях. 24 мая 2016 года на основании п. «в» ст. 58 Расписания болезней Постановления Правительства РФ № 565 от 2013 года, а также на основании п.п. «а» п. 1 ст. 23 ФЗ «О воинской обязанности и военной службы» от 28 марта 1998 года медицинской комиссией принято решение освободить ФИО1 от призыва на военную службу в связи с имеющимся у ФИО1 заболеванием: «Язвенная болезнь ЛДПК в стадии рубца». 27 июня 2016 года решение районной призывной комиссии утверждено решением областной призывной комиссии. Иных заболеваний кроме язвенной болезни, препятствующих прохождению военной службы у ФИО1 не выявлено (л.д. 77-79).

По поводу противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, свидетель Д.Е.В. показала, что полностью подтверждает оглашенные показания, ранее данные ею при производстве предварительного расследования.

Свидетель Е.В.В. суду показал, что со ФИО1 познакомился через О.О.. Они с ним начали взаимодействовать по поводу изготовления подложных медицинских справок для уклонистов от армии, ФИО1 приводил ему клиентов, он за денежное вознаграждение изготавливал на их имя справки, а также обращался к врачу рентгенологу .... Б., которая за денежное вознаграждение предоставляла изготовленные подложные медицинские рентген-снимки, описания к ним на имя призывников, которые желают уклониться от армии. Таким образом они за денежное вознаграждение изготавливали подложные медицинские справки, рентген-снимки на здоровых призывников, при этом данные справки, снимки свидетельствовали о наличии у них заболевания язвы ДПК. Он помогал ФИО1 уклониться от призыва на военную службу. С этой целью ФИО1 обратился к нему 20 марта 2015 года, когда они с ним уже взаимодействовали. ФИО1 сказал, что поскольку тот приводит клиентов, то он должен ему изготовить подложное заключение ФГДС и устроить его в .... на стационар в хирургическое отделение с ложным диагнозом бесплатно. ФИО1 это нужно было для того, чтобы предоставить выписку из .... и заключение ФГДС, которые бы ложно свидетельствовали о наличии у него заболевания язвы ЛДПК, в военный комиссариат для того, чтобы его признали негодным к прохождению военной службы. Он согласился, так как ФИО1 ему приводил клиентов - уклонистов. При этом ФИО1 сам пояснил, что язвой ДПК не страдает на самом деле, но ему нужны документы, подтверждающие язву. Они с ним договорились, что он притворится больным, вызовет скорую помощь, находясь у себя дома, врачам опишет симптомы язвенной болезни ДПК и его привезут в ...., где он изготовит ему подложную справку – заключение ФГДС, свидетельствующую о наличии у него заболевания язвы ДПК – деформации ЛДПК и его на основании данной справки положат на стационарное лечение в ...., откуда по итогу он получит выписку, которую предоставит в военный комиссариат. 20 марта 2015 года в вечернее время ФИО1 был доставлен бригадой скорой помощи в .... с предварительным диагнозом: острый холецистит, осмотрен в приемном отделении ..... Он в это время находился на рабочем месте, ФИО1 направили ему на обследование ФГДС ввиду того, что исследование ФГДС входит в стандарт обследования при диагнозе – холецистит (панкреатит). На самом деле ФИО1 чувствовал себя хорошо. Он по достигнутой ранее договоренности изготовил на имя ФИО1 подложную справку – заключение ФГДС, при этом описал в заключении, что наиболее вероятной причиной выявленных при эндоскопическом исследовании изменений являются эрозивный эзофагит, хроническая язва луковицы ДПК с наклонностью к кровотечению, на справку поставил свою подпись, хотя заболевания такого ФИО1 не имел. В итоге ФИО1 получил выписку из истории болезни, которая свидетельствовала о наличии у него язвы ДПК, которой на самом деле он не страдал, то есть данный диагноз был выставлен по сути на основании его подложного заключения ФГДС. Позже ФИО1 принес в военный комиссариат данную выписку и его заключение от 6 апреля 2015 года, которое он оформил на листе формата А-5, напечатал заключение эндоскопического отделения ...., в данной справке указал подложные сведения о наличии у ФИО1 хронической язвы ДПК в стадии линейного рубца, проставил печать и свою подпись. В военном комиссариате, как позже рассказал ФИО1, ему дали отсрочку на полгода, на следующий призыв ему надо было подтвердить диагноз. В военном комиссариате ФИО1 отправили на повторное обследование ФГДС, при этом сказали, что его придется проходить по месту жительства в поликлинике и ФИО1 хорошо понимал, что данное обследование ему придется проходить реально, тогда 14 мая 2016 года он попросил на такой случай прижечь ему ЛДПК. Данная процедура происходит следующим образом, во время ФГС нужно ввести специальный катетер и подать газ «Аргон», после чего происходит поверхностная коагуляция ДПК, а именно прижигание. На месте прижигания остается струп, который держится от 3-х до 7-и дней, в это время при прохождении ФГДС обнаруживается деформация, свидетельствующая о язве ДПК. Таким образом, хотя на самом деле у ФИО1 язвы не было, но дальнейшие его обследования, сделанные в ближайшее время, показали обратное, ввиду того, что он ему прижег ДПК. ФИО1 рассказывал, что специально после этого 16 мая 2016 года он обратился на ФГДС в поликлинику по месту жительства, а также в .... на ФГДС, где у него была обнаружена деформация луковицы ДПК, как они и хотели. Через некоторое время струп исчез, но ФИО1 успел пройти обследование в разных поликлиниках, говорил, что теперь к нему никаких вопросов и сомнений в военном комиссариате не должно возникнуть. Так и произошло, ФИО1 успешно обманул военный комиссариат, медицинскую комиссию, подошел к этому вопросу со всей серьезностью. После предоставления справок из разных медицинских учреждений, в том числе по месту жительства, из диагностического центра, его признали ограниченно годным к прохождению военной службы, не призвали в армию.

Объективно вина подсудимого ФИО1 подтверждается:

- иным документом от 27 апреля 2017 года (л.д. 6), где из рапорта об обнаружении признаков преступления следователя .... Т.А.А. следует, что 24 мая 2016 года, более точное время не установлено, ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, с целью избежать призыва на военную службу в Вооруженных силах Российской Федерации предоставил фиктивные медицинские документы, свидетельствующие о состоянии здоровья, при котором прохождение военной службы запрещено, в военный комиссариат по ...., расположенный по адресу: <адрес обезличен>, в результате чего врачами данного военкомата даны заключения о его временной непригодности к военной службе. Тем самым ФИО1 уклонился от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы;

- протоколом выемки от 25 января 2017 года (л.д. 51-56), согласно которому в помещении военного комиссариата по .... по адресу: <адрес обезличен>, были изъяты личные дела призывников, в том числе личное дело призывника ФИО1, <Дата обезличена> г.р.;

- протоколом выемки от 25 января 2017 года (л.д. 65-71), из которого следует, что в архиве ...., расположенном по адресу: <адрес обезличен>, были изъяты медицинские карты, в том числе из папки 4, 1 х/о была изъята медицинская карта <Номер обезличен> на имя ФИО1, <Дата обезличена> г.р.;

- протоколом выемки от 27 июля 2017 года с прилагаемой к протоколу фото-таблицей (л.д. 160-164), согласно которому в СО .... по адресу: <адрес обезличен>, у обвиняемого ФИО1 было изъято заключение ЭГДС на имя ФИО1;

- протоколом осмотра предметов и документов от 27 июля 2017 года (л.д.166-171), в соответствии с которым осмотрены: заключение ЭГДС на имя ФИО1 от 27 июля 2017 года; полиэтиленовый пакет с биркой с пояснительной надписью: «Вещественное доказательство по уголовному делу <Номер обезличен>. Личные дела призывников <Номер обезличен>. Изъято в ходе выемки 25.01.17 по адресу: <адрес обезличен>», при вскрытии пакета обнаружено личное дело ФИО1, которое представляет собой прошитые листы разных форматов со вкладышами в картонной обложке. Имеется акт исследования состояния здоровья № <Номер обезличен> от 20.05.2016. В личном деле имеется лист медицинского освидетельствования от 24.05.2016, согласно данному листу медицинского освидетельствования ФИО1 представил акт № <Номер обезличен> от 20.05.2016, выписку из ...., рентгеноскопию (снимок и описание к нему) от 19.05.2016, справки ФГДС от 06.04.2015, в соответствии с которым у ФИО1 имеется деформация ЛДПК. Кроме того в личном деле обнаруживается справка – заключение ФГДС за подписью Е.В.В. от 06.04.2015, ФЭГДС от 16.05.2016 из дорожной клинической больницы ...., согласно которому у ФИО1 язва ЛДПК. Кроме этого в деле обнаруживаются снимок на имя ФИО1, а также справка-рентгеноскопия на 2-х листах. Согласно рентгеноскопии желудка у ФИО1 рубцово-язвенная деформация ЛДПК; полиэтиленовый пакет с биркой с пояснительной надписью: «Медицинские карты, изъятые в ходе выемки в .... от 25.01.2017». При вскрытии пакета обнаруживается медицинская карта стационарного больного <Номер обезличен>, принадлежащая ФИО1, <Дата обезличена> г.р. Медицинская карта состоит из 6 страниц, а также разноформатных вкладышей, среди которых обнаруживается справка ФГДС от 20.03.2015 за подписью Е.В.В. на имя ФИО1 с диагнозом: хроническая язва ЛДПК с наклонностью к кровотечению.

По факту пособничества в уклонении от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Свидетель Б.О.Р. суду показала, что работает в должности врача-рентгенолога ...., знакома с Е., который с 2015 года начал обращаться к ней по поводу изготовления поддельных медицинских документов – рентгенов и описания к ним, чем она и занималась. Е. давал ей фамилию, имя, отчество лица, которому необходимо сделать фиктивный рентген, также передавал ей подложную справку ФГДС, изготовленную им самим на данное лицо. Она подыскивала снимок ЛДПК, желудка, который ранее делала лицу, имеющему реальное заболевание, стирала имеющуюся на нем фамилию, которая была нанесена фломастером, наносила нужную фамилию, либо заново печатала снимок на специальном принтере с уже нужными данными, после чего отдавала Е., а он ей взамен передавал денежные средства. Поначалу она брала у него 1 000 рублей, затем 2 500 рублей и осенью 2016 года брала по 4 000 рублей. Передача денежных средств и документов происходила у нее с Е. в коридоре .... на первом этаже. Когда Е. обращался к ней, она понимала, что речь идет об изготовлении поддельных медицинских документов с ее стороны – рентген снимков и описаний к ним на лиц, желающих уклониться от службы в армии, сами лично они на прием к ней не приходили, фактически она их не осматривала и рентген им не делала, а лишь подделывала на их имя рентген-снимки и описания к ним. Согласно данным снимкам и описаниям, у данных лиц имелось заболевание язва ЛДПК, ей известно, что это заболевание является препятствием для службы в армии, по этой причине широко распространена практика среди уклонистов, предоставления в военные комиссариаты медицинских документов, свидетельствующих о наличии у них данного заболевания. Кроме этого, она понимала, что если бы у уклониста реально было бы данное заболевание, он бы беспрепятственно обратился в любую больницу и бесплатно бы прошел обследование, и получил бы те же самые, только настоящие медицинские документы. Е. сам лично ей пояснял, что снимки, которые он просил ее делать за деньги, для уклонистов, чтобы они в последующем предоставляли их в военный комиссариат. Она изготавливала на имя Ю. снимок и описание к нему. 12 мая 2016 года Е., находясь в больнице, обратился к ней с данными Ю., попросил изготовить поддельный снимок и описание к нему на имя Ю., на что она согласилась и они договорились о стоимости. 12 мая 2016 года по Ю. она изготовила снимок путем распечатывания на цифровом аппарате, предварительно в компьютере она напечатала данные Ю., которые распечатались на снимке. Данный снимок ею уже был сделан реальному больному, кому именно, она не помнит, но у него была деформация ЛДПК, что отразилось на поддельном снимке на имя Ю., а также изготовила документ описание, на котором напечатала текст «полипозиционная R-скопия желудка, ДПК», где расписала, что согласно снимку у Ю. имелись признаки рубцово-язвенной деформации луковицы ДПК, хронического гастродуоденита. На этом листе она поставила свои фамилию и подпись. Дата была проставлена несоответствующая действительной – 15 декабря 2015 года, так как нужно было подтверждение, что Ю. ранее уже обращался в ..... В этот же день 12 мая 2016 года Ю. через Е. ей передал 2 500 рублей, на что она отдала ему снимок, описание к нему.

Свидетель Е.В.В. суду показал, что Б.О.Р. работает в .... в качестве врача рентгенолога и является единственной, кто мог пользоваться цифровым аппаратом, который печатает рентген-снимки. Он предложил ей за денежное вознаграждение изготавливать подложные снимки призывникам, которые хотят уклониться от армии путем предоставления подложных медицинских документов в военный комиссариат. Она согласилась. Сумма денег, которую она брала за изготовление подложного рентген-снимка и описания к нему варьировалась от 1000 рублей до 4 000 рублей. Передача денежных средств и документов с Б. происходила в .... по адресу: <адрес обезличен>, на первом этаже. Б. понимала, что речь идет об уклонистах, так как он ей изначально это говорил. Схема взаимодействия с Б. была такая, что он предоставлял ей сведения о лице, на имя которого необходимо было изготовить подложный снимок, а именно фамилию, имя, отчество, более он ничего Б. не предоставлял, она ему делала снимок и описание, после чего передавала справку и снимок, а он ей передавал деньги всегда наличными. Сведения он ей сообщал по телефону. Снимок Б. предоставляла обычно в тот же день. Он обращался к Б., чтобы она на имя Ю. сделала снимок и описание к нему. ФИО1 передал ему 6 000 рублей и сказал, что нужно предоставить снимок и описание к нему, также он сказал, что нужно предоставить справку ФГДС. За справку он денег не брал, так как ФИО1 попросил сделать ему бесплатно. О том, что Ю. являлся также посредником и ему подыскивал клиентов – уклонистов, ему было неизвестно. 12 мая 2016 года он, находясь в больнице, передал Б. данные Ю.. В тот же день, 12 мая 2016 года она передала ему снимок, который был изготовлен на цифровом аппарате, и изготовила документ описание к данному снимку, согласно которому у Ю. выявлены признаки рубцово-язвенной деформации луковицы ДПК, хронического гастродуоденита. На листе было написано: «полипозиционная R-скопия желудка, ДПК», стояла подпись Б. и печать. Дата была проставлена несоответствующая действительной – 15 декабря 2015 года, так как нужно было подтверждение, что Ю. ранее уже обращался в ..... В этот день он передал Б. 2 500 рублей, себе оставил 3 500 рублей, а потом предоставил снимок и описание к нему ФИО1, находясь в больнице. Кроме этого он предоставил ФИО1 справку ФГДС от 15 декабря 2015 года, которую изготовил на имя Ю. 12 мая 2016 года. Согласно данной справке у Ю. обнаружена хроническая язва ЛДПК, также он предоставил вторую подобную справку – заключение эндоскопического отделения .... на имя Ю., согласно которой было указано на наличие хронической язвы ДПК. На данной справке он проставил свою подпись и печать. Позже он отдал данные документы ФИО1, который передал их Ю..

Свидетель Ю.Е.В. суду показал, что 9 мая 2016 года он обратился к своему знакомому ФИО1 за помощью оформить ему медицинские документы так, чтобы он мог уклониться от призыва на военную службу, а именно попросил его помочь в оформлении ему диагноза: язвенная болезнь. За это он заплатил ФИО1 6 000 рублей, находясь возле больницы <Номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, а 12 мая 2016 года ФИО1 передал ему справку ФГДС, подписанную Е., рентгеноскопию желудка за 2015 год на его имя, описание данного рентгена от 15 декабря 2015 года с подписью Б., заключение эндоскопического отделения .... от 12 мая 2016 года с подписью Е., заключение эндоскопического отделения .... от 15 декабря 2015 года с подписью Е., которые 3 июня 2016 года он предоставил в военный комиссариат по ..... 14 июня 2016 года он явился в ...., куда предоставил все имеющиеся у него документы, которые оставались у него в оригиналах. В .... на комиссии, рассмотрев все его документы, составили акт исследования состояния здоровья, который он 16 июня 2016 года предоставил в военный комиссариат, где был составлен акт медицинского освидетельствования, согласно которому он был признан ограниченно годным к военной службе. 16 декабря 2016 года ему выдали военный билет в связи с тем, что у него хроническая язва двенадцатиперстной кишки, которой на самом деле он не страдает. Фактически ни на одно обследование он не появлялся и все документы были сфальсифицированы. ФИО1 просил за рентгеноскопию, то есть описание рентгена и сам снимок, который фиктивно изготавливал врач рентгенолог .... Б., 6 000 рублей. Таким образом, Е. и Б. изготовили подложные медицинские документы, которыми он в дальнейшем воспользовался и уклонился от службы в армии. ФИО1 являлся пособником, который ему в этом помогал. Он передал денежные средства Б. в размере 6 000 рублей за предоставление ею рентген снимка на его имя. Е. денег с него не взял, так как он вместе со ФИО1 сотрудничал с ним в качестве посредника.

Объективно вина подсудимого ФИО1 подтверждается:

- иным документом от 24 июля 2017 года (л.д. 14), где из рапорта об обнаружении признаков преступления следователя .... Т.А.А. следует, что 12 мая 2016 года ФИО1 способствовал Ю.Е.В. в уклонении от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы, а именно за денежное вознаграждение получил от Е.В.В. – врача эндоскописта .... по ранее достигнутой договоренности, поддельные две справки ФГДС (заключение эндоскопического отделения ....), поддельные рентген-снимок и описание к нему (полипозиционная R-скопия желудка, ДПК), после чего передал их Ю.Е.В., который в свою очередь предоставил данные справки в военным комиссариат. Таким образом, ФИО1 способствовал Ю.Е.В. в совершении уклонения от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы;

- протоколом выемки от 25 января 2017 года (л.д. 51-56), согласно которому в помещении военного комиссариата по .... по адресу: <адрес обезличен>, были изъяты личные дела призывников, в том числе личное дело призывника Ю.Е.В., <Дата обезличена> г.р.;

- протоколом осмотра предметов и документов от 27 июля 2017 года (л.д.166-171), в соответствии с которым осмотрен полиэтиленовый пакет с биркой с пояснительной надписью: «Вещественное доказательство по уголовному делу <Номер обезличен>. Личные дела призывников <Номер обезличен>. Изъято в ходе выемки 25.01.17 по адресу: <адрес обезличен>». Личное дело представляет собой прошитые листы разных форматов со вкладышами в картонной обложке. Имеется акт исследования состояния здоровья № <Номер обезличен> от 14.06.2016, в котором указаны данные Ю.Е.В., сведения об анамнезе, печать ...., диагноз: хроническая язвенная болезнь ДПК. Также в личном деле имеется лист медицинского освидетельствования от 16.06.2016, согласно которому Ю.Е.В. представил акт № <Номер обезличен> из .... от 14.06.2016, результаты специальных исследований ФГДС от 15.12.2015, в соответствии с которыми у Ю.Е.В. рубцовая деформация ЛДПК, ФГДС от 12.05.2016, согласно которому у Ю.Е.В. хроническая язва в стадии рубца. Рубцово-язвенная деформация ЛДПК, хронический гастродуоденит. Согласно рентгеноскопии желудка у Ю.Е.В. рубцово-язвенная деформация ЛДПК. Также в личном деле обнаруживается: заключение Эндоскопического отделения .... от 12.05.16, на котором имеется печать ...., подпись врача Е.В.В., согласно которому у Ю.Е.В. имеется заболевание хроническая язва в стадии линейного рубца, рентген снимок с данными: 06.10.1990 от 15.12.2015. Кроме этого имеется еще одно заключение Эндоскопического отделения .... от 15.12.2015, на котором имеется печать ...., подпись врача Е.В.В., согласно которому у Ю.Е.В. имеется заболевание хроническая язва в стадии линейного рубца. Кроме этого обнаруживается лист формата А-4 с машинописным текстом на лицевой части листа: «Полипозиционная R-скопия желудка, ДПК», имеется печать .... отдел лучевой диагностики рентгенодиагностический кабинет. Имеются данные Ю.Е.В., дата исследования: 15.12.2015, заключение: R-признаки рубцово-язвенной деформации луковицы ДПК, хронического гастродуоденита. В данном заключении ниже имеется подпись врача Б.О.Р.

Исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а все в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершенных преступлениях установленной и доказанной, а его действия подлежат правильной юридической квалификации по ст. 328 ч. 1 УК РФ, как уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы, по ст. 327 ч. 3 УК РФ, как использование заведомо подложного документа, и по ст.ст. 33 ч. 5, 328 ч. 1 УК РФ, как пособничество в уклонении от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Об умысле подсудимого ФИО1 на совершение преступления, предусмотренного ст. 328 ч. 1 УК РФ, свидетельствуют характер и последовательность его действий, направленных на уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы путем предоставления в военный комиссариат заведомо подложного документа, на основании которого призывная комиссия приняла решение освободить его от призыва на военную службу.

Об умысле подсудимого ФИО1 на совершение преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 3 УК РФ, свидетельствуют характер и последовательность его действий, направленных на достижение преступного результата. Подсудимый осознавал, что использует заведомо подложный документ, и желал совершить указанные действия, так как предоставил заведомо подложный акт исследования № <Номер обезличен> в военный комиссариат, который остался в ведении этой государственной организации, с целью освобождения его от обязанности нести военную службу по призыву.

Об умысле подсудимого ФИО1 на совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 33 ч. 5, 328 ч. 1 УК РФ, свидетельствуют характер и последовательность его действий, направленных на достижение преступного результата. Подсудимый осознавал характер готовящегося преступления, что оказывает содействие другому лицу в уклонении от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения такого лица от этой службы.

Психическое состояние здоровья подсудимого ФИО1 не вызывает у суда сомнений в его вменяемости, на учете у психиатра он не состоит и ранее никогда не состоял, в судебном заседании вел себя адекватно, понимал юридически значимую судебную ситуацию, поэтому как лицо, которое во время совершения преступлений могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, назначая наказание подсудимому ФИО1, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, которые относятся к категории преступлений небольшой тяжести в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, направлены против порядка управления, личность виновного, который не судим, ранее не привлекался к уголовной ответственности и ни в чем предосудительном замечен не был, впервые совершил умышленные преступления небольшой тяжести, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и супругу, находящуюся в декретном отпуске по уходу за ребенком, в настоящее трудоустроен в ...., имеет регистрацию и постоянное место жительства, где, согласно характеристике участкового уполномоченного полиции, проживает совместно с женой С.В.Е. и малолетним ребенком, по месту жительства соседями характеризуется положительно, как отзывчивый, добрый, вежливый гражданин, по характеру уравновешенный, трудолюбивый, целеустремленный, спиртным не злоупотребляет, на учете в ОП.... за административные правонарушения не состоит, ранее не судим, в употреблении наркотических средств не замечен, в поле зрения полиции не попадал, официально трудоустроен в ...., с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> был официально трудоустроен .... в ОГБУЗ ...., уволен по собственному желанию, нарушений правил проживания и общественного порядка не допускал, согласно характеристике соседей по месту жительства, характеризуется исключительно с положительной стороны, по месту прежней работы в ОГБУЗ .... характеризуется положительно, полностью соответствует квалификации занимаемой должности, в коллективе пользуется уважением, по характеру спокойный, уравновешенный, неконфликтный.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд признает у подсудимого ФИО1 наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследования каждого преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, в качестве иных смягчающих обстоятельств учитывает полное признание вины подсудимым по каждому преступлению, его глубокое раскаяние в совершенных деяниях, .... и первую судимость.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено у подсудимого ФИО1 за отсутствием таковых.

При таких обстоятельствах в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства преступлений, при которых они совершены подсудимым ФИО1 с целью избежать несения военной службы по призыву, освобождения от обязанности нести военную службу, в том числе выразившееся в использовании заведомо подложного документа, а также с целью оказания содействия другому лицу совершению преступления, направлены против порядка управления, принимая во внимание поведение виновного во время и после совершения преступлений, при котором подсудимый, находясь с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, каких-либо противоправных действий не совершил, меру пресечения не нарушил, ни в чем более предосудительном замечен не был, глубоко раскаялся в совершенных преступлениях, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу в данном конкретном случае и считает законным и справедливым назначить подсудимому ФИО1 за каждое преступление более мягкое наказание, предусмотренное санкциями ч. 1 ст. 328, ч. 3 ст. 327 УК РФ, в виде штрафа, который определить с учетом тяжести совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, с учетом возможности получения осужденным заработной платы и наличием совокупности смягчающих обстоятельств, имущественного положения осужденного, имеющего среднемесячную заработную плату в размере .... рублей, на своем иждивении несовершеннолетнего ребенка и неработающую супругу, которая находится в декретном отпуске по уходу за ребенком и не имеет какого-либо источника дохода, поскольку такое наказание окажет положительное влияние на осужденного и повлечет для него определенные материальные последствия, что обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, окажет положительное влияние на исправление осужденного и не отразится отрицательно на условиях жизни его семьи, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, принимая во внимание, что все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой тяжести, окончательное наказание ФИО1, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений и личности виновного, впервые совершившего преступления небольшой тяжести, характеризующего в целом с положительной стороны, совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает назначить путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах при вынесении приговора в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд считает, что, заключение ЭГДС на имя ФИО1, хранящееся при уголовном деле, как документ, являющийся вещественным доказательством, подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, личные дела призывников ФИО1 и Ю.Е.В., изъятые 25 января 2017 года в ходе выемки в военном комиссариате по ...., медицинская карта на имя ФИО1, изъятая 25 января 2017 года в ходе выемки в архиве ...., сданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ...., подлежат возвращению законным владельцам, - после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 328 ч. 1, 327 ч. 3, 33 ч. 5, 328 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 328 ч. 1 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей;

- по ст. 327 ч. 3 УК РФ в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей;

- по ст.ст. 33 ч. 5, 328 ч. 1 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений назначить ФИО1 наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную осужденному ФИО1, отменить, - после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному: заключение ЭГДС на имя ФИО1, хранящееся при уголовном деле, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, личные дела призывников ФИО1, Ю.Е.В., изъятые 25 января 2017 года в ходе выемки в военном комиссариате по ...., медицинскую карту на имя ФИО1, изъятую 25 января 2017 года в ходе выемки в архиве ...., сданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ...., возвратить законным владельцам, - после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.