Решение № 2-420/2019 2-420/2019(2-7246/2018;)~М-6149/2018 2-7246/2018 М-6149/2018 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-420/2019

Дело № 2-420/2019г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.

при секретаре Митрохиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании регистрации пристройки недействительной, обязании снести пристройку, нечинении препятствий в пользовании,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 указывая на то, что он является собственником земельного участка кадастровый номер <данные изъяты>.м. по адресу: <адрес> ФИО2 является собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес> Как далее указывает истец, в ДД.ММ.ГГГГ. ответчик возвела на принадлежащем ей земельном участке пристройку к ранее существовавшему дому на расстоянии 54см. от границы участка истца, что затеняет его земельный участок и является нарушением действующего законодательства. Согласия на возведение ответчиком с нарушением минимального расстояния до границы их участков истец не давал. ДД.ММ.ГГГГ года истцом в ГУП МО «МОБТИ» Балашихинский филиал ГУП МО «МОБТИ» был получен технический паспорт жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> В ДД.ММ.ГГГГ году на основании технического паспорта жилого дома, истец инициировал реконструкцию старого дома, для чего 30.11.2006 года на имя начальника МУП «архитектуры и градостроительства» г.о. Балашиха было подано заявление и необходимые документы для рассмотрения и выдачи разрешения на реконструкцию индивидуального жилого дома, однако разрешение на реконструкцию истцу не предоставляется, поскольку ответчиком самовольно возведенная постройка была зарегистрирована с нарушением действующего законодательства. В связи с чем, истец просит признать регистрацию пристройку ответчика недействительной, обязать ответчика снести самовольную постройку на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> и взыскать с ответчика юридические расходы 70000руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне слушания дела неоднократно извещался по адресу, указанном в иске.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата, и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению.

Из материалов дела усматривается, что о проведении судебного заседания ФИО1 неоднократно извещался судебной повесткой с уведомлением о вручении с указанием даты и времени рассмотрения дела, по адресу, указанном им в иске.

Тот факт, что направленные судом повестки истцом не получены и уведомления возвращены в связи с истечением срока хранения, не свидетельствует о нарушении судом положений ГПК РФ о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, поскольку не опровергает факта выполнения судом всех необходимых действий, направленных на надлежащее извещение ответчиков.

Кроме того, возвращение корреспонденции с данной отметкой почтовой связи в силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ признается надлежащим извещением истца о времени и месте рассмотрения дела.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального законодательства РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" предусмотрено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, настаивала на рассмотрении дела по существу в отсутствии истца, представила письменный отзыв на иск, просит в удовлетворении требования отказать, взыскать с истца юридические расходы в размере 7000руб.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из смысла данной нормы закона, а также абзаца 4 пункта 9 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 "О судебном решении" следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, т.к. только для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении не имеют преюдициального значения. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена. Для них выводы суда по ранее рассмотренному делу имеют значение истинных и ревизии (пересмотру) не подлежат, пока решение не отменено в надлежащем порядке. Преюдиция для них означает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства и запрещение их опровержения.

ДД.ММ.ГГГГ. Балашихинским судом было принято решение по делу №2-5474/2017г. по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО2 об обязании снести самовольную постройку

Данным решением были установлены следующие обстоятельства:

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО4

На земельном участке, по адресу: <адрес>, расположен жилой дом. Право общей долевой собственности на жилой дом в ФРС зарегистрировано за ФИО4-доля в праве №; за ФИО1-доля в праве №.

Инвентаризацию в ГУП МО «МОБТИ» указанное жилое строение прошло и значится, как жилой дом-объект индивидуального жилищного строительства. При этом, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года давала согласие ФИО1 и ФИО3 на реконструкцию жилого дома, находящего по адресу: <адрес>

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м., расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО5 Данный земельный участок относится к категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием- для ведения личного подсобного хозяйства.

На земельном участке, по адресу: <адрес>, расположен жилой дом. Право собственности на жилой дом в ФРС зарегистрировано за ФИО5, а также на вышеуказанном земельном участке расположено хозяйственное строение (нежилое здание), площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>. Инвентаризацию в ГУП МО «МОБТИ» указанное жилое строение прошло и значится, как жилой дом-объект индивидуального жилищного строительства Инвентаризацию в ГУП МО «МОБТИ» указанное хозяйственное строение прошло и значится как нежилое хозяйственное строение.

В ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО5, ФИО1, ФИО3, ФИО6, ФИО7 заключено мировое соглашение, согласно которому ФИО5, ФИО6 согласны на строительство ФИО1 нового дома на месте снесенного старого после оформления кадастровых планов на землю. Дорога шириной 3 м 35 см проходит вдоль забора с домом 44. Дорога защищена сервитутом. Освобождение необходимой площади и строительство дороги осуществляют ФИО5 и ФИО1

Между ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО1 и ФИО3 заключено добровольное соглашение о разделе земельного участка между совладельцами, по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО3, ФИО5, ФИО8 (наследник ФИО6), ФИО7, ФИО9 (наследник ФИО5), ФИО1 был подписан акт установления и согласования границ земельного участка, утвержденный председателем Комитета по земельным ресурсам и землеустроительству Балашихинского района ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 на имя заместителя начальника территориального управления по микрорайону Галеева Р.Р. подано заявление, согласно которого ФИО1 не возражает против регистрации пристройки, построенной в ДД.ММ.ГГГГ году, расположенной на границе его участка.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 умерла.

ФИО2 является наследником к имуществу ФИО5

При рассмотрении дела суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3 к ФИО2 об обязании снести самовольную постройку, поскольку хозяйственное строение, площадью № кв.м. находится на земельном участке, принадлежащем умершей ФИО5 на праве собственности, а в настоящее время её наследником является ФИО2

Право собственности на данное хозяйственное строение зарегистрировано за умершей ФИО5, её наследником является ФИО2, следовательно, на момент возведения хозяйственного строения оно соответствовало нормам действующего законодательства и СНиПам.

Истец ФИО1 против регистрации хозяйственного строения не возражал, о чем свидетельствует его письменное заявление. Доказательств, свидетельствующих о том, что хозяйственное строение затесняет земельный участок истцов, а также нарушены минимальные расстояния до границы их земельных участков, стороной истцов ФИО1 и ФИО3, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Кроме этого, при рассмотрении дела <данные изъяты> по ходатайству ответчика ФИО2 суд применил срок исковой давности по заявленным исковым требованиям истцов ФИО1 и ФИО3 о сносе самовольной постройки, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что возведенное ФИО5 хозяйственное строение создает такую угрозу, а также то, что истцам ФИО1 и ФИО3 о существовании хозяйственного строения с имеющимися техническими характеристиками было известно как указано в исковом заявлении, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, а с иском в суд они обратились только ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, довод истца по настоящему иску о том, что возведенная в ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке ответчика постройка возведена с нарушением действующего законодательства, является самовольной постройкой и нарушает его права, и ее наличием чинятся препятствия истцу в пользовании земельным участком, суд принять не может, поскольку истец, по смыслу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ не вправе в другом процессе оспаривать установленные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу <данные изъяты>. факты и правоотношения. Иной подход приведет к нарушению установленного ст. 13 ГПК РФ принципа обязательности судебных постановлений.

Относительно требования ФИО1 о признании государственной регистрации постройки недействительной, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, регистрация права собственности на спорную постройку была проведена ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке с предварительным согласованием всех заинтересованных лиц и контролирующих органов, в том числе и с согласия ФИО1, что также установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу <данные изъяты>.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ), действовавшего на момент совершения регистрации спорной постройки, зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

Государственная регистрация - это административное действие, не порождает прав и обязанностей, она лишь подтверждает их возникновение.

Акт государственной регистрации носит правоподтверждающий, а не распорядительный характер, свойственный правовым: актам органов исполнительной власти. В действиях по проведению регистрации не выражаются какие-либо юридически властные волеизъявления регистрирующего органа, а действие акта регистрации не прекращается исполнением, как это свойственно ненормативным правовым актам.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает такого способа защиты гражданских прав, как признание недействительным акта государственной регистрации права или свидетельства о государственной регистрации. В соответствии со ст. 2 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Исходя из смысла указанной нормы можно установить, что сама по себе государственная регистрация нрава как действия регистрирующего органа по удостоверению возникновения, ограничения, перехода или прекращения права на недвижимое имущество не является ненормативным правовым актом, порождающим правовые последствия, и не может быть обжалована в порядке, установленном ст. 13 ГК РФ.

Таким образом, требования истца о признании регистрации спорной пристройки недействительной не могут быть рассмотрены в настоящем судебном порядке, поскольку законом не предусмотрена возможность заявления подобных требований.

Ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям истца ФИО1 о сносе постройки, признании регистрации пристройки недействительной.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 3 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, согласно которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено судом, регистрация пристройки имела место в ДД.ММ.ГГГГ в суд с настоящим иском истец обратился в ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем, суд находит срок исковой давности по заявленным требованиям пропущенным, что в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Требование о взыскании юридических расходов удовлетворению не подлежит, как производное от основных.

Ответчиком ФИО2, в связи с рассмотрением настоящим спорном понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., которые ответчик ФИО2 просит суд взыскать с истца ФИО1

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из изложенного, принимая во внимание аналогичность спора, категорию дела, суд считает возможным взыскать с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО2 судебные расходы в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании регистрации пристройки недействительной, обязании снести пристройку, нечинении препятствий в пользовании отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет понесенных юридических услуг 7000руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца через Балашихинский городской суд в Московский областной суд.

Судья Двухжилова Т.К.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 15.02.2019г.

Судья Двухжилова Т.К.