Решение № 12-168/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 12-168/2020

Дело №12-168/2020

(5-611-2202/2020)

мировой судья

Мусамирова С.М.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

08 сентября 2020 года г. Нягань

Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Миронова Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.08.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.08.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, прекратить дело об административном правонарушении и ограничиться устным замечанием. Свои доводы мотивирует тем, что при рассмотрении дела об административном правонарушении 11.08.2020 она приобщила письменные объяснения, в приобщении которых мировой судья отказал, не дал оценки доводам, изложенным в письменных объяснениях и не отразил их в оспариваемом постановлении, также мировой судья при рассмотрении дела не учла, что ФИО1 ни разу не привлекалась к административной ответственности.

Умысла в строительстве забора на невыделенном земельном участке у ФИО1 не было, так как она приобрела в 2019 года дом вместе с построенным уже забором предыдущим собственником и не знала, что забор поставлен вне границ ее земельного участка, при этом предыдущий собственник не известил ФИО1 о данном факте. ФИО1 обращалась в Администрацию города Нягани о выделении ей этого спорного участка, но по непонятным причинам в этом ей отказали. Также ФИО1 является многодетной семьей и перенести забор для них требует значительных физических и финансовых затрат, которых у ФИО1 в настоящее время нет (л.д. 83-85).

Идентичная по содержанию жалоба, направленная ФИО1 непосредственно в Няганский городской суд, приобщена к материалам дела как копия (л.д. 94-96).

Выслушав ФИО1, поддержавшую доводы жалобы по изложенным в ней и письменных объяснениях основаниям, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV названного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости". Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.

Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV названного Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" (пункт 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, в ходе плановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства, проведенной должностным лицом Отдела по городу Нягани и Октябрьскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в отношении ФИО1 17 января 2020 г., выявлено нарушение требований п.1 ст.25, п. 1 ст. 26, ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившееся в использовании ФИО1 земельного участка без кадастрового номера общей площадью 40 кв.м, входящего в состав кадастрового квартала 86:13:0301007, в сторону земельного участка с кадастровым номером 86:13:0301007:84 для размещения металлического забора, в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на этот участок.

17.01.2020 указанным территориальным органом Росреестра ФИО1 выдано предписание № 1 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства в срок до 18 мая 2020 г., в соответствии с которым ФИО1 разъяснено право представить должностному лицу, вынесшему предписание:

- ходатайство о продлении срока устранения нарушения;

- документы, справки и иные материалы, подтверждающие принятие необходимых мер для устранения нарушения.

Кроме того рекомендовано обратиться в орган государственной власти, орган местного самоуправления в соответствии с месторасположением земельного участка, с письменным заявлением об оформлении прав (документации) на самовольно занятую часть земельного участка, входящего в состав кадастрового квартала 86:13:0301007:7, предусмотренных законодательством Российской Федерации. В случае невозможности оформления прав, принять необходимые меры по освобождению земельного участка.

В ходе внеплановой выездной проверки, проведенной должностным лицом Отдела по городу Нягани и Октябрьскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в отношении ФИО1 в период с 03 июня по 01 июля 2020 г. с целью контроля исполнения указанного предписания, 30 июня 2020 года установлено, что требования выданного предписания ФИО1 не выполнены, ограждение на железобетонном фундаменте не демонтировано, права на самовольно занятый земельный участок в установленном порядке не оформлены.

Факт невыполнения предписания в установленный срок зафиксирован в акте проверки от 30.06.2020 и послужил основанием для составления 13.07.2020 должностным лицом Отдела по городу Нягани и Октябрьскому району Управления Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обжалуемым постановлением мирового судьи ФИО1 привлечена к административной ответственности, установленной этой нормой.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 42-44), актом проверки от 17.01.2020 (л.д. 10-14), предписанием № 1 от 17.01.2020 (л.д. 16-18), актом проверки от 30.06.2020 (л.д. 21-26), и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы ФИО1 об отсутствии вины по тем основаниям, что умысел на совершение правонарушения у нее отсутствовал, поскольку дом был приобретен в 2019 году вместе с построенным забором и о нарушении ей ничего известно не было, а также по тем основаниям, что она не бездействовала, приняла все меры, которые могла принять по предоставлению ей спорного земельного участка, обращалась в Администрацию г. Нягани о выделении ей этого спорного участка, отклоняются судьей, поскольку указанные ФИО1 обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения.

Административная ответственность по ч.25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение законных предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов. Субъективная сторона указанного правонарушения характеризуется умыслом.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч.1 ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В данном случае ФИО1 вменяется не установка забора с нарушением законодательства, а неисполнение в установленный срок предписания должностного лица. Факт нарушения земельного законодательства ФИО1 был выявлен в ходе плановой выездной проверки, о нарушении ФИО1 была поставлена в известность уполномоченным должностным лицом. Предписание в установленный срок до 18.05.2020 не исполнила.

Как следует из материалов дела, в перераспределении земельного участка ФИО1 было отказано (л.д. 28, 72-73).

При этом с ходатайством о продлении срока устранения нарушения, о чем было рекомендовано в предписании, в Росреестр ФИО1 не обращалась, что не отрицалось ею в ходе рассмотрения жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Невыполнение ФИО1 предписания органа, осуществляющего государственный земельный надзор, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанное лицо обоснованно привлечено к административной ответственности, установленной данной нормой.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы о не приобщении мировым судьей к материалам дела письменных пояснений ФИО1 не нашли своего подтверждения, поскольку в материалах дела такого ходатайства ФИО1 не содержится.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах предусмотренных ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для отмены обжалуемого постановления, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Няганского судебного района ХМАО – Югры от 11.08.2020, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск).

Судья Е.А. Миронова