Постановление № 1-471/2023 1-97/2024 от 11 февраля 2024 г. по делу № 1-471/2023

Дело №1-97/2024


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Тамбов 12 февраля 2024 года

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего – судьи Игошиной Е.Е., при секретаре Трембицкой А.А.,

с участием государственных обвинителей – ст.помощников прокурора Тамбовского района Круцких А.В., ФИО1, помощников прокурора Тамбовского района Звягина О.В., ФИО2, прокурора по поддержанию государственного обвинения уголовно-судебного управления прокуратуры Тамбовской области ФИО3,

потерпевшей ФИО4,

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката Кузьменко М.Ю.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в с<адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, разведенного, не работающего, не военнообязанного, не судимого

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Из обвинительного заключения и обвинения, предъявленного ФИО5, следует, что он обвиняется в убийстве ФИО6 и краже у нее имущества, при следующих обстоятельствах.

19.01.2023 в дневное время ФИО5 пришел к ранее ему знакомой ФИО6, проживающей по адресу: <адрес>, и попросил её дать ему в долг спиртные напитки. На просьбу ФИО5 ФИО6 ответила категорическим отказом. В этой связи у ФИО5 возникли к ФИО6 личные неприязненные отношения, в связи с которыми он решил совершить её убийство.

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО5 проследовал к месту своего жительства, расположенному по адресу: <адрес>, где приискал топор, который решил использовать как орудие убийства.

Вооружившись топором, 19.01.2023 примерно в 15 часов ФИО5 вновь пришел к дому ФИО6 и постучал в дверь, которую последняя ему открыла. ФИО5 снова попросил ФИО6 дать ему в долг спиртные напитки. Получив повторный категорический отказ от ФИО6, ФИО5 стал реализовывать свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти ФИО6 Находясь в состоянии алкогольного опьянения 19.01.2023 примерно в 15 часов в доме <адрес> по <адрес>, желая наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО6, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, умышленно стал наносить со значительной силой клинком и обухом принесенного с собой топора удары в область жизненно важного органа – голову ФИО6, до тех пор, пока ФИО6 не перестала подавать признаков жизни.

Смерть ФИО6 наступила на месте происшествия от открытой черепно-мозговой травмы с множественными рублеными ранами, переломами костей черепа, сопровождавшейся массивными повреждениями оболочек головного мозга, кровотечением и острой кровопотерей.

Затем, находясь в жилище, расположенном по адресу: <адрес>, после убийства ФИО6, у ФИО5 возник умысел совершить тайное хищение её имущества. Реализуя задуманное, ФИО5 19.01.2023 примерно в 15 часов обыскал дом ФИО6, где обнаружил лежащие на столе в кухне мобильный телефон Honor 9S, стоимостью 2 228 рублей 58 копеек, кошелек, в котором находились денежные средства в размере 43 700 рублей, бутылку водки и продукты питания, а также в помещении кухни обнаружил сумку на колесах – материальной ценности для потерпевшего не представляющие.

Убедившись, что вокруг никого нет и его преступные действия остаются незамеченными, ФИО5, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, взял принадлежащий ФИО6 мобильный телефон Honor 9S, стоимостью 2 228 рублей 58 копеек, и кошелек с денежными средствами в размере 43 700 рублей, положив их в карман своей куртки, а также сумку на колесах, продукты питания и бутылку водки, которые материальной ценности для потерпевшего не представляют, покинул жилище и распорядился ими в своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 45 928 рублей 58 копеек.

Действия ФИО5 по этим преступлениям следователем квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ – как убийство, и по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, т. е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании государственный обвинитель - прокурор по поддержанию государственного обвинения уголовно-судебного управления ФИО3 заявил ходатайство о возвращении дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании поддержала позицию гособвинителя и настаивала, что обвинительное заключение составлено с нарушениями.

Подсудимый ФИО5, его защитник – адвокат Кузьменко С.Ю., возражали против возвращения дела прокурору.

Выслушав участников процесса, изучив обвинительное заключение по уголовному делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

В соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в том случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

В ходе рассмотрения дела в суде, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, были оглашены его показания, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что он периодически приобретал спиртное у ФИО6, которая проживала по адресу: <адрес>

19.01.2023 в утреннее время он проснулся, было примерно 09 часов, он находился с похмелья и чувствовал себя плохо. В этой связи он пошел к ФИО6, чтобы у неё попросить спиртного в долг. Придя к ФИО6, она открыла ему дверь, он у нее спросил спиртное в долг, но она ему отказала, так как он ей не вернул долг за ранее приобретенное спиртное, после чего ушел к себе домой.

В этот же день примерно в 15 часов он вновь решил сходить к ФИО6, так как ему было негде больше взять похмелиться. Чтобы ФИО6 ему дала спиртное, он решил взять с собой топор для устрашения. Топором он ФИО6 хотел только припугнуть. Из своего сарая он взял топор, которым рубит дрова, и направился к ФИО6

Подойдя к дому ФИО6, он прошел через веранду и постучал в дверь террасы. Дверь ему открыла ФИО6 Он спросил у нее спиртное, она ему отказала и стала закрывать дверь, что его разозлило, ввиду чего он, держа топор за рукоять правой рукой с силой обухом топора нанес ФИО6 удар в область лба, от чего она упала на спину и захрипела, после чего он прошел в террасу, которая также являлась холодной кухней и уже находясь в кухне нанес ей еще несколько ударов топором, сколько точно было им нанесено ударов он не помнит. Ударов было несколько как обухом топора, так и клинком. ФИО6 после ударов ничего не произносила, а только хрипела. Когда он находился в кухне, то на столе увидел кошелек с деньгами, мобильный телефон с зарядным устройством, а также бутылку водки объемом 0,5 л., которая была наполовину заполнена, которые он забрал с собой. После этого он направился к себе домой, где выпил спиртное и лег спать, перед этим, положив денежные средства под подушку, а телефон, который он взял у ФИО6 вместе с зарядным устройством сжег в печи.(т. 2 л.д. 24-28, 46-50, 52-55, 61-67, т. 4 л.д. 24-30)

Исходя из разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)", как сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом следует квалифицировать убийство в процессе совершения указанных преступлений. Содеянное в таких случаях квалифицируется по п."з" ч.2 ст.105 УК РФ в совокупности со статьями УК, предусматривающими ответственность за разбой, вымогательство или бандитизм. (п.11)

При таких обстоятельствах, обвинительное заключение в отношении ФИО5 нельзя признать законным, так как оно составлено с нарушением требований УПК РФ. В ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий ФИО5 по п. «в» ч.4 ст. 162 и п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ, т.е. как более тяжкого преступления, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Возвратить прокурору Тамбовского района Тамбовской области уголовное дело по обвинению ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении ФИО5 оставить прежнюю – в виде содержания под стражей .

Настоящее постановление может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья Игошина Е.Е.