Приговор № 1-707/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 1-707/2017

< >

Дело № 1-707/2017


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Череповец 22 ноября 2017 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.А., с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Череповца Дмитриевой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Мамедовой Э.Н., удостоверение № и ордер №,

потерпевших К., Потерпевший №1,

при секретаре Комаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 < >, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, < > зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Свидетель №7 Н.А.о. в городе <адрес> совершил мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Свидетель №7 Н.А.о., являясь единственным учредителем и директором общества с ограниченной ответственностью «< >» (далее ООО «< >»), в соответствии с Уставом на основе единоначалия осуществлял руководство всей деятельностью данного Общества. Заключив от имени ООО «< >» договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и получив разрешение на строительство, Свидетель №7 Н.А.о. в ДД.ММ.ГГГГ силами и средствами ООО «< >» начал строительство 18-ти квартирного жилого дома с магазином по вышеуказанному адресу. Не имея достаточных средств для завершения строительства данного дома и имея долговые обязательства, в том числе по оплате аренды земельного участка, Свидетель №7 Н.А.о., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, не намереваясь выполнять принимаемые на себя договорные обязательства в сфере предпринимательской деятельности, не позднее ДД.ММ.ГГГГ обратился к К. с предложением принять участие в долевом строительстве данного дома, для чего внести денежные средства в качестве 100% предоплаты. При этом Свидетель №7 Н.А.о. обещал по завершении строительства предоставить в собственность К. жилые помещения в указанном доме. К., не зная о преступных намерениях ФИО1 и доверяя ему, согласился на данное предложение. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №7 Н.А.о., реализуя свои преступные намерения, направленные на завладение денежными средствами К., от имени ООО «< >» заключил с К. 11 договоров участия в долевом строительстве: договор № на участие в долевом строительстве двухкомнатной <адрес> площадью 54,60 кв.м. на общую сумму 1583400 рублей; договор № участия в долевом строительстве однокомнатной <адрес> площадью 40,62 кв.м. на общую сумму 1177980 рублей; договор № участия в долевом строительстве двухкомнатной <адрес> площадью 54,80 кв.м. на общую сумму 1589200 рублей; договор № участия в долевом строительстве однокомнатной <адрес> площадью 42,30 кв.м. на общую сумму 1226700 рублей; договор № участия в долевом строительстве однокомнатной <адрес> площадью 40,62 кв.м. на общую сумму 1177980 рублей; договор № участия в долевом строительстве двухкомнатной <адрес> площадью 55,56 кв.м. на общую сумму 1611240 рублей; договор № участия в долевом строительстве однокомнатной <адрес> площадью 37,79 кв.м. на общую сумму 1095910 рублей; договор № участия в долевом строительстве однокомнатной <адрес> площадью 42,30 кв.м. на общую сумму 1226700 рублей; договор № участия в долевом строительстве двухкомнатной <адрес> площадью 55,36 кв.м. на общую сумму 1605440 рублей; договор № участия в долевом строительстве однокомнатной <адрес> площадью 40,62 кв.м. на общую сумму 1177980 рублей; договор № участия в долевом строительстве двухкомнатной <адрес> площадью 55,56 кв.м. на общую сумму 1527456 рублей. Согласно условиям этих договоров, которые Свидетель №7 Н.А.о. не намеревался исполнять, ООО «< >» в его лице обязалось в срок до конца ДД.ММ.ГГГГ осуществить строительство 18-квартирного жилого дома со встроенным магазином на <адрес>, и в течение 2 месяцев после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать в собственность К. 11 квартир в этом доме, а К. обязался уплатить установленную договорами цену и принять помещения. ДД.ММ.ГГГГ К., исполняя свои обязательства по договорам, в <адрес> передал ФИО1 денежные средства в сумме 6000000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ в той же квартире передал ФИО1 денежные средства в сумме 9000000 рублей, в качестве оплаты за 11 квартир, расположенных в 18-ти квартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Свидетель №7 Н.А.о. свои обязательства по договорам участия в долевом строительстве не исполнил, строительство дома не завершил, квартиры К. в собственность не передал, полученные от К. денежные средства в общей сумме 15000000 рублей, в особо крупном размере, обратил в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению, причинив К. материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, органом предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в хищении путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах: не позднее ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №7 Н.А.о., имеющий долговые обязательства перед Потерпевший №1 в размере 3350000 рублей, но не имеющий возможности возвратить денежные средства, полученные им от Потерпевший №1 взаймы в ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3000000 рублей сроком на 3 месяца под 4% годовых, и в ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 350000 рублей сроком на 6 месяцев под 10% годовых, обратился к Потерпевший №1 с предложением заключить с ООО «< >» договор на участие в долевом строительстве указанного выше 18-ти квартирного жилого дома со встроенным магазином, и пообещал по завершении строительства дома предоставить в собственность Потерпевший №1 нежилое помещение стоимостью 5000000 рублей в качестве возврата долга, с учетом процентов, хотя в действительности намерений исполнять свои обязательства не имел. Потерпевший №1, доверяя ФИО1, согласилась на его предложение. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «< >» в лице ФИО1 и Потерпевший №1 заключен договор № участия в долевом строительстве нежилого помещения: отдельно пристроенного магазина с подвальным помещением общей стоимостью 5000000 рублей, указанная сумма денежных средств складывалась из суммы переданных Потерпевший №1 ФИО1 денежных средств в долг в 2012 году, с учетом процентов. Свидетель №7 Н.А.о. принятые на себя обязательства не исполнил, магазин с подвальным помещением Потерпевший №1 в собственность не передал, полученные от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 3350000 рублей похитил, распорядившись ими в дальнейшем по собственному усмотрению с материальной выгодой для себя, а также в интересах ООО «< >», чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму, в особо крупном размере.

Подсудимый Свидетель №7 Н.А.о. вину в совершении преступления не признал, суду показал, что ООО «< >», директором которого он является, выиграло тендер на строительство жилого дома в поселке Кадуй. Строительство он планировал вести на средства ООО «< >», финансовые возможности для этого у общества имелись. Кроме того, он имел возможность получать на заводе ЖБИ строительные материалы с условием, что рассчитается за них по окончании строительства. В ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель №6, работавший вместе с ним без оформления трудовых отношений, за 850 тысяч рублей заказали проект дома у проектировщика ФИО47, с которым рассчитывались наличными денежными средствами, не оформляя расписок. Приступив к строительству дома, они были вынуждены остановить работу, поскольку по вине администрации <адрес>, предоставившей непригодный участок, проект дома пришлось переделывать. Всего за проектные работы ООО «< >» заплатило ФИО2 один миллион шестьдесят тысяч рублей. К ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> был полностью построен фундамент 18-квартирного жилого дома, на возведение которого было затрачено более семи миллионов рублей, после чего было решено продолжить строительство ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ от руководства Департамента жилищного строительства Вологодской области ему и Свидетель №6 поступило предложение завершить строительство жилого дома на <адрес> «< >», выигравшая тендер, работала некачественно, поэтому Департамент хотел привлечь к работе его фирму в качестве субподрядчика. Он понимал, что строительство дома на <адрес> не принесен прибыли ООО «< >», однако согласился взяться за эту работу, поскольку руководство Департамента обещало в дальнейшем предоставить «< >» контракт на строительство многоквартирного дома. Был заключен договор субподряда между ООО «< >» и ООО «< >», после чего в ДД.ММ.ГГГГ ООО «< >» завершило строительство фундамента дома на <адрес> выяснилось, что ООО «< >», которое делало котлован и начало строить фундамент, выполняло работы с нарушением технологии, в результате чего по фундаменту пошли трещины, и его пришлось переделывать полностью за счет «< >». Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ «< >» параллельно продолжило строить дом в <адрес>, однако там работа шла медленно, было задействовано всего 4 работника. На средства «< >» был построен первый этаж кадуйского дома, после чего в ДД.ММ.ГГГГ стало понятно, что средств на строительство не хватает, поэтому было принято решение привлечь средства дольщиков. Через Свидетель №1 он познакомился с К. и предложил тому вложить в строительство дома 10 миллионов рублей с условием, что после окончания строительства К. от продажи квартир получит 15 миллионов рублей, а если удастся продать квартиры дороже, то остальная прибыль пойдет «< >». Он брал денежные средства у К. наличными, приезжал для этого домой к потерпевшему, при этом каждый раз он писал расписки с учетом предполагаемой прибыли. То есть взяв один миллион рублей, он писал расписку на полтора миллиона. При получении следующей суммы он переписывал расписку. Таким образом он взял у К. 4 миллиона рублей, а расписку написал на получение 6 миллионов. Эти деньги были потрачены на строительство дома в Кадуе, а именно на стройматериалы и их транспортировку, на зарплату работникам. На К. были оформлены 11 договоров долевого участия в строительстве квартир, эти договоры зарегистрированы в установленном порядке. Затем он получил от К. еще два миллиона рублей, которые с ведома потерпевшего были потрачены на строительство дома на <адрес> никаких денег он от К. не получал, однако написал тому вторую расписку о получении 9 миллионов рублей. Денег от Потерпевший №1 на строительство дома в <адрес> он не получал. В ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 по своей инициативе потратила на нужды ООО «< >» 3 миллиона рублей, он обязался вернуть ей эти деньги с процентами. Кроме того, он брал в долг у Потерпевший №1 еще 350 тысяч рублей. Эти суммы не связаны со строительством кадуйского дома, срок возврата долга не оговаривался. Поскольку он не отдал Потерпевший №1 эти деньги и проценты по ним, то предложил ей за этот свой долг оформить на нее магазин, пристроенный к жилому дому в <адрес>. Этот магазин полностью построен на средства «< >», но эксплуатироваться магазин не может, поскольку является частью недостроенного дома. Стоимость магазина они с Потерпевший №1 согласовали в размере 5 миллионов рублей, он не оспаривает, что именно такую сумму с учетом накопившихся процентов он был должен Потерпевший №1 к моменту заключения договора о строительстве магазина. Таким образом, Потерпевший №1 деньги по договору строительства магазина фактически не вносила, ими просто были переоформлены его долговые обязательства перед потерпевшей, возникшие в ДД.ММ.ГГГГ. Получив деньги К., а также вкладывая свои и заемные денежные средства, он продолжал вести строительство двух домов – в <адрес> и в <адрес>, однако средств не хватало, фирма «< >» не платила за выполненные работы, нанятых на кадуйскую стройку киргизов выдворили сотрудники УФМС. В ДД.ММ.ГГГГ стройку кадуйского дома решили приостановить на два месяца, чтобы все силы бросить на стройку в <адрес>, закончить ее, получить деньги и продолжить возведение дома в <адрес>. Однако эти планы не были выполнены по причине недостатка денежных средств. Дом в <адрес> построен почти полностью, но ООО «< >» не рассчиталось за эту работу, по решению суда в пользу ООО «< >» с них взыскано 6,5 миллионов рублей, но получить эти деньги невозможно, поскольку фирма является банкротом. К. вместо 10 миллионов внес только 6 миллионов рублей, Потерпевший №1 вообще не внесла средств на строительство. Если бы дольщики выполнили свои обязательства, он смог бы закончить строительство дома в <адрес>. Он не считает себя виновным в мошенничестве, поскольку собирался выполнить свои обязательства, однако не смог этого сделать по объективным причинам. На строительство дома в <адрес> было потрачено 16,5 миллионов рублей, имелся запас строительных материалов, он предлагал потерпевшим варианты, при которых дом с магазином мог быть достроен, но они не согласились на его предложения.

В связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия. Так, при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №7 Н.А.о. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он взял в долг под 4 процента у Потерпевший №1 3 миллиона рублей, деньги нужны были ему для строительства дома в <адрес> (т. 8 л.д. 148-150). При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №7 Н.А.о. показал, что К. на строительство дома в <адрес> были переданы 10 миллионов рублей, из которых 2 миллиона были потрачены на стройку в Череповце (т. 8 л.д. 241-242).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления нашла своё подтверждение в судебном следствии, его вина подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, эксперта, документами дела в их совокупности:

- показаниями потерпевшего К. о том, что его знакомый Свидетель №1 в ДД.ММ.ГГГГ рассказал о том, что Свидетель №7 занимается строительством домов, у него есть своя фирма, и предложил приобрести квартиры на хороших условиях, вложив в строительство денежные средства. Он приехал в офис ООО «< >» на <адрес>, познакомился с ФИО1, который рассказал, что его фирма строит дом, можно купить в нем квартиры, обещал закончить строительство к ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель №7 отвез его в <адрес> и показал строящийся дом, в котором был готов фундамент, первый этаж и пристройка, а также объяснил, что строительство приостановлено в связи с отсутствием финансирования, но как только будут получены деньги, строительство будет продолжено. Он решил вложить в строительство 15 миллионов рублей, приобретя 11 квартир по цене 29 тысяч рублей за квадратный метр, чтобы в дальнейшем продать их по более высокой цене, в то время в <адрес> квадратный метр жилья стоил 33 тысячи рублей. Они заключили 11 договоров долевого строительства квартир на общую сумму 14999986 рублей, все договоры датированы ДД.ММ.ГГГГ, но регистрировали они их позже, поскольку сразу такое количество договоров невозможно зарегистрировать. Он передал денежные средства лично ФИО1, в квартире по своему месту жительства в городе <адрес>, в отсутствие свидетелей, наличными, двумя частями – ДД.ММ.ГГГГ передал 6 миллионов рублей и ДД.ММ.ГГГГ – 9 миллионов рублей. Часть денег он снял со своего счета в банке, часть взял у < >, еще часть принадлежала ему и имелась в наличии у него дома. О получении денег Свидетель №7 написал ему расписки. Деньги передавались наличными по предложению ФИО1. Кроме того, после передачи первой части денег Свидетель №7 передал ему приходные кассовые ордера на 6миллионов рублей, а на вторую часть вложенных денег ордеров не представил, но он не придал этому значения, поскольку доверял ФИО1. После оформления договоров Свидетель №7 вновь отвез его на стройку, он увидел, что закуплен кирпич, работают строители, был кран. После этого он окончательно поверил ФИО1 и передал ему вторую часть денег. Вложенные им деньги должны были расходоваться ФИО1 только на строительство дома в <адрес>, подсудимый не говорил ему о том, что планирует вложить часть его денег в строительство другого объекта. Таким образом, строительство дома возобновилось в ДД.ММ.ГГГГ, а через месяц он снова съездил в <адрес> и увидел, что строительство не двигается. Он звонил ФИО1, тот называл разные причины, по которым приостановил стройку. Он дважды привозил ФИО1 письменные претензии, тот обещал выполнить свои обязательства в ДД.ММ.ГГГГ – либо вернуть деньги, либо достроить дом. Возможно, в ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №7 сообщал ему о том, что потратил часть его денег на строительство дома на <адрес>, также подсудимый говорил, что его обманули, не выплатили 8 миллионов рублей. Затем Свидетель №7 предложил ему взять кредит, на который достроит дом, но он уже не верил подсудимому. В дальнейшем Свидетель №7 перестал отвечать на звонки, затем он узнал, что Свидетель №7 уехал из города, тогда он принял решение обратиться в полицию. Дом до настоящего времени не достроен, причиненный ему ущерб является для него значительным;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ она познакомилась с ФИО1, а в ДД.ММ.ГГГГ устроилась работать в его фирму «< >» начальником договорного отдела. Фирма была действующей, имелся штат сотрудников, зарплата выплачивалась регулярно, фирма занималась строительством домов. Ее знакомая ФИО15 устроилась в фирму бухгалтером, поэтому она была в курсе финансового состояния фирмы, которое не вызывало опасений. В ДД.ММ.ГГГГ ООО «< >» вело переговоры о строительстве дома в городе <адрес>, выиграло тендер и начало строить там дом. По условиям контракта, строительство должно было вестись на средства «< >», оплата могла последовать лишь после сдачи 70% от всего объема работ. ФИО1 потребовались дополнительные средства для финансирования строительства, и он попросил у нее в долг под проценты 3 миллиона рублей. У нее имелись деньги от продажи квартиры, поэтому она ДД.ММ.ГГГГ одолжила ФИО1 эту сумму, которую Свидетель №7 должен был вернуть с процентами ДД.ММ.ГГГГ. Однако у Байрамова не сложились отношения с администрацией <адрес>, он неоднократно ездил туда на переговоры вместе со своим другой Свидетель №6, с которым они совместно вели дела. Поскольку вести переговоры они не умеют, администрация ясно дала им понять, что заниматься строительством дома они не будут. Договор был расторгнут, на счет фирмы по этому договору поступило 5 миллионов рублей. Однако вместо того, чтобы вернуть ей долг, Свидетель №7 и ФИО10 купили на эти деньги кран, который отдали взаимозачетом заводу ЖБИ. Часть денег была ими обналичена и растрачена. Кроме того, Свидетель №7 и ФИО10 уговорили ее дать в долг ФИО1 еще 350 тысяч рублей, которые он ей так же не вернул. В ДД.ММ.ГГГГ она уволилась из «< >». В ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №7 предложил ей оформить договор долевого строительства на квартиру либо на пристройку для магазина в строящемся доме в поселке <адрес>, в счет погашения долга. Они подсчитали накопившиеся проценты по долгу ФИО1 перед ней и оба пришли к согласию, что Свидетель №7 должен ей уже 5 миллионов рублей. Она согласилась оформить договор долевого строительства пристройки на эту сумму, так как понимала, что это более реальный способ получить назад свои деньги, чем ожидать возврата долга от ФИО1. Договор заключен ДД.ММ.ГГГГ. Фактически этих денег она на строительство дома не вносила, эта сумма сложилась из долговых обязательств ФИО1 перед ней на сумму 3350000 рублей и причитающихся ей процентов. Главный бухгалтер «< >» Свидетель №3 выдал ей приходный кассовый ордер на 5 миллионов рублей, а затем подтвердил, что эта сумма отражена в бухгалтерском учете. Свидетель №7 обещал, что дом в течение полугода будет введен в эксплуатацию. Однако строительство дома не велось, было построено лишь полтора этажа и часть пристройки. Свидетель №7 ей объяснял, что ФИО10 вывозит и продает кирпичи, и что у него отсутствуют деньги на строительство. Также Свидетель №7 рассказал, что принял участие в строительстве дома на <адрес> контракт был заведомо невыгодным для фирмы, о чем ФИО1 говорили и бухгалтер ФИО15, и начальник планового отдела Свидетель №10, но он никого не слушал, рассчитывал на то, что после строительства этого дома у его фирмы будет много заказов. В ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №7 сказал, что его обманули, деньги не заплатили, работники разбежались. Впоследствии она узнала, что фактически у ФИО1 были деньги на строительство дома в <адрес>, которые ему дал К., а именно 15 миллионов рублей. Она обращалась в строительную фирму «< >», сотрудники этой фирмы осмотрели дом в <адрес> и рассчитали, сколько средств нужно на окончание строительства – 14835000 рублей. Куда дел Свидетель №7 деньги К., она не знает. Со слов ФИО1 знает, что он построил квартиру в <адрес>, куда переехала его семья, предполагает, что квартира оформлена на < > ФИО1. Оставшиеся квартиры в доме в <адрес> он оформил на своих знакомых, которые фактически деньги на строительство не вносили. Полагает, что это сделано для того, чтобы в случае банкротства ООО «< >» квартиры принадлежали не «< >», а дольщикам. С ДД.ММ.ГГГГ строительство дома в <адрес> не ведется, стройматериалы разворовываются, место строительства никем не охраняется, деньги ей не возвращены, причиненный ей ущерб является значительным;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, < > потерпевшего К., о том, что в ДД.ММ.ГГГГ < > сообщил ей о поступившем ему предложении принять участие в строительстве жилого дома в <адрес>. < > предложил вложить личные средства, которые были накоплены ими в результате предпринимательской деятельности. Она согласилась внести принадлежащие ей 4 миллиона рублей, которые наличными хранились дома. Точную сумму, которую вложил < > в строительство дома, она не знает, но это около 15 миллионов рублей. В результате строительства их семье должно было принадлежать 11 квартир, которые предполагалось затем продать и получить прибыль от разницы в стоимости. При передаче ФИО1 денег она не присутствовала. В ДД.ММ.ГГГГ стало понятно, что строительство не ведется и дом не будет достроен. От ФИО1 поступало предложение вложить еще деньги, чтобы завершить строительство, затем Свидетель №7 перестал отвечать на звонки;

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО14 - начальника отдела земельных отношений Комитета по управлению имуществом Кадуйского муниципального района, о том, что ДД.ММ.ГГГГ главой Кадуйского муниципального района дано поручение КУИ реализовать с открытых аукционных торгов право на заключение договора аренды на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 2215 кв.м., с целевым предназначением: для строительства многоквартирного жилого дома со встроенным магазином, сроком на 3 года, с размером годовой арендной платы в сумме 124 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ состоялись аукционные торги, в которых победило ООО «< >», предложившее годовую арендную плату в размере 421 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «< >» в лице директора ФИО1 и КУИ Кадуйского муниципального района заключен договор № пользования на условиях аренды вышеуказанным земельным участком. Участок предоставлен сроком на три года для строительства многоквартирного жилого дома со встроенным магазином, срок договора до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи земельный участок передан ООО «< >» в пользование. Всего от ООО «< >» поступили в качестве арендных платежей денежные средства в сумме 210 800 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более никаких платежей не поступало. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд постановил взыскать с ООО «< >» задолженность по арендной плате за земельный участок в сумме 527 000 рублей, однако от ООО «< >» никаких денежных средств до настоящего времени не поступило, исполнительный лист направлен на исполнение в ОСП № 1 г. Череповца (т. 2 л.д. 69-71);

- показаниями свидетеля Свидетель №2 - главного специалиста отдела капитального строительства Управления народно-хозяйственного комплекса Кадуйского муниципального района, о том, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «< >» в лице ФИО1, представив все необходимые документы, получило разрешение на строительство 17-ти квартирного дома по <адрес>. В процессе строительства дома были выявлены нарушения, а именно несоответствие проектной документации, дом должен строиться подъездами внутрь, а получился входом на улицу. ДД.ММ.ГГГГ было проведено совещание по этому поводу, протокол совещания был направлен ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ ему было направлено письмо о том, что администрация отзывает разрешение на строительство. После чего «< >» решило сделать 18-ти квартирный дом, принесли новый проект. ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление на строительство 18-ти квартирного дома с учетом ранее предъявленных требований, и новое разрешение было выдано на этот же земельный участок ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, всего фирме «< >» выдавалось два разрешения на строительство. Первоначально организацией предоставлялся проект, не соответствовавший санитарным требованиям, разрешение по нему не выдавалось, «< >» переделывало проект. Никаких претензий от ФИО1 по поводу недостатков предоставленного для строительства участка не поступало. ООО «< >» был построен технический этаж дома, первый этаж и основа магазина, часть второго этажа. В заявленные сроки строительства «< >» не укладывалось, в связи с чем разрешение на строительство несколько раз продлевалось, последний раз до ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель №7 после этого не обращался с просьбами о продлении разрешения. Дом так и не был достроен, по ее мнению из-за недостатка финансирования. По поводу прекращения строительства администрация направляла письма в «< >», инженер Свидетель №10 сообщала, что у фирмы временные трудности, строительство буде продолжено. Затем с площадки стали разворовывать стройматериалы.

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО47 А.С., директора и главного инженера проектов ООО «< >», о том, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились директор ООО «< >» Свидетель №7 Н.А.о. и Свидетель №6 для того, чтобы он разработал проектную документацию строительства многоквартирного жилого дома с магазином в <адрес>. Им была разработана проектная документация, выдан необходимый комплект чертежей в соответствии с Градостроительным кодексом, после чего было получено разрешение на строительство в администрации <адрес> и началось строительство многоквартирного жилого дома с магазином. Через некоторое время разрешение на строительство дома было отозвано, строительство было приостановлено в связи с тем, что застройщиком были допущены существенные отклонения в строительстве дома от проектной документации, с управлением народно-хозяйственного комплекса данные отклонения не были согласованы: фундамент основного жилого здания был развернут на 180 градусов, входные группы (подъезды) должны были выполнены внутрь квартала, а строились на сторону <адрес>, новые технические условия на подсоединение к сетям инженерно-технического обеспечения не получены, с сетевыми организациями изменения не согласованы. После того, как проектная документация была откорректирована по факту строительства и согласована с управлением народно-хозяйственного комплекса, работы по строительству многоквартирного жилого дома с магазином в <адрес> продолжились. От директора ООО «< >» ФИО1 он получил за составление проектной документации денежные средства в сумме 550 000 рублей. Указанная сумма денежных средств ФИО1 через различных посредников ему передавалась по частям и различными суммами, в частности: ДД.ММ.ГГГГ- 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей на проведение инженерных изысканий, ДД.ММ.ГГГГ - 150 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей (т. 9 л.д. 4-6);

- показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «< >» прорабом на строительстве 18-ти квартирного дома с магазином в <адрес>. Проект дома был выполнен ФИО47, смета на строительство не делалась. Он вел журнал, в котором учитывал выполненные работы, также вел учет расходов. Свидетель №7 давал ему денежные средства наличными, он рассчитывался с работниками и за материалы. В ДД.ММ.ГГГГ были выполнены следующие работы: сделан фундамент, цокольный этаж, первый этаж, начато возведение второго этажа, сделан магазин, а также канализация, электросети и инженерные сети. Строительство велось с перерывами, приостанавливалось, когда не было материалов. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был сделан фундамент и перекрытие, потом до ДД.ММ.ГГГГ строительство не велось. В ДД.ММ.ГГГГ продолжили работу, строили до ДД.ММ.ГГГГ, после этого никакие работы на доме не велись. ДД.ММ.ГГГГ на стройке работали киргизы, но сотрудники УФМС их выдворили, после чего строительство сразу прекратилось. Как он понял, Свидетель №7 и Свидетель №6 занимались строительством другого объекта в Череповце, на который перенаправили деньги и работников. Материалы для продолжения строительства имелись, но денег для оплаты труда рабочих не имелось, поэтому дом не достроен. Потерпевшего К. он видел несколько раз, тот говорил, что заплатил за 11 квартир в этом <адрес> миллионов рублей, но он полагает, что эта сумма завышена, так как квартиры столько не стоили. Всего на строительство дома, по его мнению, было затрачено 16-17 миллионов рублей, и еще около 12 миллионов требовалось, чтобы завершить строительство – сделать отделку, крышу, сантехнику, внешние работы, полы, тепло, внутренний водопровод, внутреннюю электрику;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ранее он работал в ООО «< >» и по работе знаком с ФИО1 Его фирма поставляла песок и щебень для ООО «< >», которое занималось строительством домов, расчет Свидетель №7 производил наличными денежными средствами. Ему было известно, что в ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №7 Н.А.о. занимался строительством дома в <адрес> и искал инвестора для участия в строительстве указанного дома, говорил, что ему требуется сумма порядка 10 миллионов рублей. Он сообщил об этом своему знакомому К., которого заинтересовало данное предложение. После этого он свел К. и ФИО1, но в их переговорах участия не принимал, какую сумму и на каких условиях внес К. на строительство дома, он не знает. Ему известно, что Свидетель №7 также занимался строительством дома на <адрес>, где были проблемы с фундаментом, Свидетель №7 жаловался, что Правительство области не рассчиталось с ним за этот дом. О том, что Свидетель №7 направит деньги К. на строительство дома на <адрес>, речи не шло, он К. передавал только предложение по дому в поселке <адрес>. Свидетель №7 остался должен ООО «< >» за поставленные материалы, но сумму задолженности он назвать не может.

- показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «< >» главным бухгалтером. Когда обороты организации выросли, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ главным бухгалтером работала ФИО15, он в это время был просто бухгалтером. В ДД.ММ.ГГГГ ООО «< >» начало за счет собственных средств строить дом в поселке Кадуй. Возможности для осуществления строительства у организации имелись, стройматериалы отпускались поставщиками в долг. За составление проекта дома оплата была произведена наличными, сумму он не помнит, на возведение фундамента было затрачено 7,5 миллионов рублей, и дом был поставлен на учет как объект незавершенного строительства. Затем в ДД.ММ.ГГГГ, когда своих средств стало не хватать, к строительству привлекли дольщиков - Потерпевший №1 и К., о других дольщиках ему неизвестно. Были оформлены договоры участия в долевом строительстве квартир с К., а с Потерпевший №1 на нежилое помещение – магазин. В ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, согласно документам, внесла 5 миллионов рублей, был выписан приходно-кассовый ордер на указанную сумму. К., согласно документам, ДД.ММ.ГГГГ внес 6 миллионов рублей за 5 квартир, на каждую квартиру был выписан отдельный ПКО. В реальности денежных средств, внесенных Потерпевший №1 и К., он не видел, ни в кассу, ни на расчетный счет ООО они не поступили. Приходно-кассовый ордер для Потерпевший №1 он выписал по просьбе ФИО1, когда тот вместе с Потерпевший №1 пришли к нему в кабинет. Потерпевший №1 сказала, что внесла 5 миллионов рублей, Свидетель №7 подтвердил, что принял эту сумму. Эти деньги должны были быть внесены на счет общества, но были оформлены как переданные под отчет директору ФИО1. Договоры долевого строительства с К. были заключены на сумму 15 миллионов рублей. Со слов ФИО1 ему стало известно, что К. внес сначала часть суммы, а именно 6 миллионов рублей, приходные ордера по просьбе ФИО1 оформлены на эту сумму. К. при оформлении ПКО не присутствовал. Эти 6 миллионов рублей также были оформлены как выданные под отчет ФИО1. Позднее со слов ФИО1 он узнал, что К. внес еще 4 миллиона рублей, но этих денег он также не видел, документально их поступление не оформлялось. Свидетель №7 пояснял, что эти деньги он подтвердит позднее авансовыми отчетами. Полагает, что все полученные под отчет денежные средства были израсходованы на строительство дома в поселке <адрес>, поскольку он группировал первичные бухгалтерские документы по объектам, выясняя эти вопросы у прорабов. Почему не было окончено строительство дома в <адрес>, он не знает, возможно средства организации потрачены на другие объекты. ООО «< >» в ДД.ММ.ГГГГ также вело строительство дома на <адрес> домом сначала занималось ООО «< >», но они не смогли закончить строительство. ООО «< >» по договору субподряда с ООО «< >» за свой счет выполняло все работы по строительству объекта, в том числе переделало фундамент, но расчет за эти работы не был полностью произведен, сумму задолженности ООО «< >» перед ООО «< >» он не помнит. Дом на <адрес> строился за счет федерального бюджета, но выплаты осуществлялись в адрес ООО «< >», которое затем рассчитывалось с «< >». Этот дом был построен почти полностью, остались отделочные работы;

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО15 о том, что в ООО «< >» она работала главным бухгалтером с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период ее работы в ООО «< >» у нее был заместитель - Свидетель №3, который вел первичную документацию, она же в основном составляла бухгалтерские отчеты для различных государственных служб. В ООО «< >» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было трудоустроено около 10-15 человек, которые занимали различные должности, единственным директором и учредителем ООО «< >» являлся Свидетель №7 Н.А.о. Юридический и фактический адрес ООО «< >»: <адрес>. Расчетные счета ООО «< >» располагались в различных банках, но в период ее работы в ООО «< >» общество использовало только расчетный счет, расположенный в ОАО «СГБ» (ОАО «Севергазбанк»). Денежные средства в банк для зачисления на расчетный счет ООО «< >» сдавал директор ООО «< >» Свидетель №7 Н.А.о., у нее никогда не было доверенности на право распоряжения расчетными счетами ООО «< >», открытыми в банках. Функциями системы «Банк-клиент» она не пользовалась, этим занимался Свидетель №3 Перечисление денежных средств с расчетных счетов ООО «< >» на иные расчетные счета она всегда осуществляла только с разрешения директора ООО «< >» ФИО1, то есть передавала Свидетель №3 оформленное платежное поручение, которое тот должен был подписать и отвезти в банк. Ей известно, что в ДД.ММ.ГГГГ ООО «< >» участвовало и победило в аукционе, проводимом <адрес> на получение права заключения договора аренды на земельный участок, расположенный в <адрес>, участок предназначался для строительства многоквартирного жилого дома. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общество вело строительство многоквартирного жилого дома на данном земельном участке. На какие денежные средства ООО «< >» вело строительство дома, ей не известно. Ей ничего не известно о заключении каких-либо договоров участия в долевом строительстве между ООО «< >» в лице ФИО1 и К. Ей не известно, получал ли Свидетель №7 Н.А.о. какие-либо денежные средства от К. по указанным договорам. Она не помнит, чтобы Свидетель №7 Н.А.о. оприходовал данные денежные средства в кассу или на расчетный счет. Она никакие бухгалтерские документы о приеме наличных денежных средств от К. не составляла; (т. 1 л.д. 225-227);

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО16 - консультанта управления строительства Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес>, о том, что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом развития муниципальных образований <адрес> в лице начальника Департамента ФИО17 и ООО «< >» в лице исполнительного директора ФИО18 заключен государственный контракт на выполнение работ по строительству под ключ многоквартирного дома в городе Череповце для обеспечения жилыми помещениями отдельных категорий граждан, срок окончания работ - 4 квартал 2012 года. Предметом договора являлось строительство здания, благоустройство и озеленение территории в границах выделенного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. Указанный контракт был заключен в результате электронных торгов, изначально представителем ООО «< >» являлся ФИО134, впоследствии - ФИО133, а после него ФИО10, который действовал от имени ООО «< >» на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Цена контракта составила 26 676 000 рублей. У Департамента ЖКХ и строительства <адрес> заключен договор с МКУ «УКСиР» на осуществление технического надзора, согласно которому МКУ «< >» обязан был осуществлять надзор за строительством дома, а также производить приемку работ, выполненных ООО «< >». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «< >» осуществляло выполнение строительных работ по вышеуказанному адресу в рамках заключенного государственного контракта. В < > произошло подтопление фундамента, в результате чего ООО «< >» необходимо было переделать фундамент за свой счет согласно условиям контракта. ДД.ММ.ГГГГ ООО «< >» направило в адрес МКУ «< >» справку о стоимости выполненных работ, согласно которой данное общество выполнило работы за весь период на сумму 17 761 259 рублей 42 копейки. Департамент полностью оплатил ООО «< >» работы, перечисление денежных средств происходило поэтапно по факту приемки и выполнения работ на счета ООО «< >», изначально на счет в ЗАО «Метробанк» <адрес>, затем на счет в Череповецком филиале «Банк СГБ». В ДД.ММ.ГГГГ в Департамент строительства и ЖКХ поступило письмо представителя ООО «< >» Свидетель №6, которым последний уведомил Департамент о подписании между ООО «< >» и ООО «< >» договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в рамках исполнения государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ. Дальнейшие платежи по государственному контракту осуществлялись на банковские реквизиты ООО «< >» по просьбе представителя ООО «< >». В ходе строительства до ДД.ММ.ГГГГ застройщик ООО «< >» не смог сдать МКУ «< >» работы по наружным инженерным сетям в связи с тем, что исполнительная документация была составлена ненадлежащим образом. Поскольку сроки строительства были очень затянуты, ДД.ММ.ГГГГ договор был расторгнут. Общая стоимость работ, выполненных ООО «< >» в рамках данного государственного контракта, составила 17 761 259 рублей 42 копейки. Однако по решению Арбитражного суда Вологодской области ООО «< >» должно выплатить Департаменту строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области денежные средства, размер которых она не помнит, в качестве неустойки. ООО «< >» ей знакомо, у ООО «< >» был заключен договор субподряда с данной организацией на выполнение строительных работ на объекте в рамках государственного контракта. ООО «< >» выполняло работы по строительству объекта на <адрес> без предоплаты, то есть работы данному обществу оплачивались по факту их приема и исполнения. Ей не известно, рассчиталось ли ООО «< >» с ООО «< >» за выполненные работы (т. 5 л.д. 3-5);

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО19 - главного специалиста отдела технадзора и строительного контроля МКУ «< >», о том, что Департаментом ЖКХ Вологодской области был заключен договор с МКУ «< >» на осуществление технического надзора, который заключался в проверке качества работ, приемке выполненных работ по строительному объекту, расположенному по адресу: <адрес>, (многоквартирный жилой дом в <адрес> для обеспечения жилыми помещениями отдельных категорий граждан). Она являлась куратором данного объекта. Заказчиком строительства являлся Департамент строительства и ЖКХ Вологодской области, застройщиком - ООО «< >», расположенное по адресу: <адрес>. Документация прошла все согласования, на объекте велись строительные работы. Со стороны ООО «< >» представителем являлся ФИО20, потом - Свидетель №6 В ДД.ММ.ГГГГ ООО «< >» закончило возведение нулевого цикла - выполнены фундаменты и уложены пункты перекрытия над подвалом). Работы по возведению фундамента были ею приняты, о чем она расписалась в акте выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии в марте 2013 года в связи с корректировкой первоначальной сметы ООО «< >» передало в МКУ «< >» новые акты, в которых также значились работы по возведению фундамента в вышеуказанном доме и работы по возведению плит перекрытия. В ДД.ММ.ГГГГ произошло подтопление фундамента, в результате чего ООО «< >» необходимо было переделать фундамент. МКУ «< >» направило в адрес Департамента строительства и ЖКХ ВО письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором была указана проблема с фундаментом. ДД.ММ.ГГГГ Департамент направил письмо в адрес МКУ «< >» о том, что работы на объекте необходимо прекратить, фундамент переделать за счет средств организации без предъявления дополнительных затрат Государственному заказчику. Ей известно, что ООО «< >» заказывало новый проект для указанного дома и произвело изменения в фундаменте с учетом нового проекта, однако в МКУ «< >» акты выполненных работ на приемку указанных изменений не поступали. В тот же период у ООО «< >» появился новый представитель - Свидетель №6 В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «< >» продолжало строительство дома на <адрес> в соответствии с проектом и изменениями к нему и ежемесячно представляло в МКУ «УКСиР» акты выполненных работ, которые подписывали она, главный инженер по техническому надзору ФИО21, а также представитель ООО «< >» ФИО10. Все работы, перечисленные в актах выполненных работ, подписанных МКУ «< >», выполнены в полном объеме. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «< >» представило ряд актов выполненных работ, которые были приняты МКУ «< >». ДД.ММ.ГГГГ ООО «< >» направило в адрес МКУ «< >» справку о стоимости выполненных работ, согласно которой ООО «< >» выполнило работы за весь период на сумму 17 761 259 рублей 42 копейки. Данный расчет был проверен по актам выполненных работ и был верным. Ей не известно, оплатил ли Департамент строительства и ЖКХ ВО ООО «< >» выполненные работы. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что Департамент ЖКХ ВО расторг контракт с ООО «< >», объект не был достроен. Ей не известно, за счет каких денежных средств ООО «< >» осуществляло строительные работы, поскольку согласно условиям договоров, заключаемых Департаментом ЖКХ ВО оплата работ производится по факту их выполнения и приемке заказчиком (т. 4 л.д. 2-4);

- показаниями свидетеля Свидетель №10 о том, что в ООО «< >» она работала начальником производственного отдела. Дом в поселке <адрес> «< >» планировало построить за счет собственных средств, но впоследствии она слышала, что К. и Потерпевший №1 приняли участие в долевом строительстве данного дома. Единой сметы на строительство этого дома не было, поэтому она не может сказать, какую сумму планировалось потратить на строительство, она не вникала в денежные вопросы. Кроме того, «< >» в качестве субподрядчика занималось строительством дома на <адрес>, дом строился за счет муниципальных средств, однако оплата произведена не в полном объеме, что и привело к банкротству организации. При строительстве данного дома пришлось за счет «< >» переделывать фундамент, который был сделан другой организацией - «< >» - с нарушениями. «< >» практически полностью построило этот дом, оставалось выполнить отделочные работы. Полагает, что дом в <адрес> не достроен из-за объекта на <адрес>, то дом бы «< >» достроило. По ее мнению, средства с Кадуйского объекта были направлены на объект на <адрес> изначально высказывала свои возражения относительно объекта на <адрес>, поскольку считала, что смета по этому дому существенно занижена. Однако сотрудники Департамента обещали, что предоставят «< >» другие объекты для строительства после завершения дома на <адрес>, что и повлияло на решение ФИО1 заняться этим домом;

- показаниями свидетеля Свидетель №7 том, что в ООО «< >» он работал мастером, занимался строительством жилого дома на <адрес>. ООО «< >» выполняло работы в качестве субподрядчика, а генеральным подрядчиком являлось ООО «< >». До того, как «< >» приступило к строительству, сотрудниками «< >» был заложен фундамент дома, который впоследствии осел, пришлось за счет «< >» разбирать фундамент и делать его заново. ООО «< >» почти полностью построило этот дом, оставалась внутренняя отделка и благоустройство территории, однако дом не был принят Технадзором. Ему известно, что «< >» объявило себя банкротом, поэтому перестали подписываться акты выполненных работ, прекратилась оплата, «< >» не получило примерно 7 миллионов рублей, хотя работы были выполнены. К строительству кадуйского дома он не имеет отношения, со слов ФИО1 знает, что К. внес 10 миллионов рублей на строительство;

- показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что он работал с ФИО1, занимались строительством. Официально он не был принят на работу в ООО «< >», отношения между ним и ФИО1 строились на доверии. В ДД.ММ.ГГГГ они занимались строительством дома для детей-сирот и военных пенсионеров на <адрес>, работы финансировались из бюджета, было получено примерно 17 миллионов рублей. Деньги поступали на счет подрядчика ООО «< >», но счетом фактически распоряжалось «< >», платежные документы подписывал бухгалтер «< >». Одновременно они строили жилой дом в <адрес>, однако строительство не было закончено из-за отсутствия денег. Планировалось, что к ДД.ММ.ГГГГ дом будет построен, и квартиры в нем он и Свидетель №7 поделят пополам. На строительство дома в <адрес> 10 миллионов рублей внес К., 4,5 миллиона рублей – Свидетель №8, который рассчитался за поставленные для «< >» стройматериалы своим экскаватором, 5 миллионов рублей внес он сам без оформления ПКО. И денег, и материалов было достаточно для строительства дома, однако деньги исчезли, Свидетель №7 раздал квартиры в счет своих долгов. Магазин в этом доме был оформлен на Потерпевший №1, поскольку Свидетель №7 еще до строительства дома в <адрес> был ей должен 3 миллиона и еще 350 тысяч рублей. Из денег К. он видел только 1 миллион 600 тысяч рублей, куда потрачены остальные деньги, не знает, предполагает, что на приобретение жилья для семьи ФИО1 в <адрес>. Дом на <адрес> тоже не был достроен, так как подрядчик ООО «< >» ушел в банкротство, их счет был арестован, из-за этого «< >» не смогло получить 3,8 миллиона рублей. Кроме того, работники «< >» заложили фундамент дома в зимнее время, не утеплили его, в результате фундамент дал трещины и «< >» пришлось переделать его. Эта работа не была оплачена, поскольку деньги за фундамент были ранее получены ООО «< >»;

- показаниями свидетеля Свидетель №8 о том, что Свидетель №7 Н.А.о. работал с < > Свидетель №6. Сам он ранее работал в фирме, которая не имела средств для оплаты выполненной им работы, в связи с чем ему передали экскаватор стоимостью 4,5 миллиона рублей. Свидетель №6 сказал ему, что этот экскаватор нужно через ФИО1 отдать на бетонный завод за продукцию, которая поставлялась для ООО «< >» на строительство дома в <адрес>. Он отдал экскаватор, Свидетель №7 за это отписал ему три квартиры в данном строящемся доме. Он видел, что дом действительно строился, там работали киргизы, которых потом убрали сотрудники миграционной службы. Дом не был достроен, в дальнейшем он узнал о том, что Потерпевший №1 купила в этом доме магазин, а К. 10 квартир за 10 миллионов рублей;

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО37-Б.В. о том, что до ДД.ММ.ГГГГ он был учредителем и директором ООО «< >», располагавшегося по адресу: <адрес>, данная организация занималась ремонтно-строительными работами. В ДД.ММ.ГГГГ организация была им продана ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ между ООО «< >» и ООО «< >» был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому ООО «< >» уступает ООО «< >» право требования от Департамента строительства и ЖКХ <адрес> денежных средств в сумме 9 347 314, 42 рубля. Однако ООО «< >» получило от Департамента только около 200 000 рублей, поскольку именно на эту сумму выполнило для ООО «< >» работы по строительству дома для Департамента строительства и ЖКХ <адрес>. Более ООО «< >» никакие денежные средства не получал. ООО «< >» задолженности перед ООО «< >» не имеет. От лица ООО «< >» по доверенности выступал его знакомый Свидетель №6(т. 6 л.д. 211-213, 232-233);

- показаниями свидетеля Свидетель №9 о том, что Свидетель №7 обратился к нему с просьбой найти в долг один миллион рублей, так как на строящемся объекте на <адрес> у него возникли проблемы, потребовалось переделать фундамент. Свидетель №7 объяснил, что Департамент не перечисляет ему деньги, из-за чего стройка может приостановиться. Деньги требовались на закупку материалов и на зарплату работникам. Он взял у своего знакомого в долг один миллион рублей, передал их ФИО1, а также дал в долг ФИО1 свои деньги на общую сумму 800 тысяч рублей. В качестве гарантии возврата долга на него была оформлена трехкомнатная квартира в строящемся доме в <адрес>. Дом в <адрес> не был достроен, Свидетель №7 объяснил, что все деньги ему пришлось вложить в стройку на <адрес> Свидетель №7 всегда выполнял свои обязательства;

- документами, поступившими по запросу следователя из МИФНС России № 12 по Вологодской области: Уставом ООО «< >», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом деятельности Общества является осуществление научно-изыскательной, торговой, производственной, сервисной, информационно-консультационной и иных видов деятельности во всех сферах производства, экономики, здравоохранения и спорта на всей территории Российской федерации и за рубежом. В соответствии с п. 10.2. Устава ООО «< >» директор осуществляет текущее руководство всей деятельностью Общества на основе единоначалия. Директор без доверенности от имени Общества представляет его интересы во всех отечественных и иностранных предприятиях и организациях, заключает договоры, выдает доверенности, открывает в банках расчетные счета, валютные и иные счета, распоряжается средствами Общества в пределах предоставленных ему прав, осуществляет прием и увольнение работников, издает приказы, распоряжения, дает указания, обязательные для всех работников Общества, утверждает договорные цены на продукцию и тарифы на услуги, организует ведение бухгалтерского учета, утверждает штатное расписание, устанавливает должностные оклады и систему премирования работников, издает приказы и распоряжения, регламентирующие деятельность Общества, его структурных подразделений и должностных лиц. Директором ООО «< >» является Свидетель №7 Н.А.о. (т. 1 л.д. 246-273, т. 6 л.д. 19-22, 40-79, т. 7 л.д. 208-293);

- документами, поступившими по запросу следователя из администрации Кадуйского муниципального района Вологодской области: договором № пользования земельным участком на условиях аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между комитетом по управлению имуществом Кадуйского муниципального района и ООО «< >» в лице директора ФИО1, согласно которому комитет по управлению имуществом Кадуйского муниципального района предоставляет, а Свидетель №7 Н.А.о. принимает и использует на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером № площадью 2215 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, муниципальное образование <адрес> предоставляется сроком на 3 года для строительства многоквартирного жилого дома со встроенным магазином. Срок действия договора устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 184-186); актом приема-передачи данного участка от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 187); приложением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер годовой арендной платы за пользование указанным земельным участком составляет 421 600 рублей (т. 1 л.д. 188); разрешением на строительство 18-ти квартирного жилого дома с магазином, расположенного по адресу: <адрес>, муниципальное образование <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок разрешения - по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ действие разрешения продлено до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ действие разрешения продлено до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 194); градостроительным планом земельного участка (т. 1 л.д. 196-197);

- копией протокола совещания при начальнике управления НХК Кадуйского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ и копией протокола совещания при Главе Кадуйского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросам строительства многоквартирного жилого дома в <адрес>, копией письма начальника управления НХК <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с требованием остановить строительство дома, копией разрешения на строительство 17-квартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, копиями документов о проведении аукциона (т. 3 л.д. 157, 158, 160, 161, 162-168). Согласно указанным документам, в ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> были предъявлены претензии к ООО «< >» по поводу существенного отклонения строительства дома от проектной документации. Проектная документация была приведена в соответствие, в ходе совещаний Свидетель №7 Н.А.о. не предъявлял претензий по поводу недостатков выделенного под строительство участка;

- заявлением К. о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «< >» в лице ФИО1 были заключены 11 договоров долевого участия в строительстве жилого дома в <адрес> на общую сумму 14 999 986 рублей. По условиям договора окончание строительства было назначено на 4 квартал 2013 года, в указанный срок строительство было не окончено, денежные средства в указанной сумме ФИО1 были ему не возвращены. Его деньги на строительство дома не использовались, Свидетель №7 Н.А.о. всячески избегает встреч с ним, по его данным уехал с территории <адрес>, долг возвращать не собирается. Считает, что в отношении него совершено мошенничество, причиненный ущерб является для него значительным (т. 1 л.д. 8);

- копией расписки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о получении от К. 6 миллионов рублей аванса в счет договоров долевого строительства дома в <адрес>. В расписке указано, что полученная сумма будет затрачена на строительство вышеуказанного дома (т. 1 л.д. 12);

- копией расписки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о получении от К. 9 миллионов рублей в счет договоров долевого строительства дома в <адрес>. В расписке указано, что полученная сумма будет затрачена на строительство вышеуказанного дома (т. 1 л.д. 12);

- копиями 11-ти договоров на участие в долевом строительстве квартир в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между ООО «< >» в лице директора ФИО1 и К., на общую сумму 14999986 рублей. В договорах указан срок передачи К. квартир – конец ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 12-70, т. 2 л.д. 8-62);

- копиями 5-ти квитанций к приходно-кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ООО «< >» от К. денежных средств за квартиры в доме по <адрес>, в следующих суммах: 16140 рублей, 1611240 рублей, 1589200, 1605440 рублей, 1177980 рублей (т. 1 л.д. 71-72);

- ответом на запрос ОАО «СКБ-банк», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с лицевых счетов К. произошло снятие денежных средств в суммах 3 179 242 рубля 82 копейки и 2 167 033 рубля 92 копейки (т. 2 л.д. 6-7);

- копиями налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц на К. и Свидетель №5 за ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающих наличие у потерпевшего К. реальной финансовой возможности внести 15 миллионов рублей на строительство дома (т. 8 л.д. 214-226);

- копиями претензий К. директору ООО «< >» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по поводу незавершения строительства в указанный в договорах срок (т. 1 л.д. 14-15);

- заявлением Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «< >» в лице директора ФИО1 был заключен договор № участия в долевом строительстве на нежилое помещение по адресу: <адрес>, срок исполнения обязательств ООО «< >» был установлен - 4 квартал 2013 года. В ДД.ММ.ГГГГ она передала ФИО1 денежные средства в сумме 5000000 рублей. В настоящее время объект долевого строительства не достроен, в эксплуатацию не введен, право собственности на магазин не зарегистрировано, денежные средства в сумме 5000000 рублей ей не возвращены (т. 2 л.д. 104);

- копией договора № на участие в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ с приложением - планом нежилого помещения, заключенного между ООО «< >» в лице директора ФИО1 и Потерпевший №1, предмет договора - отдельно пристроенный магазин с подвальным помещением, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 180 кв.м., цена договора 5000000 рублей; копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000000 рублей (т. 2 л.д. 76-84);

- сведениями банка «СГБ» о движении денежных средств ООО «< >» за 2006-2013 годы (т. 2 л.д. 139-266), согласно которым денежные средства от К. и Потерпевший №1 на счет организации не поступали;

- копиями документов первичного бухгалтерского учета (РКО, ПКО, договоры краткосрочного займа), подтверждающих получение ФИО1 из кассы ООО «< >» денежных средств в подотчет и в качестве займов в ДД.ММ.ГГГГ, а также подтверждающих получение им заработной платы в указанный период (т. 1 л.д. 101-136);

- протоколом осмотра документов – копий договоров долевого строительства с К. и Потерпевший №1, копий расписок ФИО1 о получении денег от К. и Потерпевший №1, копий претензий К., копий ПКО от ДД.ММ.ГГГГ о внесении денежных средств К., копии кассовой книги ООО «< >» со сведениями о выдаче денежных средств ФИО1, в том числе в качестве займов (т. 8 л.д. 67-69);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен объект незавершенного строительства дома, расположенный на <адрес>. На момент осмотра окончено строительство стен и перекрытий цокольного и первого этажа, а также начато строительство стен второго этажа. На территории строящегося объекта, огороженной забором, имеются строительные материалы и кран (т. 1 л.д. 82-83, 84-96);

- протоколом выемки у Свидетель №4 и осмотра «Общего журнала работ №» по строительству жилого дома с магазином по <адрес>; тетради в синей обложке; тетради в обложке рыжего цвета (т. 1 л.д. 149-151); а также осмотренным в судебном заседании вещественным доказательством - «Общим журнала работ №», согласно которому начало работ ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ ДД.ММ.ГГГГ. В строительных работах имел место значительный перерыв с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом выемки у ФИО1 и протоколом осмотра документов (т. 7 л.д.51-53): локальных сметных расчетов на строительство 18-ти квартирного жилого дома в <адрес>. Согласно указанным документам, сметы составлялись на отдельные виды работ, а не на строительство дома в целом;

- протоколом выемки у Свидетель №2 проектной документации на 18-ти квартирный жилой дом с магазином по <адрес> (т. 7 л.д. 78-79);

- протоколом выемки у ФИО1 и протоколом осмотра документов: «Архитектурные решения 18-ти квартирный жилой дом с магазином по <адрес>»; «Схема планировочной организации земельного участка 18-ти квартирный жилой дом с магазином по <адрес>»; «Конструктивные и объемно-планировочные решения 17-ти квартирный жилой дом с магазином по <адрес>»; проект магазина, <адрес> (т. 8 л.д.11-12, 21);

- заключением строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в соответствии с проектной документацией состоит из двух зданий: 18-ти квартирного жилого дома и магазина. Здание магазина пристроено к 18-ти квартирному жилому дому. На момент проведения экспертизы дом не построен. Фактически выполненные строительно-монтажные работы, объемы и вид строительных материалов и изделий, примененных при строительстве на данном объекте, соответствуют проектной документации, разработанной ООО «< >». Общий объем фактически выполненных строительно-монтажных работ строительных материалов и изделий, примененных при строительстве на объекте составляет ~ 43 %. Стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ, строительных материалов и изделий, примененных при строительстве объекта, рассчитана на основании объемов, определенных по результатам обследования при проведении строительно-технической судебной экспертизы. Исполнительная документация при строительстве объекта Подрядчиком не велась. В соответствии с выполненным расчетом общая стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ, строительных материалов и изделий по объекту незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, составила 7 764 261 рубль 85 копеек. На момент проведения строительно-технической судебной экспертизы на площадке строительства складированы строительные материалы и изделия, закупленные Подрядчиком;

- показаниями эксперта ФИО33 о том, что при производстве вышеуказанной строительно-технической экспертизы она изучила документы, полученные от следователя, и выезжала осматривать объект в <адрес>. Она установила, что объект построен примерно на 43%, были выполнены работы нулевого цикла, первый этаж построен в неполном объеме, перекрытие второго этажа не было выполнено. Отмечает, что качество материалов и выполненных работ соответствует требованиям нормативной и проектной документации. Наличие наружных инженерных сетей и их стоимость не отражены в заключении, поскольку сети закопаны в землю, визуально их наличие не определить, а документация, подтверждающая наличие сетей, отсутствует. Затраты на строительство магазина ею не определялись, поскольку такой вопрос перед ней следователем не ставился. Она видела, что магазин практически полностью готов;

- копией Государственного контракта с ООО «< >» от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по строительству многоквартирного дома в <адрес> для обеспечения жилыми помещениями отдельных категорий граждан (уволенные с военной службы, дети-сироты). Срок исполнения контракта – 3-4 квартал 2012 года. Цена контракта – 26676000 рублей, оплата осуществляется в соответствии с актами выполненных работ (т. 5 л.д. 6-29);

- копиями документов о строительстве ООО «< >» 24-квартирного жилого дома в районе <адрес> – актами выполненных работ и справкой о их стоимости. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной представителем ООО «< >», общая стоимость выполненных работ составила 17761259,42 рубля. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление фундамента дома, в связи с чем строительные работы были прекращены. Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области в письме от ДД.ММ.ГГГГ потребовал от ООО «< >» провести работы по восстановлению фундамента за счет средств организации без предъявления дополнительных затрат Государственному заказчику. (т. 4 л.д. 5-181, т. 5 л. д. 31-204);

- копией соглашения о расторжении Государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ. В данном соглашении также указана общая стоимость выполненных работ – 17761259, 42 рублей (т. 5 л.д. 30);

- копией договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «< >» и ООО «< >». Согласно данному договору, ООО «< >» уступает ООО «< >» права требования оплаты по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, уступаемая сумма составляет 9347314,42 рублей (т. 5 л.д. 205-207);

- заключением бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислений денежных средств от К. и Потерпевший №1 на счета ООО «< >» не производилось. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ООО «< >» поступили денежные средства в общей сумме 1 470 902,12 рублей на расчетный счет ООО «< >» в ОАО «Банк СГБ», на другие счета ООО «< >» денежных средств от ООО «< >» не поступало. Поступившие от ООО «< >» денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были израсходованы на следующие цели: 1) перечислено ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «< >» не менее 214 302,78 рубля в составе суммы денежных средств 214 500,00 рублей с назначением платежа «опл. по дог. переуст. прав треб. (Цессии) номер д/03 от ДД.ММ.ГГГГ в т.ч. НДС 18% 32 720,34 руб.», за счет денежных средств поступивших ДД.ММ.ГГГГ от ООО «< >» в размере 970 902,12 рубля; 2) перечислено ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «< >» не менее 182 252,78 рубля в составе суммы денежных средств 182 450,00 рублей с назначением платежа «опл. по дог. переуст. прав треб. (Цессии) номер д/03 от ДД.ММ.ГГГГ в т.ч. НДС 18% 27 831,36 руб.», за счет денежных средств, поступивших ДД.ММ.ГГГГ от ООО «< >» в размере 970 902,12 рубля; 3) перечислено ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ОАО «< >» не менее 149 802,78 рубля в составе суммы денежных средств 150 000,00 рублей с назначением платежа «опл. за кирпич по сч.ф.802 от ДД.ММ.ГГГГ, част. (11 984,38 руб.) по сч.ф. 803 от ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. НДС 18% 22 881,36 руб.», за счет денежных средств, поступивших ДД.ММ.ГГГГ от ООО «< >» в размере 970 902,12 рубля; 4) перечислено ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «< >» не менее 125 302,78 рубля в составе суммы денежных средств 125 500,00 рублей с назначением платежа «опл. по дог. переуст. прав треб. (Цессии) номер д/03 от ДД.ММ.ГГГГ в т.ч. НДС 18% 19 144,07 руб.», за счет денежных средств, поступивших ДД.ММ.ГГГГ от ООО «< >» в размере 970 902,12 рубля; 5) перечислено ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «< >» не менее 1 17 352,78 рубля в составе суммы денежных средств 117 550,00 рублей с назначением платежа «опл. по дог. переуст. прав треб. (Цессии) номер д/03 от ДД.ММ.ГГГГ в т.ч. НДС 18% 17 931,36 руб.», за счет денежных средств, поступивших ДД.ММ.ГГГГ от ООО «< >» в размере 970 902,12 рубля; 6) выдано из кассы банка ДД.ММ.ГГГГ не менее 79 802,78 рубля в составе суммы денежных средств 80 000,00 рублей с назначением платежа «прочие выдачи Хоз. расходы», за счет денежных средств, поступивших ДД.ММ.ГГГГ от ООО «< >» в размере 970 902,12 рубля; 7) перечислено ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «< >» не менее 49 802,78 рубля в составе суммы денежных средств 50 000,00 рублей с назначением платежа «опл. за строймат. по сч.ф. 634 от ДД.ММ.ГГГГ, 666 от ДД.ММ.ГГГГ, плюс, предопл. 3 465,98 руб., в т.ч. НДС 18% 7 627,12 руб.», за счет денежных средств, поступивших ДД.ММ.ГГГГ от ООО «< >» в размере 970 902,12 рубля; 8) перечислено ДД.ММ.ГГГГ на счет ИП ФИО23 не менее 24 802,78 рубля в составе суммы денежных средств 25 000,00 рублей с назначением платежа «част. опл. трансп. услуг по сч.46 от ДД.ММ.ГГГГ, без НДС», за счет денежных средств, поступивших ДД.ММ.ГГГГ от ООО «< >» в размере 970 902,12 рубля; 9) перечислено ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет СРО НП «СРО» не менее 17 802,78 рубля в составе суммы денежных средств 18 000,00 рублей с назначением платежа «оплата ежемес. член, взнос за по сч. ОПВ-542 от ДД.ММ.ГГГГ, НДС-нет», за счет денежных средств, поступивших ДД.ММ.ГГГГ от ООО «< >» в размере 970 902,12 рубля; 10) перечислено ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет Северо- Западный филиал ОАО «Мегафон» не менее 4 802,78 рубля в составе суммы денежных средств 5 000,00 рублей с назначением платежа «авансовый платеж по лицевому счету №, в т.ч. НДС 18% 762,71 руб.», за счет денежных средств, поступивших ДД.ММ.ГГГГ от ООО «< >» в размере 970 902,12 рубля; 11) перечислено ДД.ММ.ГГГГ на счет в ОАО «Банк СГБ» не менее 1 002,78 рубля в составе суммы денежных средств 1 200,00 рублей с назначением платежа «комиссия за кассовое обслуживание. Выдача наличных денежных средств на основании договора банковского счета №от ДД.ММ.ГГГГ счет №», за счет денежных средств, поступивших ДД.ММ.ГГГГ от ООО «< >» в размере 970 902,12 рубля; 12) перечислено ДД.ММ.ГГГГ на счет в ОАО «Банк СГБ» не менее 202,78 рубля в составе суммы денежных средств 400,00 рублей с назначением платежа «комиссия за использование системы «Банк-Клиент» согласно ведомости № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ», за счет денежных средств, поступивших ДД.ММ.ГГГГ от ООО «< >» в размере 970 902,12 рубля; 13) перечислено ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «< >» не менее 76 998,70 рублей в составе суммы денежных средств 270 000,00 рублей с назначением платежа «опл. по дог. переуст. прав треб. (Цессии) номер д/03 от ДД.ММ.ГГГГ в т.ч. НДС 18% 41 186,44 руб.», за счет денежных средств поступивших ДД.ММ.ГГГГ от ООО «< >» в размере 500 000,00 рубля. Определить иные направления расходования денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «< >» № в ОАО «Банк СГБ» от ООО «< >», не представляется возможным по причине смешивания и обезличивания денежных средств (т. 9 л.д. 151-161).

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд считает их допустимыми и достоверными, в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления.

Показания подсудимого о том, что он не совершал преступления, суд считает не соответствующими действительности, поскольку они являются противоречивыми и непоследовательными, полностью опровергаются вышеизложенными показаниями потерпевших, свидетелей, эксперта, заключениями судебных экспертиз, иными документами, исследованными в судебном следствии. Суд объясняет такие показания ФИО1 желанием избежать наказания за совершенное преступление.

Судом установлено, что Свидетель №7 Н.А.о., начав строительство 18-квартирного жилого дома в поселке <адрес> силами и средствами своей организации – ООО «< >», получил предложение от Департамента строительства и ЖКХ по <адрес> заняться строительством 24-квартирного жилого дома на <адрес>, при этом ООО «< >» привлекалось к работе в качестве субподрядчика на основании соответствующего договора с фирмой «< >», выигравшей тендер на строительство за счет бюджетных средств, но работавшей некачественно. Несмотря на то, что данное предложение было невыгодным для ООО «< >», которому предстояло строить дом в <адрес> своими силами и на свои средства, получая затем оплату не из бюджета, а от ООО «< >», Свидетель №7 Н.А.о. согласился построить указанный дом, рассчитывая на то, что создав таким образом положительную репутацию своей фирмы перед Департаментом строительства и ЖКХ, он в дальнейшем сможет рассчитывать на заключение выгодных контрактов. Однако средств для одновременного строительства двух жилых домов – в <адрес> и в <адрес> – у ООО «< >» и лично у ФИО1 не имелось, при этом он имел долги, в частности значительный долг перед Потерпевший №1, а также долг по оплате аренды земельного участка, выделенного в <адрес> под строительство. Поэтому Свидетель №7 Н.А.о. решил похитить денежные средства в размере 15 миллионов рублей у К., часть которых планировал потратить на строительство дома в Череповце по договору с ООО «< >», а другую часть – на свои личные нужды. Строительство дома в поселке <адрес> Свидетель №7 Н.А.о. решил прекратить, поскольку средств на строительство двух домов он получить не мог, а дом в <адрес> был, по его мнению, более выгодным проектом с учетом перспективы последующих контрактов. Реализуя свои преступные намерения, Свидетель №7 Н.А.о. путем обмана и злоупотребления доверием похитил денежные средства К. в размере 15000000 рублей, что является особо крупным размером, поскольку превышает 6000000 рублей. Обман как способ совершения хищения выразился в том, что Свидетель №7 Н.А.о. сообщил потерпевшему заведомо ложные сведения о своих намерениях исполнить принятые на себя обязательства по договорам долевого строительства, а именно использовать полученные деньги для завершения начатого строительства дома в <адрес> и передать К. 11 квартир в нем. Свидетель №7 Н.А.о. умышленно вводил потерпевшего в заблуждение, написав расписки о получении денег с указанием их целевого предназначения и подписав договоры с указанием сроков исполнения обязательств, не имея намерений эти обязательства исполнять. Также Свидетель №7 Н.А.о. предоставил потерпевшему приходно-кассовые ордера на часть денежных средств, скрыв при этом, что в действительности переданные К. деньги ни в кассу организации, ни на расчетный счет ООО «< >» внесены не были. Кроме того, при совершении преступления Свидетель №7 Н.А.о. злоупотреблял доверием потерпевшего к нему как к руководителю действующей коммерческой организации, чему способствовало наличие у них общего знакомого Свидетель №1. Свидетель №7 Н.А.о. не сразу после получения денег прекратил строительство дома в <адрес>, а до ДД.ММ.ГГГГ создавал видимость активной деятельности, закупив стройматериалы и наняв иностранцев-нелегалов для работы на стройке. Демонстрируя потерпевшему строящийся дом, Свидетель №7 Н.А.о. создал у К. уверенность в том, что ООО «< >» способно с помощью предоставленных потерпевшим денежных средств завершить строительство.

Суд полагает установленным, что подсудимым совершено мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. При этом суд исходит из того, что преступление совершено лицом, участвующим в предпринимательской деятельности, осуществляемой коммерческой организацией, и это преступление непосредственно связано с указанной деятельностью. Свидетель №7 Н.А.о. занимал руководящую должность директора коммерческой организации, деятельность которой была реальной и направленной на извлечение дохода. Потерпевший К., заключив с ООО «< >» договоры долевого строительства 11-ти квартир, которые в дальнейшем он намеревался реализовать, фактически инвестировал свои денежные средства в деятельность коммерческой организации с целью получения прибыли, то есть осознавал, что является участником предпринимательской деятельности. Руководитель ООО «< >» Свидетель №7 Н.А.о. принял на себя обязательства направить денежные средства К. на строительство жилого дома в <адрес>, после чего передать потерпевшему 11 квартир в данном доме. При этом исполнять принятые обязательства подсудимый не намеревался. Полученные от К. денежные средства Свидетель №7 Н.А. похитил, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему материальный ущерб.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости изменения квалификации действий ФИО1 с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) - мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в особо крупном размере.

При этом суд исходит из положений ч. 1 ст. 9 УК РФ о том, что преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (ст. 10 УК РФ). В связи с тем, что в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2014 года N 32-П статья 159.4 УК РФ с 12 июня 2015 года утратила силу, уголовная ответственность за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности с указанной даты предусматривается статьей 159 УК РФ. Деяние ФИО1, подпадающее под признаки состава преступления, предусмотренного статьей 159.4 УК РФ, и совершенное до 12 июня 2015 года, не может быть квалифицировано по статье 159 УК РФ, устанавливающей более строгое наказание, поэтому его следует квалифицировать по статье 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ).

Суд исключает из обвинения подсудимого такие квалифицирующие признаки, как причинение значительного ущерба гражданину и совершение преступления с использованием служебного положения, поскольку статьей 159.4 УК РФ указанные квалифицирующие признаки не предусмотрены.

Об отсутствии у ФИО1 намерений исполнить принятые обязательства свидетельствует тот факт, что полученные от К. и имеющие целевое предназначение денежные средства он не внес на счет предприятия, что исключило возможность контроля за их расходованием. Более того, Свидетель №7 Н.А.о. дал заведомо незаконное указание своему бухгалтеру Свидетель №3 оформить приходно-кассовые ордера о получении ООО «< >» от К. 6000000 рублей, в то время как бухгалтер в реальности этих денежных средств не видел и предприятие их не получило. На остальную сумму – 9000000 рублей – приходные кассовые ордера вообще не были оформлены. Из показаний свидетеля Свидетель №4 и потерпевшей Потерпевший №1 следует, что суммы, вложенной К., было достаточно для полного завершения строительства дома в поселке <адрес>. В действительности же после получения денег от К. была построена лишь часть второго этажа дома, что явно не соответствует размеру вложений, сделанных потерпевшим. Тот факт, что часть денег К. была направлена на стройку в <адрес>, подсудимый не оспаривает. При этом его утверждения о том, что потерпевший был согласен на такое расходование своих денег, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются как последовательными показаниями потерпевшего, так и договорами долевого строительства, расписками ФИО1, в которых указано, что денежные средства могут расходоваться только на строительство дома в Кадуе.

Суд также критически оценивает показания ФИО1 о том, что он получил от К. только 06 миллионов рублей, поскольку эти показания противоречат его же показаниям на предварительном следствии о получении 10 миллионов рублей. В отличие от противоречивой позиции подсудимого, потерпевший К. на протяжении следствия и судебного разбирательства последовательно настаивал на том, что передал 15 миллионов рублей, и эти его показания подтверждаются написанными ФИО1 расписками и договорами долевого строительства. Кроме того, показания К. о том, что первая сумма денег, переданная им ФИО1, составила 6 миллионов рублей, подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №3, которому подсудимый сообщил именно о такой сумме первого взноса потерпевшего. При передаче денег К. подсудимому никто не присутствовал, допрошенные свидетели знают о сумме со слов либо ФИО1, либо К., поэтому суд при установлении размера похищенных денежных средств исходит прежде всего из письменных доказательств, а именно расписок, которые написаны самим ФИО1, не имевшим оснований указывать в этих расписках суммы, не соответствовавшие действительности.

Оценивая утверждения подсудимого о понесенных затратах на строительство дома в поселке <адрес> в размере 16,5 миллионов рублей, суд принимает во внимание показания свидетелей, заключение строительной экспертизы и показания эксперта ФИО33 Суд полагает установленным, что помимо затрат, указанных в заключении строительной экспертизы, ООО «< >» понесло также не подтвержденные документально затраты на составление проектной документации, что подтвердил свидетель ФИО47, затраты на проведение наружных сетей, что подтвердил свидетель Свидетель №4, затраты на строительство магазина, поскольку эксперт ФИО33 показала, что эти затраты она не учитывала, однако магазин практически полностью построен. Однако все эти затраты были произведены ООО «< >» до получения денег К., который вступил в строительство после того, как был построен фундамент, цокольный и первый этажи, а также магазин. Согласно заключению строительной экспертизы, дом построен на 43%, что со всей очевидностью свидетельствует о том, что деньги К. в размере 15 миллионов рублей не были направлены на строительство, которое на эти средства возможно было завершить в полном объеме.

Из обвинения ФИО1 суд исключает хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств Потерпевший №1 в особо крупном размере, а именно в размере 3350000 рублей, по следующим основаниям:

По смыслу закона, в случаях, когда лицо получает чужое имущество, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества, возник у лица до получения чужого имущества.

Свидетель №7 Н.А.о. органом предварительного следствия обвиняется в том, что заключил с Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ договор участия в долевом строительстве магазина стоимостью 5 миллионов рублей, не имея при этом намерений исполнить свои обязательства по передаче магазина в собственность потерпевшей, а полученные ранее, в ДД.ММ.ГГГГ, в долг от Потерпевший №1 денежные средства в размере 3350000 рублей похитил и потратил по своему усмотрению. Таким образом, Потерпевший №1 денежных средств на строительство магазина не вносила, а согласилась принять этот магазин в счет погашения долга. Из текста предъявленного обвинения следует, что при получении денег от Потерпевший №1 в долг в ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №7 Н.А.о. не имел умысла их похитить, что исключает возможность расценить его действия как мошенничество. Имея возникшие ранее долговые обязательства, которые он не мог погасить, то есть находясь в гражданско-правовых отношениях с Потерпевший №1, Свидетель №7 Н.А.о. договорился с ней о том, что в счет долга и процентов по нему он передаст ей практически готовый магазин, пристроенный к жилому дому в поселке <адрес>. Это обязательство Свидетель №7 Н.А.о. не исполнил, магазин не передал, однако эти его действия не могут расцениваться как хищение, поскольку не сопряжены с противоправным, совершенным с корыстной целью безвозмездным изъятием и обращением в свою пользу денежных средств Потерпевший №1 При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в описанных в обвинительном заключении действиях ФИО1 в отношении Потерпевший №1 отсутствует состав преступления, предусмотренного как ст. 159 ч. 4 УК РФ, так и ст. 159.3 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ), в связи с чем хищение 3350000 рублей у Потерпевший №1 суд исключает из обвинения подсудимого.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства его совершения, личность и имущественное положение виновного, который не судим, не привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, < >

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Назначение подсудимому более мягкого вида наказания по мнению суда невозможно, поскольку такое наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. С учетом наличия постоянного места жительства суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Суд применяет к ФИО1 положения ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что достижение целей уголовного наказания возможно без изоляции подсудимого от общества, но в условиях осуществления контроля за его поведением.

Правовых и фактических оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется исходя из конкретных обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности. Оснований для применения требований ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено.

Исковые требования потерпевшего К. о возмещении причиненного преступлением имущественного ущерба суд удовлетворяет полностью, поскольку они соответствуют установленной договорами общей стоимости 11-ти квартир, в строительство которых вкладывал свои средства потерпевший.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований потерпевшей Потерпевший №1, поскольку в действиях ФИО1 в отношении нее отсутствует состав преступления, между ФИО1 и Потерпевший №1 существуют гражданско-правовые отношения, основанные на договорах займа, и споры между ними не подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к следующему: в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ копии документов, хранящиеся в материалах уголовного дела, следует хранить в материалах уголовного дела; локальные сметные расчеты, локальные сметы, разделы 2 и 4, проект магазина, две тетради, журнал, ответ на запрос, налоговые декларации, договор, устав, разрешение на строительство, решение, экспертное заключение, хранящиеся при уголовном деле, следует хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 < > признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159.4 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 03 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить ФИО1 испытательный срок на 04 года.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока следующие обязанности:

· ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в дни, установленные инспекцией;

· не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции места жительства и работы;

· осуществлять трудовую деятельность в течение всего испытательного срока либо до получения права на страховую пенсию по старости;

· ежемесячно принимать меры к возмещению причиненного преступлением ущерба.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный срок оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 < > в пользу К. 14999986 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Отказать в удовлетворении гражданского иска Потерпевший №1.

Вещественные доказательства: копию расписки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, копию расписки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, копию квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, копию квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, копию квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, копию квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, копию квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, копию претензии от ДД.ММ.ГГГГ, копию претензии от ДД.ММ.ГГГГ, копии договоров №№ участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, копию кассовой книги, копию квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 000 рублей, копию договора участия в долевом строительстве на нежилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «< >» в лице ФИО1 и Потерпевший №1, на сумму 5 000 000 рублей, копию расписки Потерпевший №1, договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела; локальный сметный расчет №; локальный сметный расчет №; локальный сметный расчет на строительство 18-ти квартирного жилого дома в <адрес> (Внутренний водопровод и канализация); локальный сметный расчет на строительство 18-ти квартирного жилого дома в <адрес> (Электрооборудование); локальная смета № (Наружные инженерные сети); локальная смета № (Общестроительные работы), альбом 3 «Архитектурные решения 18-ти квартирный жилой дом с магазином по <адрес>» в 3 экземплярах; раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка 18-ти квартирный жилой дом с магазином по <адрес>» в 2 экземплярах; раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения 17-ти квартирный жилой дом с магазином по <адрес>»; проект магазина, <адрес>, в <адрес>, тетрадь в обложке синего цвета, тетрадь в обложке рыжего цвета, «Общий журнал работ №» по строительству 17- квартирного жилого дома с магазином по <адрес>, ответ на запрос ОАО «СКБ-банк» № от ДД.ММ.ГГГГ, налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц на К. за ДД.ММ.ГГГГ, налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц на Свидетель №5 за ДД.ММ.ГГГГ, договор № пользования земельным участком на условиях аренды от ДД.ММ.ГГГГ, приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на строительство 18-ти квартирного жилого дома с магазином, расположенного по адресу: <адрес>, муниципальное образование <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ, Устав ООО «< >», решение № общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «< >» от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение №, хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом судебного заседания. Согласно ст. ст. 259, 260 УПК РФ, ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания; в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны вправе подать на него свои замечания.

Судья < > Кузнецова Т.А.

29.01.2018 г. апелляционным определением СК ВОС приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 ноября 2017 года в отношении ФИО1 < > оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 - без удовлетворения.