Решение № 2-1023/2026 2-1023/2026(2-3950/2025;)~М-3629/2025 2-3950/2025 М-3629/2025 от 9 апреля 2026 г. по делу № 2-1023/2026

№

25RS0№-54


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Корочкиной А.В.

При секретаре ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Кредо Юриста" о взыскании убытков

Решил:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что ответчик подал заявление в Управление Федеральной антимонопольной службы по приморскому краю о нарушении антимонопольного законодательства ФИО1

Решением УФАС по ПК от 29.09.2025г. дело было прекращено в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства.

В ходе рассмотрения заявления ответчика, истцом понесены убытки:

- на заверение протокола осмотра доказательств переписки по электронной почте в размере 26 450 руб.,

- на заверение протокола осмотра доказательств в приложении Pyrus в размере 26 100 руб.

- на заверение протокола осмотра доказательств в социальных сетях в размере 16 750 руб.

- на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания услуг № от 01.11.2024г. в размере 100 000 руб. (представитель ФИО3)

- на оплату услуг представителя по договору о предоставлении юридических услуг № от 15.05.2025г. в размере 15 000 руб. (представитель ФИО4)

Протоколы осмотра доказательств (электронной почты mail.ru, приложения Pyrus и социальных сетей) были оформлены для фиксации и подтверждения ключевых фактов в рамках спора между ООО «Кредо Юриста» и ФИО1, рассмотренного Приморским УФВС России. Они помогли документировать факты совместной трудовой деятельности сторон, подтверждая отсутствие конкуренции и недобросовестности.

Просит взыскать с ответчика убытки в сумме 184 300 руб., расходы на госпошлину в размере 6 529 руб.

В судебном заседании истец требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела в совокупности, приходит к следующему.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с абз. 9 ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в п. 2 названной статьи указано на то, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и их взыскание возможно при наличии определенных условий.

По смыслу приведенных норм ответственность за причиненный вред (деликтная ответственность) наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Причинно-следственная связь должна носить объективный, безотносительный характер.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по <адрес> (далее – УФАС по ПК) рассмотрено заявление ООО «Кредо Юриста» от 16.10.2024г. о нарушении ФИО1 антимонопольного законодательства, выразившегося, по мнению заявителя, в недобросовестной конкуренции, путем использования фирменного логотипа организации и иными действиями.

Решением УФАС по ПК от 29.09.2025г. № прекращено рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых Комиссией действиях (бездействии) в соответствии с п.1 ч.1 ст. 48 ФЗ «О защите конкуренции». Из текста решения следует, что материалами дела не подтвержден факт того, что ООО «Кредо Юриста» и ФИО1 являются хозяйствующими субъектами –конкурентами в территориальных границах одного рынка, поскольку фактически они осуществляли совместную деятельность в интересах общества. Указано на возможность разрешения спора между сторонами в гражданско-правовом порядке.

Согласно статье 25 Закона о защите конкуренции хозяйствующие субъекты обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме, включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях. Кроме того, должностные лица антимонопольного органа в ходе проведения проверки вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проведения проверки документы и информацию (статья 25.4 Закона о защите конкуренции), а также снимать копии с документов и электронных носителей информации при проведении осмотра (статья 25.3 Закона о защите конкуренции).

Указанные документы и информация оцениваются ФАС России наравне с иными доказательствами по делу о нарушении антимонопольного законодательства или по делу об административном правонарушении, с отражением соответствующих выводов о результатах такой оценки в принимаемых актах в установленном Законом о защите конкуренции или КоАП РФ правонарушениях порядке.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от 30.09.2025г. (Дело №) исковые требования ФИО1 к ООО «Кредо Юриста» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности, взыскании заработной платы, компенсаций, процентов, компенсации морального вреда – оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 17.02.2026г. решение отменено. Принято новое решение, которым требования ФИО1 удовлетворены в части.

Заявленные ФИО1 протоколы нотариального осмотра доказательств были предметом исследования при разрешении данного гражданского спора. Как следует из заявления ФИО3 в адрес нотариуса ВНО ПК ФИО5 от 08.04.2025г., он просит в целях обеспечения доказательств, для приобщения к материалам гражданского дела № оформить протокол осмотра доказательств.

Суд приходит к выводу об отсутствии противоправность поведения со стороны ООО «Кредо Юриста», которым было реализовано право на обращение в уполномоченный орган для принятия решения по его обращению. При этом суд полагает, заявленные истцом расходы, на нотариальное заверение переписок в социальных сетях, по электронной почте, в приложении Pyrus относятся к гражданско - правовому спору, возникшему между сторонами, и послужившему основанием для обращения истца в Первомайский районный суд <адрес> в иском об установлении факта трудовых отношений 12.02.2025г. Также в рамках гражданского дела, в качестве представителя истца принимала участие ФИО4, ФИО3 Следовательно, заявленные истцом представители, осуществляли свои полномочия в рамках рассмотрения гражданско-правового спора между сторонами.

Поскольку в рамках производства по антимонопольному делу устанавливались обстоятельства осуществления совместной деятельности между сторонами, и период размещения объявлений на сайтах, в отсутствии необходимости нотариального заверения письменных документов, при отсутствии спора между соронами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания, понесенных истцом расходов в рамках рассмотрения заявления ООО «Кредо Юриста» в УФАС по ПК убытками, поскольку данные расходы относятся к судебным, понесенным в рамках гражданского дела №.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Кредо Юриста" о взыскании убытков – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в месячный срок.

В мотивированной форме решение изготовлено 10.04.2026г.

Судья: А.В. Корочкина