Решение № 02-5483/2025 02-5483/2025~М-4858/2025 2-5483/2025 М-4858/2025 от 10 декабря 2025 г. по делу № 02-5483/2025

УИД 77RS0003-02-2025-009328-98


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 18 ноября 2025 года

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Т.П. Начинкиной, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5483/2025 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Бибирево» о возмещении ущерба от залива,

установил:

ФИО1, являясь сособственниками квартиры по адресу: адрес, обратился в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Бибирево», о возмещении ущерба от залива, в размере сумма, взыскании расходов по демонтажу, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что в период 14.01.2025-17.01.2025гг. произошло залитие квартиры истца, по причине засора канализационной трубы, что находится в зоне ответственности управляющей компании.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Выслушав доводы истца, возражения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из письменных материалов дела следует, что истец ФИО1 является сособственником квартиры по адресу: адрес.

ГБУ адрес Бибирево» является управляющей организацией, обслуживающей вышеуказанный многоквартирный дом.

Как следует из материалов дела, в период 14.01.2025-17.01.2025гг. произошло залитие квартиры истца, по причине засора канализационной трубы, что находится в зоне ответственности управляющей компании.

Истец обратился в независимую оценочную организацию, по выводам которой, стоимость восстановительного ремонта и восстановления движимого имущества в квартире истца оценена в сумму сумма

По ходатайству ответчика, в связи с несогласием с размером ущерба, по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт-Консалт», в соответствии с заключением судебной экспертизы, стоимость материалов, необходимых для ремонтно-восстановительных работ и стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов, причиненных заливом квартиры по адресу: адрес, составляет сумма Стоимость очистки помещения помещения после разлива канализации, произошедшего в период 14.01.2025-17.01.2025гг. в квартире по адресу: адрес, определена на сумму сумма Стоимость поврежденного движимого имущества (предметов мебели), экспертами не определена, в связи с отсутствием поврежденного имущества, фото-видеоматериалов для оценки.

Суд считает допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы ООО «Эксперт-Консалт», и признает его доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, в частности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, выводы эксперта соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последними полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в области оценочной деятельности.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд считает, что вина ответчика ГБУ адрес Бибирево» в причинении ущерба имуществу истца подтверждена совокупностью доказательств по делу и не оспорена ответчиком при рассмотрении настоящего иска, доказательств, свидетельствующих об иной причине протечки ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу, также не представлено, в связи с чем суд считает, что истцом доказаны обстоятельства, необходимые для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков - факт залива квартиры истца в результате виновных действий ответчика, как управляющей компании жилого дома, не обеспечившей надлежащего содержания принадлежащего ей имущества.

Рассматривая требования истца в части возмещения стоимости поврежденного в результате залива движимого имущества, в соответствии с заключением досудебной экспертизы, проведенной ООО «Вектор», суд приходит к следующим выводам.

Суд принимает во внимание выводы досудебного заключения, и считает доказанным факт наличия причинно-следственной связи между заливом и повреждением мебели, ее стоимости на день приведения в негодность, в размере сумма и взыскивает данную сумму с ответчика в пользу истца.

Доводы представителя ответчика о том, что не подлежат удовлетворению требования о возмещении убытков движимому имуществу, нельзя признать состоятельными, так как факт повреждения в результате залива движимого имущества - мебели подтверждается представленным по делу заключением специалиста ООО «Вектор». Кроме того, поврежденная квартира, принадлежащая истцу, является жилым помещением, что предполагает, пока не доказано обратное, наличие в ней предметов мебели, обычно используемых для проживания. Характер залива и объем повреждений самой квартиры, отраженный в акте осмотра, позволяет разумно предположить повреждение находящейся в квартире мебели.

В нарушении положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, ответчик не представил в материалы дела доказательства отсутствия в квартире истца какой-либо мебели на момент залива.

При таких обстоятельствах, поскольку закон предусматривает возмещение причиненного ущерба в полном объеме, суд полагает, что стоимость поврежденной мебели в сумме сумма подлежит включению в размер ущерба.

Исходя из размера заявленных истцом требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму в счет восстановительного ремонта - сумма, в счет расходов по очистке помещений сумма, в счет поврежденной мебели сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Стороной ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении заявленной к взысканию штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения; в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая компенсационную природу штрафа, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает необходимым в рассматриваемом деле применить нормы ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафных санкций, учитывая степень нарушения прав истцов и виновного поведения ответчика, с соблюдением баланса интересов сторон, суд считает возможным уменьшить размер подлежащего уплате штрафа по основаниям ст. 333 ГК РФ, до суммы сумма

В соответствии со ст.88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по досудебной оценке сумма, почтовые расходы сумма

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом характера и сложности дела, суд взыскивает в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в доход УФК по адрес подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес Бибирево» о возмещении ущерба, причиненного заливом - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Бибирево» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет восстановительного ремонта - сумма, в счет расходов по очистке помещений сумма, в счет поврежденной мебели сумма, штраф за неисполнение требований потребителя сумма, расходы по досудебной экспертизе сумма, почтовые расходы сумма, расходы на оплату юридических услуг сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с ГБУ адрес (ИНН <***>) в доход УФК по адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 10.12.2025