Решение № 2-615/2026 2-615/2026~М-463/2026 М-463/2026 от 3 мая 2026 г. по делу № 2-615/2026

Дело № 2-615/2026

УИД 12RS0008-01-2026-000689-87

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево 30 апреля 2026 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Пузыревой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Герасимовой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Медведевского района Республики Марий Эл, действующего в защиту прав и законных интересов ФИО1 ФИО8, к ФИО2 ФИО9 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Медведевского района Республики Марий Эл обратился в суд в защиту прав и законных интересов ФИО1, с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы неосновательно сбереженных денежных средств в размере 190000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04 марта 2024 года по 30 марта 2026 года в размере 71730,23 руб.

В обоснование требований указано, что следователем СО МО МВД России «Медведевский»04 мая 2024 года возбуждено уголовное дело № ... по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения в период времени с 14 февраля 2024 года по 01 апреля 2024 года, неустановленным лицом путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств в сумме 3499000 руб., принадлежащих ФИО1 В качестве потерпевшего по делу признан ФИО1, который 04 марта 2024 года ввиду обмана неустановленным лицом перевел денежные средства в размере 190000 руб. со своего счета открытого в АО «Райффайзенбанк» на открытый в АО «Райффайзенбанк» расчетный счет № ..., принадлежащий ФИО2, который неосновательно получил данные денежные средства.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Старший помощник прокурора Медведевского района Республики Марий Эл ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав представителя прокуратуры, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04 марта 2024 года ФИО1 со счета № ... открытого в АО «Райффайзенбанк», перечислил на счет ФИО2 № ... открытый в АО «Райффайзенбанк» денежные средства в сумме 190000 руб., что подтверждается справкой по операции АО «Райффайзенбанк», выпиской о движении денежных средств на счете № ..., выпиской о движении денежных средств на счете № ..., выписками по счетам клиентов АО «Райффайзенбанк» ФИО1 и ФИО2

Из представленной в материалы дела информации АО «Райффайзенбанк» следует, что банковский счет № ...принадлежит ФИО2, банковский счет № ... принадлежит ФИО1

Прокурор в обоснование заявленных требований указал, что денежные средства на счет ФИО2 поступили в результате совершения мошеннических действий в отношении ФИО1

Постановлением следователя СО МОМВД России «Медведевский» 04 мая 2024 года по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело № ... по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением следователя от 04 мая 2024 года ФИО1 признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 56, ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что денежные средства истца были получены ответчиком в отсутствие какого-либо обязательства со стороны истца и доказательства обратного ответчиком не представлены, следовательно, на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в заявленном размере 190000 руб.

С учетом вышеизложенного, установив, что денежные средства истца были получены ответчиком в отсутствие какого-либо обязательства со стороны ФИО1 и доказательства обратного в материалы дело не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Прокурором предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 марта 2024 года по 30 марта 2026 года в размере 71730,23 руб.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ начисление предусмотренных ст. 395 ГК Российской Федерации процентов при взыскании неосновательного обогащения связано с моментом, в который приобретателю (в данном случае ФИО2) стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученные им от ФИО1 денежные средства приобретены им в отсутствие законных оснований для их приобретения или сбережения, в отсутствие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Поскольку из представленных документов следует, что об отсутствии оснований для удержания денежных средств ФИО2 было известно сразу при их получении 04 марта 2024 года, имеются правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию проценты за период с04 марта 2024 года по 30 марта 2026 года в размере 71730,23 руб. Оснований для их снижения не имеется.

Поскольку в силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, судебные расходы согласно статье 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика с учетом правил статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, всего в сумме 8852 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявлениепрокурора Медведевского района Республики Марий Эл, действующего в защиту прав и законных интересов ФИО1 ФИО10, к ФИО2 ФИО11 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствамиудовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО12 (паспорт № ...) в пользу ФИО1 ФИО13 (паспорт № ...) денежные средства в размере190000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 марта 2024 года по 30 марта 2026 года в размере 71730,23 руб.

Взыскать с ФИО2 ФИО14 (паспорт № ...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8852 руб.

Ответчик вправе подать в Медведевский районный суд Республики Марий Эл заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Пузырева

Мотивированное решение составлено 04 мая 2026 года.