Решение № 2-994/2025 2-994/2025~М-734/2025 М-734/2025 от 2 декабря 2025 г. по делу № 2-994/2025

Дело № 2-994/2025 (10RS0016-01-2025-001613-29)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сегежа 24 ноября 2025 года

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Скрипко Н.В.,

при секретаре Башляевой С.В.,

с участием представителя истца К., действующего на основании доверенности,

ответчика В., его представителя – адвоката Г., действующего на основании ордера №... от 5 ноября 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К. к В. о взыскании денежных средств, -

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением по тем основаниям, что в 2023 году по устной договоренности предоставил в долг В. денежные средства 9 июня в размере 88 888 руб., 4 сентября – 60 000 руб. и 6 декабря – 60 000 руб., а всего на сумму 208 888 руб. путем перечисления внутрибанковским переводом по номеру мобильного телефона №.... Однако обязанность по возврату денежных средств ответчик не исполнил, в связи с чем К. направил в адрес В. требование № 1 от 13 апреля 2025 года и требование № 2 от 24 июня 2025 года, которые последним получены 29 апреля и 2 июля 2025 года соответственно. Вместе с тем денежные средства до настоящего времени истцу не возращены. На основании изложенного К. просил суд взыскать в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 208 888 руб., а также на основании ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 мая по 24 июля 2025 года в размере 6 466 руб. 94 коп., и с 25 июля 2025 года по день фактического исполнения решения суда, почтовые расходы в размере 597 руб. 71 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 479 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с К. расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «КЮ Дата центр».

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца К. в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что его доверитель и ответчик ранее работали в одной организации, В. представлял интересы предприятия, в котором истец был учредителем, в Республике Карелия. Так как они были знакомы достаточно продолжительный промежуток времени, ответчик получал внушительную заработную плату, К. откликнулся на его просьбу дать денег в долг для погашения имеющихся задолженностей по многочисленным исполнительным производствам. Денежные средства переводились дистанционно, по номеру телефона. Так как проживают стороны в разных городах, расписок его доверитель с ответчика не получал. Какой-либо срок для возврата денег оговорен не был, однако в 2025 году в связи с тем, что В. задолженность не возвращал, в его адрес было направлено два требования, ни одно из которых ответчиком до настоящего времени не исполнено. Принимая во внимание, что никаких договорных отношений между сторонами не имеется, также как и обязательств К. перед В., просил суд взыскать с ответчика указанное неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом доводы ответчика о том, что истец оплачивал ему выполнение работ по направлению отчетов о деятельности ООО «КЮ Дата Центр» считал голословными, поскольку В. был трудоустроен официально, получал заработную плату за свой труд, К. являлся учредителем и никаких распорядительных функций в юридическом лице не исполнял. Просил также принять во внимание, что ответчик исполнял свои трудовые обязанности у третьего лица ненадлежащим образом, за что неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, что опровергает доводы В. о том, что его, как квалифицированного специалиста, истец пытался любыми силами удержать на работе.

Ответчик В. в судебном заседании заявленные требования не признал, дополнительно пояснил, что действительно был трудоустроен в ООО «КЮ Дата Центр», в какой-то момент он принял решение уволиться, так как оплата труда его не устраивала, о чем сообщил руководству. После этого с ним на связь вышел К. и предложил ему доплачивать к заработной плате денежные средства по 20 000 руб. в месяц за то, что он (ответчик) будет направлять ему отчеты о деятельности организации. При этом его интересовали сведения от лица человека, непосредственно находящегося на месте. Сразу же истец направил ему деньги в сумме 88 888 руб. в подтверждение своих намерений. В последующем ему приходили средства, он направлял отчеты, К. все устраивало, никаких договоренностей о возврате полученных денег между ними не было. С истцом он виделся всего один раз много лет назад, оснований просить у него деньги в долг у него не было. Действительно, он получал от представителя истца требования о возврате спорной суммы, однако решил, что это мошенники, поэтому отвечать на них не стал.

Представитель ответчика Г. в судебном заседании заявленные требования не признал, дополнительно пояснил, что В. в материалы дела представлена переписка между ним и К., подтверждающая доводы ответчика о том, что последний передавал на имя истца отчеты, а тот их оплачивал. Указанная переписка восстановлена В. после удаления в мессенджере «Телеграм», сохранена на жестком диске его компьютера. Ни устного, ни письменного договора между сторонами о предоставлении денег в долг заключено не было, оснований для взыскания спорных денежных средств и процентов на них не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований просил отказать в полном объеме.

Третье лицо ООО «КЮ Дата Центр» в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, до рассмотрения дела по существу направило в адрес суда пояснения, согласно которым в должностные обязанности бывшего сотрудника входило руководство непосредственно нижестоящими сотрудниками, обеспечение бесперебойности систем функционирования учета и контроля, предоставление отчетов руководству через корпоративную систему «Битрикс 24». Заработная плата В. выплачивалась на банковские реквизиты бывшего сотрудника в период трудовой деятельности с сентября 2019 года по ноябрь 2024 года (30 числа месяца работы аванс, 15 числа следующего за отработанным – заработная плата). За время трудовой деятельности сотруднику неоднократно выносились дисциплинарные взыскания о несоблюдении трудового распорядка. Бывший сотрудник допускал неоднократные нарушения трудовой дисциплины, выражавшихся в неисполнении законных распоряжений руководства и самостоятельном, несанкционированном изменении порядка выполнения рабочих задач. Его неправомерные действия стали непосредственной причиной регулярных сбоев в работе, что негативно отразилось на производительности и экономических результатах деятельности организации, что подтверждается вышеуказанными документами. По заявлению В. последний был уволен по собственному желанию. К. с 21 августа 2019 года по 23 декабря 2024 года являлся учредителем в компании ООО «КЮ Дата центр» (с 21 августа 2019 года по 10 сентября 2020 года через компанию ООО «Криптоюниверс» не прямое влияние), реализовывал права и обязанности участника в компании согласно уставу и Федеральному закону от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». К. получал от единоличного исполнительного органа информацию по текущей деятельности компании.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В силу пункта 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

Верховный суд Российской Федерации в своем определении № 21-КГ20-9-К5 указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий.

Во-первых, в том случае, если имело место приобретение или сбережение имущества: увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

Во-вторых, если приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет), что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать.

Третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Основание может существовать в момент приобретения имущества, но впоследствии отпасть.

Юридически значимыми при рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения являются факт приобретения или сбережения имущества приобретателем за счет потерпевшего, отсутствие законных оснований для такого приобретения или сбережения, а также отсутствие предусмотренных законом оснований для освобождения приобретателя от обязанности возвратить неосновательное обогащение.

В судебном заседании установлено, что на имя К. в АО «Альфа-Банк» открыт текущий счет №... в рублях РФ, что подтверждается ответом на запрос АО «Альфа-Банк».

Из справки №...ЛБ от 21 марта 2025 года следует, что на основании поручения истца в период времени с 1 января 2023 года по 31 декабря 2024 года банком по указанному счету произведены следующие внутрибанковские переводы денежных средств по сокращенным реквизитам получателя, а именно по номеру телефона №...,:

- 9 июня 2023 года на сумму 88 888 руб.,

- 4 сентября 2023 года на сумму 60 000 руб.,

- 6 декабря 2023 года на сумму 60 000 руб.,

- 31 декабря 2023 года на сумму 20 240 руб.,

А всего на сумму 229 128 руб.

В соответствии со справкой ПАО «МегаФон» от 30 сентября 2025 года абонентский №... выделен В., ХХ.ХХ.ХХ. года рождения.

11 апреля 2025 года истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы долга в общем размере 208 888 руб., согласно которому В. предложено в срок 30 дней с даты получения указанного требования, возвратить денежные средства.

Факт направления требования № 1 в адрес ответчика подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения от 13 апреля 2025 года.

24 июня 2025 года в адрес В. направлено требование № 2 о возврате суммы долга, согласно которому К. просил ответчика вернуть заемные денежные средства в размере 208 888 руб., пени в размере 3 033 руб. 17 коп. за период с 30 мая по 24 июня 2025 года, а всего деньги в сумме 211 921 руб. 17 коп.

Факт направления указанного требования подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения от 25 июня 2025 года.

Достоверных и допустимых доказательств тому, что у К. имелась обязанность передавать В. денежные средства в указанном размере не представлено, также как и доказательств наличия иных законных оснований для приобретения или сбережения ответчиком денежных средств в размере 208 888 руб.

При этом представленное в дело переписка за 2023 год выполненная от имени «В.» и «Mikhail» судом в качестве допустимого доказательства не принимается, поскольку сведений о принадлежности аккаунта с логином «Mikhail», позволяющих достоверно установить лицо, владеющее им, суду не представлено, также как и допустимых доказательств тому, что подобная переписка имела место быть в мессенджере «Телеграм» в 2023 году, поскольку со слов ответчика последняя восстановлена им после удаления, хранится на его компьютере на жестком диске в формате «Word», в самом мессенджере в настоящее время отсутствует.

Доводы ответчика об исполнении им обязанностей по отправке отчетов о деятельности юридического лица по договоренности с К. судом также не принимаются, поскольку из представленной в дело выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что по состоянию на 10 октября 2025 года учредителем ООО «КЮ Дата Центр» является компания «Аиамоуди Инк», расположенная на Сейшельских островах.

По данным третьего лица, представленным в материалы дела, К. с 21 августа 2019 года по 23 декабря 2024 года являлся учредителем в компании ООО «КЮ Дата центр» (с 21 августа 2019 года по 10 сентября 2020 года через компанию ООО «Криптоюниверс» не прямое влияние), реализовывал права и обязанности участника в компании согласно уставу и Федеральному закону от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с трудовым договором № 7 от 17 сентября 2019 года В. был принят в организацию на должность системного администратора на 0,5 ставки, в последующем неоднократно переводился на различные должности, в последний раз – 1 апреля 2022 года на должность «Руководитель участка разработки и мониторинга отдела ИТ».

Факт оплаты труда ответчика в полном объеме подтверждается представленными расчетными листками за период с сентября 2019 года по ноябрь 2024 года, а также справками формы 2НДФЛ за 2023 – 2024 года.

При этом приказом № 6 от 2 февраля 2022 года, в том числе В. привлечен к материальной ответственности в размере 60 000 руб. (32% от стоимости материальных ценностей).

Приказом № 2/д от 7 февраля 2023 года ответчик привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за совершение проступка – нарушение п. 2.2.5 Должностной инструкции руководителя участка разработки и мониторинга в части «выполнять задачи, постановленные в протоколах рабочих совещаний и через корпоративный портал электронного документооборота» и согласно п. 4.1 Должностной инструкции руководителя участка разработки и мониторинга в части «Руководитель несет персональную ответственность за невыполнение мероприятий, предусмотренных планом работы».

Приказом № 12/д от 26 июля 2024 года В. объявлено замечание в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за нарушение п. 8.2.19 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «КЮ Дата центр», несоблюдение установленного в Обществе режима рабочего времени, за опоздание на работу.

Из ответа на запрос от 7 ноября 2025 года по факту предоставления рекомендательного письма от 20 декабря 2024 года ответчиком следует, что исходящая документация в компании подлежит обязательной регистрации с присвоением исходящих номеров. В представленном документе отсутствует исходящий номер, в реестре за 2024 год данный документ отсутствует, подтвердить передачу рекомендательного письма В. не представляется возможным.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что факт исполнения ответчиком трудовых обязанностей по поручению К. не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт приобретения или сбережения имущества В. за счет истца, отсутствие законных оснований для такого приобретения или сбережения, а также отсутствие предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от обязанности возвратить неосновательное обогащение, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч. 1 ст. 395 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе).

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 57 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Представленный в материалы дела расчет подлежащих взысканию процентов проверен судом, является арифметически верным, при этом в порядке требований ст. 56 ГПК РФ суду иного расчета представлено не было, в связи с чем в указанной части требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты на основании ст. 395 ГК РФ по день вынесения решения суда – 24 ноября 2025 года включительно в размере 18 682 руб. 60 коп.

При этом расчет подлежащих взысканию процентов по день вынесения решения суда необходимо производить следующим образом:

Период дн. дней в году ставка, % проценты, руб.

30.05.2025 – 08.06.2025 10 365 21 1 201,82

09.06.2025 – 27.07.2025 49 365 20 5 608,50

28.07.2025 – 14.09.2025 49 365 18 5 047,65

15.09.2025 – 26.10.2025 42 365 17 4 086,19

27.10.2025 – 24.11.2025 29 365 16,5 2 738,44

А всего сумма процентов: 18 682 руб. 60 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Факт несения почтовых расходов истцом по настоящему делу подтверждён кассовыми чеками на сумму 298 руб. 87 коп. от 25 июня 2025 года, на сумму 298 руб. 84 коп. от 13 апреля 2025 года и на сумму 382 руб. 84 коп. от 11 августа 2025 года, а всего на сумму 980 руб. 55 коп. по обстоятельствам направления в адрес ответчика требований № 1 и № 2, настоящего искового заявления.

Вместе с тем в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

На основании изложенного в пользу истца подлежит взысканию государственно пошлина, оплаченная последним при подаче настоящего искового заявления в суд, в размере 7 479 руб., почтовые расходы на сумму 597 руб. 71 коп.

Принимая во внимание, что требования К. о взыскании денежных средств и процентов на основании ст. 395 ГК РФ удовлетворены в полном объеме, оснований для взыскания в пользу В. расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования К. удовлетворить.

Взыскать с В. (<...>) в пользу К. (<...>) неосновательное обогащение в размере 208 888 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 30 мая по 24 ноября 2025 года в размере 18 682 руб. 60 коп., а также за период с 25 ноября 2025 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 479 руб., почтовые расходы в размере 597 руб. 71 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Скрипко

Решение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлено 3 декабря 2025 года.