Решение № 12-39/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 12-39/2018

Дело №12-39, 2018 г.


РЕШЕНИЕ.

27 июля 2018 года пос.Вожега

Судья Вожегодского районного суда Вологодской области Спицов Н.В.,

при секретаре Демченко Н.Е.,

рассмотрев в помещении Вожегодского районного суда Вологодской области, расположенном по адресу: <...> «а», жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением <номер обезличен> заместителя начальника отдела госконтроля, надзора и рыбоохраны по <адрес> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), то есть в использовании прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохраной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, выразившемся в пересечении охранной зоны прибрежной защитной полосы реки Вожега и осуществлении стоянки автомобиля на правом берегу данной реки на расстоянии 15 метров от уреза воды, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Обратившись в суд с жалобой, ФИО1 просит отменить указанное постановление, указав в обоснование своих требований, что какие-либо специальные информационные знаки о расположении водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос на пути его следования отсутствовали, инспектор ФИО2 не представил ему отображение границ водоохраной зоны и границы прибрежной защитной полосы на картографических материалах, не указал, каким образом определил расстояние и какой инструмент использовал, на берегу реки Вожега в <адрес><адрес> у него имеется в собственности земельный участок и строящийся на нём жилой дом, для подъезда к которому он использовал прибрежную полосу, оборудованной дороги к его земельному участку нет.

При рассмотрении дела ФИО1 жалобу поддержал по указанным в ней основаниям.

Представитель отдела госконтроля, надзора и рыбоохраны по <адрес> в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения ФИО1 и исследовав материалы дела, в том видеозапись, судья приходит к следующему.

Частью 1 ст.8.42 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохраной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Согласно ч.4, ч.13 и п.4 ч.15 ст.65 Водного кодекса Российской Федерации ширина водоохраной зоны рек или ручьёв устанавливается от их истока для рек и ручьёв протяжённостью: а) до десяти километров – в размере пятидесяти метров б) от десяти до пятидесяти километров – в размере ста метров в) от пятидесяти километров и более – в размере двухсот метров. Ширина прибрежной защитной полосы реки, озера, водохранилища, имеющих особо ценное рыбохозяйственное значение (места нереста, нагула, зимовки рыб и других водных биологических ресурсов), устанавливается в размере двухсот метров независимо от уклона прилегающих земель. В границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и специально оборудованных местах, имеющих твёрдое покрытие.

Как следует из материалов дела, в 12 часов 55 минут <дата обезличена> ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, при отсутствии автодороги или специально оборудованного места для стоянки транспортных средств, пересёк водоохранную зону и прибрежную защитную полосу на правом берегу реки Вожега в <адрес>ёво <адрес> и осуществил движение на данном автомобиле в пределах прибрежной защитной полосы на расстоянии 15 метров от уреза воды.

Решением комиссии Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству от <дата обезличена><номер обезличен> реке Вожега присвоена высшая рыбохозяйственная категория.

Факт пересечения ФИО1 водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы, движение на автомобиле в пределах прибрежной защитной полосы на расстоянии 15 метров от уреза воды подтверждается протоколом об административном правонарушении от <дата обезличена>, план-схемой от <дата обезличена>, справкой из администрации сельского поселения Бекетовское Вожегодского муниципального района от <дата обезличена> и видеозаписью, из которых достоверно следует, что ФИО1 двигался на автомобиле в пределах прибрежной защитной полосы, на которой не имеется автомобильной дороги, на расстоянии не более 15 метров от уреза воды.

С учётом этого изложенные в жалобе доводы о неуказании способа определения расстояния до уреза воды являются несостоятельными.

Отсутствие же на берегу реки специальных информационных знаков, обозначающих водоохранную зону, и непредоставление материалов, отображающих границы водоохраной зоны, сами по себе не являются основаниями для освобождения от административной ответственности за указанное нарушение. При таких обстоятельствах судья полагает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, как использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохраной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Вместе с тем, из постановления о назначении административного наказания подлежит исключению указание на осуществление ФИО1 стоянки автомобиля на прибрежной защитной полосе и водоохраной зоне, поскольку согласно протоколу об административном правонарушении указанные действия не вменялись ФИО1 (вменено лишь движение на автомобиле в пределах прибрежной защитной полосы).

Кроме того, при рассмотрении дела заместителем начальника отдела, госконтроля, надзора и рыбоохраны по <адрес> не учтены характер совершённого ФИО1 правонарушения, размер вреда и тяжесть наступивших последствий для общества и государства, роль лица, привлекаемого к ответственности, в его совершении, и обстоятельства совершения правонарушения.

В соответствии со ст.9.2 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен> (в редакции от <дата обезличена>) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п.3 ст.30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Из объяснений ФИО1, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей проведённую регистрацию прав, от <дата обезличена>, разрешения на строительство и градостроительного плана от <дата обезличена> следует, что в соответствии с договором купли-продажи от <дата обезличена> ФИО1 приобретён в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты> и получено в установленном законом порядке разрешение на строительство на данном участке индивидуального жилого дома, в настоящее время данный дом им возводится.

Однако какой-либо подъездной дороги к указанному дому нет, подъезд возможен только вдоль береговой полосы по прибрежной защитной зоне за границами <данные изъяты> что подтверждается сведениями, представленными отделом архитектуры и градостроительства администрации Вожегодского муниципального района от <дата обезличена>.

С учётом этого ФИО1 вынужден подвозить строительный материал и другое имущество к принадлежащему ему жилому дому, передвигаясь на автомобиле вдоль правого берега реки Вожега, по прибрежной защитной полосе и водоохраной зоне.

В указанное в оспариваемом постановлении время ФИО1 двигался на автомобиле именно к своему дому, другого подъезда у указанному дому нет.

Данными действиями ФИО1 существенного вреда кому-либо причинено не было, негативных последствий не наступило.

Учитывая указанное выше, судья полагает, что совершённое ФИО1 правонарушение хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, но с учётом указанных выше обстоятельств, характера совершённого правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, то есть является малозначительным.

При таких обстоятельствах судья находит оспариваемое постановление подлежащим отмене, а производство по делу об административном правонарушении – подлежащим прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника отдела госконтроля, надзора и рыбоохраны по <адрес> от <дата обезличена><номер обезличен> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить и производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершённого правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение десяти дней со дня получения копии решения с подачей жалобы через Вожегодский районный суд Вологодской области.

Судья: Спицов Н.В.