Решение № 12-56/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 12-56/2017

№

Дело рассмотрено

Инспектором ИДПС ОМВД России по

<адрес>

ФИО2


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Солнечного районного суда <адрес> ФИО3, рассмотрев:

с участием

представителя ФИО1 защитника ФИО4

жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИДПС ОМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего <адрес>, работающего ООО «Березитовый рудник», ранее в течении года неоднократно привлекался к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

Не согласившись с постановлением инспектора ФИО1 обратился в суд с жалобой в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа ночи он вышел из дома <адрес> в <адрес> со знакомой, увидел, что справа от машины г.н. № принадлежащей ему, к задней двери левой ручкой руля припаркован мотоцикл Ямаха красного цвета, который держался за счет опоры на его машину.. Мотоцикл принадлежит ФИО5, который гулял и был нетрезвый находился в данном доме. Он потянул мотоцикл за другую ручку, не смог удержать его и он упал. После этого он сел в машину и хотел отъехать, но из дома вышла пьяная компания, тогда он вышел из машины, закрыл её и ушел домой сам. ДТП не было, на его машине никаких следов столкновения нет. Ночью пьяная компания открыла его машину и гуляла там до утра. Факт ДТП не зафиксирован. Утром ДД.ММ.ГГГГ в 9-00 прибыли сотрудники полиции, он вышел к ним из дома, никакого мотоцикла возле машины не было. Просит постановление инспектора ГИБДД отменить.

В судебное заседание ФИО1 не прибыл, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутвии.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствии ФИО1

В судебном заседании защитник ФИО1 ФИО4 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что Событие ДТП определено в правилах дорожного движения как взаимодействие двух Т\С повлекших причинение вреда. Отсутствие события ДТП с участием ФИО7 подтверждается справкой о ДТП где нет его подписи, он не участвовал, так же считает необъективными действия сотрудников ГИБДД, поскольку они через несколько дней остановили ФИО7 и незаконно 3 часа задерживали, не установив состояние опьянения, к этому времени они обжаловал их постановление. Кроме того Цацура ДД.ММ.ГГГГ совершил на данном мотоцикле иное ДТП и подставил его чтобы имитировать повторно ДТП получить выплаты по ОСАГО.

В судебное заседание потерпевший ФИО5 не прибыл в связи с призывом на срочную службу в ВС РФ.

Суд, изучив доводы ФИО1., материалы дела, установил:

В соответствии с ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, которое влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из протокола и по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и постановления по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут в <адрес>, управлял а\м Тойота Кровн г.н. № не правильно выбрал боковой интервал, в результате чего совершил наезд на припаркованное транспортное средство, получившее повреждение, нарушил п. 9.10 ПДД. В протоколе по делу ФИО1 выразил свое согласие с описанием и квалификацией своих действий.

Согласно п. 9.10 ПДД Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 01 час 30 минут произошло ДТП в <адрес> наезд на стоящее транспортное средство. Первый водитель ФИО5, владелец т\с Ямаха, которое получило повреждение с правой стороны, и второй водитель ФИО1, т\с Тойота Кровн, повреждения отсутствуют.

Как следует из Схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ местом ДТП является участок местности, прилегающий к проезжей части напротив <адрес> в <адрес>, место столкновения на расстоянии 2.3м. от фасада дома, указано взаимное расположение транспортных средств, при этом мотоцикл расположен справа от автомобиля.

Из объяснения ФИО5 полученного ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП в 2 ч. 25 минут, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23-00 час. Поставил принадлежащий ему мотоцикл Ямаха г.н. 7649АВ38 у второго подъезда дома <адрес> в <адрес>, был в гостях Примерно в 01-25 – 01-30 час ДД.ММ.ГГГГ через окно первого этажа увидел, как к его мотоциклу сзади подъехал Тойота Кровн г.н. А 806 ОМ 27, постоял 10-15 минут и начал движение вперед и передним правым крылом и передней правой дверью задел его мотоцикл, в результате чего мотоцикл упал на правую сторону, это все он снял на свой телефон. Сообщил о ДТП в 1 час 30 минут, в 02 часа 30 минут прибыл экипаж ГИБДД. За рулем Т-Кровн находился ФИО1.

Из объяснений ФИО1 полученного ДД.ММ.ГГГГ в 11ч. 40 мин в <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01-30 час. Он сел в свой а\м Тойота Кровн, припаркованный возле <адрес> и начал движение. В момент начала движения зацепил припаркованный рядом мотоцикл Ямаха красного цвета, который упал на землю, остановился, из подъезда дома вышел собственник мотоцикла с друзьями, по поведению понял что они в состоянии опьянения, опасаясь побоев, закрыл автомобиль, ушел домой, дожидаться инспекторов, которых при нем вызвал собственник мотоцикла. Дома для снятия стресса выпил спиртное и уснул.

Таким образом, исходя из схемы ДТП, и пояснений участников водителей ФИО5 и ФИО6, следует, что начиная движение, ФИО6 не убедился в безопасности маневра, не обеспечил необходимый боковой интервал до стоящего впереди справа мотоцикла, в результате чего совершил с ним столкновение, повлекшие механические повреждения мотоцикла от падения, то есть не выполнил требования п. 9.10 ПДД о боковом интервале.

Доводы жалобы о том, что он не был участником происшествия, опровергаются как его личными объяснениями, так и записью в протоколе об административном правонарушении, показаниями потерпевшего ФИО5

Доводы защитника ФИО4 о предвзятом отношении сотрудников ГИБДД к ФИО1,, основанные на акте освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ суд находит не соответствующими требованиям относимости к рассматриваемому делу, доводы о совершении Цацура ранее ДТП с участием мотоцикла и аналогичными повреждения на нем, так же не имеют отношения к нарушению п. 9.10 ПДД, поскольку размер ущерба и характер повреждений не имеют юридического значения для рассматриваемого дела.

В силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ сведения отраженные в протоколе об административном правонарушении, справке о ДТП, схеме, объяснениях участников, предупрежденных об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, являются доказательствами по делу, которые в своей совокупности дополняют друг друга, не противоречивы, тот есть признаются допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, и свидетельствуют о фактических событиях ДТП, позволяя судье сделать вывод о наличии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что инкриминируемые ФИО1 нарушения ПДД в виде нарушения п. 9.10 ПДД нашли свое подтверждение, а следовательно квалификация его действий по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ произведена правильно.

Существенных нарушений процессуальных норм, не позволивших инспектору полно объективно и всесторонне рассмотреть дело судом не установлено, и оснований для отмены постановления суд не усматривает.

Наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями процессуальных норм КоАП РФ и санкцией ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, судья находит постановление инспектора ОГИБДД законным и обоснованным.

Доводы жалобы о неправомерности вывод инспектора судья находит не состоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИДПС ОМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. № в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: ФИО3