Апелляционное определение № 33-1873/2026 от 17 февраля 2026 г.

Судья: Беликеева Н.В. УИД- 34RS0011-01-2024-003305-34

Дело 33-1873/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года г.Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.

судей Жабиной Н.А., Попова К.Б.,

при секретаре Емельяновой О.М.

рассмотрела в открытом судебном гражданское дело № 2-5398/2025 по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» в лице представителя ФИО4

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 13 ноября 2025 года, которым иск удовлетворен частично; со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 в счет возмещения убытков взыскана сумма в размере 379 300 рублей, неустойка за период с 27 сентября 2023 года по 26 февраля 2024 года в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по нотариальному заверению в размере 200 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А.,

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что 4 сентября 2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее –ДТП) по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Лада Веста, поврежден автомобиль истца.

СПАО «Ингосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность ФИО2, ремонт автомобиля на СТОА не организовало, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере <.......> рублей, от которой ФИО3 отказался, поскольку с суммой был не согласен, денежные средства возвращены СПАО «Ингосстрах».

Решением финансового уполномоченного от 18 февраля 2024 года с СПАО «Ингосстрах» взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, в части взыскания убытков, неустойки за нарушение сроков выплаты, взыскания расходов на оплату экспертизы отказано.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 13 июня 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 августа 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2024 года судебные постановления оставлены без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2025 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 13 июня 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 августа 2024 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2024 года были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» в лице ФИО4 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить в части и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении части заявленных требований о взыскании неустойки и штрафа, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца по доверенности ФИО6, возражавшей по доводам жалобы, изучив материалы дела, исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту-ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда пришла к следующему.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 4 сентября 2023 года произошло ДТП с участием автомобиля <.......> государственный регистрационный знак <.......> принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением ФИО2, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан ФИО2

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование» по полису серии ТТТ № <...>.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ТТТ № <...>.

7 сентября 2023 года ФИО3 обратился в АО СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

12 сентября 2023 года ФИО3 предоставил свой автомобиль для осмотра по адресу: <адрес>, который был произведен представителем СПАО «Ингосстрах» и составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства.

14 сентября 2023 года ФИО3 в адрес СПАО «Ингосстрах» было направлено дополнительное заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО, а также заявление об отзыве реквизитов счета собственника транспортного средства, уведомление на дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства 20 сентября 2023 года и заявление о запросе акта осмотра транспортного средства, заключения эксперта.

Ответчиком дополнительный осмотр транспортного средства произведен не был.

Согласно экспертному заключению ООО «НИК» № <...> от 17 сентября 2023 года, подготовленному по инициативе СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <.......> рублей, с учетом износа – <.......> рублей.

Согласно письму СПАО «Ингосстрах» от 27 сентября 2023 года, в одностороннем порядке принято решение об осуществлении выплаты страхового возмещения путем почтового перевода по месту регистрации истца через ФГУП «Почта России» в размере <.......> рублей.

27 сентября 2023 года СПАО «Ингосстрах» посредством почтового перевода через АО «Почта России» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере <.......> рублей, что подтверждается платежным поручение № <...>, однако АО «Почта России» осуществлен возврат электронного перевода финансовой организации, в связи с невостребованностью.

В ответ на указанное письмо ФИО3 в адрес ответчика 12 октября 2023 года направлено уведомление о возврате ошибочно выплаченного страхового возмещения и об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, с доплатой истца сверх лимита ответственности.

13 ноября 2023 года СПАО «Ингосстрах» посредством почтового перевода через АО «Почта России» повторно осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере <.......> рублей, что подтверждается платежным поручение № <...>, однако АО «Почта России» осуществлен возврат электронного перевода финансовой организации, в связи с невостребованностью.

14 ноября 2023 года ФИО3 обратился к специалисту ИП ФИО7 для составления экспертного заключения.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № 152/11-23 от 14 ноября 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак <.......> по состоянию на 4 сентября 2023 года составляет <.......> рублей без учета износа, <.......> рублей с учетом износа.

Из письма СПАО «Ингосстрах» от 16 ноября 2023 года следует, что решение о выплате страхового возмещения изменено не было, указано на необходимость предоставления реквизитов банковского счета для осуществления перевода страхового возмещения в безналичном порядке.

22 ноября 2023 года ФИО3 направил в адрес СПАО «Ингосстрах» заявление (претензию) с требованием осуществить выплату убытков без учета износа в размере <.......> рублей, возместить расходы на составление заключения эксперта в размере <.......> рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 21 календарного дня со дня принятия к рассмотрению заявления.

27 декабря 2023 года СПАО «Ингосстрах» в адрес истца направлено письмо с предложением представить реквизиты банковского счета для осуществления повторной выплаты, в связи с возвратом перечисленных путем почтового перевода денежных средств, как невостребованных.

23 января 2024 года ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 18 февраля 2024 года со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере <.......> рублей, отказано в части взыскания убытков в связи с нарушением СПАО «Ингосстрах» порядка организации и оплаты ремонта повреждённого транспортного средства, взыскания расходов на проведение экспертизы.

26 февраля 2024 года СПАО «Ингосстрах» ФИО3 произведена выплата денежных средств в размере <.......> рублей, что подтверждается платежным поручение № <...>.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного истцом инициировано настоящее судебное разбирательство.

Разрешая спор суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 рублей) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО (пункт 57).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 рублей, направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Решение о доплате за проведение восстановительного ремонта может быть принято потерпевшим только при условии его осведомленности о размере такой доплаты, однако, ФИО3 не был проинформирован страховщиком о размере требуемой доплаты, несмотря на то, что был готов доплатить, о чем указывал в ранее поданном заявлении страховщику.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств, влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет <.......> рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что убытки, причиненные истцу в результате ДТП 4 сентября 2023 года, подлежат взысканию с СПАО «Ингосстрах» в размере <.......> рублей <.......> рублей (сумма восстановительного ремонта без учета износа) – <.......> рублей (сумма выплаты страхового возмещения)).

Поскольку на основании платежного поручения № <...> от 10 ноября 2025 года СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО3 денежные средства в размере 379 300 рублей, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 379 300 рублей, с указанием на то, что решение суда в указанной части не приводить в исполнение.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» 26 февраля 2024 года произведена выплата страхового возмещения в размере <.......> рублей, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 27 сентября 2023 года по 26 февраля 2024 года, с учетом лимита ответственности страховщика, в размере <.......> рублей <.......> рублей х <.......> дня х 1% = <.......>).

Между тем, в резолютивной части решения судом первой инстанции допущена описка, указано о взыскании неустойки в размере <.......> рублей «от суммы страхового возмещения <.......> рублей», что является неверным и не соответствующим правильно приведенному в мотивировочной части решения расчету неустойки.

В этой связи судебная коллегия полагает необходимым в целях правовой определенности решение суда первой инстанции изменить в части, исключить из резолютивной части решения суда фразу «от суммы страхового возмещения 379 300 рублей».

Размер штрафа, подлежащего взысканию, исчислен судом верно, в соответствии с нормами Закона об ОСАГО, в размере 50% от суммы надлежащего страхового возмещения.

Оспаривая решение суда в части СПАО «Ингосстрах» ссылается на необоснованное взыскание неустойки и штрафа, а также их несоразмерность.

Указанные доводы являются несостоятельными.

Материалами дела подтверждено, что СПАО «Ингосстрах» не исполнило свои обязательства надлежащим образом.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда на уменьшение неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 73 указанного постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В обоснование доводов об уменьшении неустойки ответчик указывает на злоупотребление своим правом со стороны истца.

В соответствии с пунктом 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ, пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его предоставление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Судом не установлено злоупотребление правом со стороны истца, который обратился к страховщику с соответствующим заявлением и документами, предоставив транспортное средство на осмотр, и рассчитывающего на своевременное исполнение обязательств со стороны страховой компании.

Основания для уменьшения размера неустойки и штрафа отсутствуют.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 13 ноября 2025 года изменить в части, исключить из резолютивной части решения суда фразу «от суммы страхового возмещения 379 300 рублей», в остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от 13 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» в лице представителя ФИО4 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 марта 2026 года.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна:

Судья Жабина Н.А.