Решение № 2-135/2024 2-135/2024(2-3636/2023;)~М-2795/2023 2-3636/2023 М-2795/2023 от 26 апреля 2024 г. по делу № 2-135/2024

Изготовлено: «27» апреля 2024 года Дело №2-135/24

УИД 76RS0014-01-2023-002779-96


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2024 года

Кировский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русиновой Л.М.,

при секретаре Докторовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гранит» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Гранит», в котором просит признать незаконным абз.1 п.9.3 договора долевого участия №П/8-1 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков <адрес> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 475018 рублей, а также до дня фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 20000 рублей, штраф, возместить судебные расходы. Требования мотивирует тем, что к истцу перешли права и обязанности долевого участника строительства многоквартирного дома по договору №П/8-1 от ДД.ММ.ГГГГ, застройщиком является ответчика. Квартира передана застройщиком с недостатками, для устранения недостатков требуется проведение ремонта. Ответчик возместить расходы на ремонт в добровольном прядке отказался, сослался на абз.1 п.9.3 договора об устранении недостатков путем проведения застройщиком ремонта. Положения договора противоречат законодательству Закона «О защите прав потребителя», ответчиком нарушены права и законные интересы истца..

В судебном заседании представитель истца ФИО3 (по доверенности) доводы и требования искового заявления поддержала. Представитель ответчика ФИО4 (по доверенности) в судебном заседании по заявленным требованиям возражал. Остальные стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены.

Выслушав стороны, показания эксперта, специалиста, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частями 1 и 2 статьи 7 названного закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 года, в соответствии с ч.6 ст.7 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 ст.7 Закона обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

По делу установлено, что между ООО «Гранит» и ФИО6 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №П/8-1 от ДД.ММ.ГГГГ, предметом строительства выступала трехкомнатная <адрес> по адресу <адрес>. Стоимость по договору составила 5118000 рублей. Денежные средства были оплачены участником строительства в полном объеме. На основании договора уступки №П/8-1-8-5 от ДД.ММ.ГГГГ права по договору участия в долевом строительстве №П/8-1 от ДД.ММ.ГГГГ перешли ФИО1, ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ квартира по акту была передана истцу.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в адрес ответчика направлено заявление о выявленных в жилом помещении строительных недостатков и возмещении стоимости работ на устранение дефектов согласно заключению <данные изъяты>». В связи с отказом ООО «Гранит» удовлетворить требование в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с указанным исковым заявлением.

Ответчик, возражая по заявленным требованиям, ссылается на отсутствие нарушения прав и законных интересов истца в связи с непредставлением возможности застройщику устранить выявленные недостатки объекта строительства.

В силу абз.1 п.9.3 договора о долевом участии в строительстве участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта строительства с указанием выявленных недостатков при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки в срок, согласованный с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Таким образом, права потребителя при обнаружении существенных недостатков квартиры ограничиваются предъявлением требования о безвозмездном устранении недостатков. По мнению суда, данное положение договора ущемляет права потребителя в сравнении с правами, предоставленными нормами ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Возможность сторон договором изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.

Нормы п. п. 2 и 3 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предоставляют участнику долевого строительства право выбора способов защиты из числа предусмотренных в данной статье, ограничение такого права абз.1 п.9.3 договора противоречат закону.

Истцом в обоснование первоначальных исковых требований представлено заключение ООО «РЭПК» о стоимости устранения дефектов квартиры в размере 470721,6 рублей.

Ответчик, возражая по заявленным требованиям, ссылается на завышенный размер стоимости восстановительного ремонта,

Определением Кировского районного суда г.Ярославля от 04.12.2023 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от <данные изъяты>», состояние отделочных покрытий потолков помещений, стен помещений, элементов полов не соответствует положениям нормативно-технической документации: имеются неровности, отклонения плоскости, трещины, межкомнатные двери, оконное заполнение ОК-3 помещения жилой комнаты 2 имеют дефекты качества монтажа. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 524982 рублей.

В ходе судебного разбирательства дела эксперт ФИО7 был допрошен, подтвердил выводы судебной экспертизы.

Судом был допрошен свидетель ФИО8, который пояснил о необоснованности включения судебным экспертом в расчет стоимости ремонта НДС 20%, а также применения коэффициента 1,5 (проведение работ в жилых помещениях без расселения) ко всем помещениям квартиры, в том числе вспомогательным.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд считает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт передачи истцу ответчиком квартиры с недостатками. Объем недостатков и стоимость их устранения должна быть определена в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведенной <данные изъяты> Выводы эксперта подробны и последовательны, имеются ссылки на нормы и правила, объект экспертом осмотрен, произведены необходимые замеры, объем недостатков зафиксирован в фототаблице, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст.307 УК РФ.

Доводы ответчика о неправильном применении экспертом коэффициента судом не принимаются, так как примененные экспертом коэффициенты соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также действующему законодательству, в том числе Методике определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом Минстроя России от 04.08.2020 N 421/пр, письму Минрегиона РФ от 19.05.2009 N 15058-ИМ/08 «Об усложняющих факторах производства строительных и ремонтно-строительных работ»

Кроме того, в силу ст.16 ЖК РФ к жилым помещениям относится квартира - структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. Таким образом, все помещения квартиры, в том числе вспомогательные относятся к жилому помещению, в связи с чем применение коэффициента 1,5 (производство ремонтно-строительных работ осуществляется в жилых помещениях без расселения) в данном случае обоснованно.

Суд полагает верным применение экспертом размера ущерба с учетом ставки НДС в 20%. Процентная ставка НДС определяется в зависимости от режима налогообложения, на которой находится субъект, производящий ремонт. Расчет экспертом произведен исходя из общей системы налогообложения, как наиболее распространенной, и составил 20%.

Таким образом, имеются основания для признания недействительным абз. 1 п.9.3 договора участия в долевом строительстве №П/8-1 от ДД.ММ.ГГГГ и взыскания с ООО «Гранит» в пользу ФИО1 убытков 524982 рублей.

Ссылку ответчика на Постановление Правительства РФ от 29.12.2023 N 2380

"Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" в части устранения застройщиком недостатков суд не принимает, так как с претензией о недостатках истец обратился к ответчику 12.05.2023 года, то есть до принятия данного постановления.

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Принимая во внимание требования разумности и справедливости, объем нарушенных прав потребителя в связи с передачей объекта строительства с недостатками, суд считает, что компенсация морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть определена суммой в 5000 рублей.

С учетом положений Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», согласно которому финансовые санкции не начисляются за период со дня его вступления в силу (29.03.2022 года) до 30.06.2023 года, принимая во внимание данные обстоятельства требования о взыскании неустойки за период до 01.06.2023 года не подлежат удовлетворению.

В силу положений Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" финансовые санкции не начисляются за период со дня его вступления в силу (22.03.2024 года) до 31.12.2024 года.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

При расчете размера неустойки судом учитывается период с 01.07.2023 года по 21.03.2024 года 265 дней, сумма задолженности 470721,6 рублей, так как увеличение требований о возмещении убытков имело место после проведения судебной экспертизы, претензия в данной части ответчику истцом не предъявлялась, а также ключевая ставка на 01.07.2023 года – 7,5%.

Таким образом, размер неустойки составил 25631,75 рублей (470721,6х7,5%/365х265).

Оснований для взыскания неустойки на будущее время с 01.01.2025 года суд не усматривает, так как право истца в данном случае еще не нарушено.

Принимая во внимание, что с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков ФИО1 к ответчику обратился в период действия моратория (12.05.2023 года), суд, основываясь на указанные выше постановления Правительства РФ, не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба 30000 рублей,

Согласно ст.100 ГПК РФ подлежат возмещению понесенные стороной расходы на оплату услуг представителя. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, объем оказанных юридических услуг по делу, сумма в размере 22000 рублей будет соответствовать принципу разумности.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина 9006 рублей.

Также имеются основания для взыскания с ООО «Гранит» в пользу ООО «СПД Проект» расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы 35000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным абз. 1 п.9.3 договора участия в долевом строительстве №П/8-1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Гранит» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) убытки 524982 рублей, неустойку 25631,75 рублей компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы по оценке ущерба 30000 рублей, расходы на представителя 22000 рублей, всего 607613,75 рублей, в остальной части требований – отказать.

Выплата неустойки производится ООО «Гранит» (ИНН <***>) не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Гранит» (ИНН <***>) в пользу <данные изъяты> расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы 35000 рублей.

Взыскать с ООО «Гранит» (ИНН <***>) в доход бюджета г.Ярославля государственную пошлину 9006 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Русинова Л.М.