Решение № 2-2781/2025 2-366/2026 2-366/2026(2-2781/2025;)~М-2092/2025 М-2092/2025 от 29 апреля 2026 г. по делу № 2-2781/2025

Дело №

(№)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Казариной И.В,

при секретаре Штурба В.А.

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Севастополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 при участии Территориального отдела по городу Межрегионального управления Роспотребнадзора по <адрес> и городу Севастополю, третьи лица ОМВД России по <адрес>, УМВД России по городу Севастополю о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен счет-договор № на сумму 1 052 900 руб. ФИО1 оплатил указанную в договоре сумму. Согласно п.1. условий договора, срок поставки определен 2-2,5 месяца с момента оплаты. Оплаченный товар продавцом не поставлен покупателю. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием исполнения договора и претензиями о нарушении срока выполнения договорных обязательств, на что получал ответы о переносе сроков поставки. До настоящего времени обязательства по договору ответчиком не выполнены, в связи с чем, истец не может приступить к отделке жилого дома, в связи с неисполнением договора. В связи с этим, истцу причинен моральный вред в сумме 50 000 руб., также истцом проведен расчет неустойки за просрочку на сумму 1 021 313 руб. Так же истец просит взыскать с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в судебном заседании просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Не возражал о принятии о делу заочного решения. Пояснил, что чеков и квитанций ответчик не дал. Когда наступил срок исполнения обязательства плитку так и не поставили. В дальнейшем ответчик привез плитку, из которой он выбрал примерно на сумму 700-750 тыс.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался судом по адресу регистрации. Доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял.

Представитель Территориального отдела по городу Межрегионального управления Роспотребнадзора по <адрес> и городу Севастополю направил в суд заключение, в котором указал, что заявленные истцом требования подлежат полному удовлетворению в части представленных доказательств.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причин неявки суду не предоставили.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав пояснения истца, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ к основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей в числе других относит судебное решение, устанавливающие гражданские права и обязанности.

Статьей 11 ГК РФ предусмотрена судебная защита гражданских прав.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, а согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение 2 или более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными является условие о предмете и условия необходимые для договоров данного вида.

В силу ч.1 ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен счет-договор №, предметом которого являлась поставка товаров, а именно:

- Травертин кросс кат №, заполненный, шлифованный (матовый) - 157 кв. м по цене 4 700 руб. за 1 кв. м, на сумму 737 900 руб.;

- Травертин кросс кат № заполненный, шлифованный (матовый) - 70 кв. м по цене 4 500 руб. за 1 кв. м, на сумму 315 000 руб.

а всего на общую сумму в размере 1 052 900 руб., по условиям которого, ответчик обязался поставить покупателю товар в срок до 2-2,5 месяцев с момента оплаты товара. Срок оплаты установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение вышеуказанного счета-договора истец произвел оплату.

Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к счет-договору № от ДД.ММ.ГГГГ, покупатель ФИО1 принял от поставщика ИП ФИО2 изделия из белого мрамора на общую сумму 798 700 руб. Так же в данном акте указанно, что качество выполненных работ (готового изделия) проверено Покупателем в присутствии Продавца и соответствует условиям Договора.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в установленный соглашениями срок, обязательства по договору ИП ФИО2 в полном объеме выполнены не были. Доказательств обратного ответчиком, на котором как на продавце товара лежит обязанность подтверждения факта надлежащего исполнения взятых на себя обязательств, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию выплаченная по договору сумма в размере 254 200 руб.

Согласно ч.2 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Истец направил ответчику претензию с требованием вернуть уплаченную согласно договору сумму и неустойку. Ответа на претензию не поступило.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 показала суду, что она с супругом ( истцом) покупала у ответчика литку, за которую они отдали наличными сумму в размере 1 050 000 руб., а остаток суммы перевели на счет. Чек и квитанцию им не дали. Когда наступил срок доставки, плитка так и не пришла. В дальнейшем ответчик привез плитку, из которой они выбрали плитку на сумму 700-750 тыс.

Таким образом, суд считает установленным факт нарушения ответчиком ИП ФИО2 сроков поставки товаров по счет-договору № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, поскольку истец уплатил ответчику сумму в размере 1 052 900 руб. и в дальнейшем выбрал плитку на сумму 798,700 руб., что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы в размере 254 200 руб. ( 1 052 900- 798,700 руб.)

Нарушение ответчиком прав истца также подтверждается материалами КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД по <адрес> г. Севастополя о обращению ФИО3

В силу ч.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Принимая во внимание, что ответчиком ИП ФИО2 нарушены предусмотренные договором сроки, в силу вышеприведенных положений закона истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей».

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд исходит из необоснованности предоставленного истцом расчета, как выполненного без учета срока исполнения обязательства, указанного в договоре – 2 – 2,5 месяца.

Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 246 574 руб., исходя из следующего расчета: 254 200 руб. (сумма задолженности) * 194 (количество дней просрочки) * 0,5 % (размер неустойки за день, определенной истцом).

С учетом того, что ИП ФИО2 надлежащим образом свои обязательства перед истцом по договору не исполнил, суд считает, что в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, степень вины ответчика, длительность времени неисполнения условий договора и отказ от возврата истцу сумм, уплаченных по договору, степень нравственных страданий истца, и с учетом принципа разумности и справедливости определяет к взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Пунктом 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Основанием применения п. 6 ст. 13 названного Закона, является установленный судом факт несоблюдения продавцом удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

То есть обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующими требованиями к продавцу во внесудебном порядке, до обращения с требованием в суд и отказ этого лица в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Учитывая вышеприведенные положения Закона, штраф, являясь по характеру санкцией гражданско-правового характера, предусмотрен в случае, когда требование, вытекающее из защиты прав потребителя, не было удовлетворено в добровольном порядке после предъявления до обращения потребителя в суд за защитой нарушенного права.

Поскольку истец обращался к ответчику с претензией о возврате предоплаты, выплате неустойки и ответчиком данное требование в добровольном порядке исполнено не было, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме 250 387 руб.

На основании ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 30 289 руб.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП №, ГРН и дата внесения в ЕГРИП записи, содержащей указанные сведения – № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Респ.Бурятия ( Паспорт №, выдан ФМС ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) сумму предоплаты за поставку плитки Травертин кросс в размере 254 200 руб., неустойку а размере 0,5 % в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 246 574 руб., штраф в размере 50 % от общей суммы за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 250 387 руб., моральный вред 5 000 руб., а всего взыскать – 756 161 руб. ( семьсот пятьдесят шесть тысяч сто шестьдесят один рубль).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 289 руб. ( тридцать тысяч двести восемьдесят девять рублей).

В удовлетворении иной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Балаклавского районного суда

города Севастополя И.В. Казарина