Решение № 2А-892/2017 2А-892/2017~М-883/2017 М-883/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 2А-892/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2017 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Шалекешова А.Х.,

при секретаре Гладченко О.П.,

с участием представителя административного истца Лосевой Е.А., административного ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ахтубинске в помещении ФИО3 районного суда дело по административному исковому заявлению ФИО2 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1 ФИО9 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 РОСП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым не реализованное в принудительном порядке имущество в виде нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, передано взыскателю ФИО4 по цене 509 700 рублей. В обоснование своим требованиям ФИО2 указала, что предварительная стоимость арестованного имущества с ней не была согласована, с рыночной стоимостью в 679 600 рублей ее также до настоящего времени не ознакомили. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 не извещала ее о времени и месте совершения исполнительных действий, любыми способами пыталась забрать указанный магазин, который стоит 1 350 000 рублей, за существенно заниженную сумму. ФИО2 неоднократно обращалась с просьбой сообщить о размерах уже внесенных сумм, поскольку не знала, в каком размере производится взыскание из ее пенсии. ФИО1 умышленно не принимала отчисления из пенсий с целью занизить размер сделанных выплат по исполнительному производству. Просила признать постановление судебного пристава-исполнителя от 30 июня 2017 года о передаче не реализованного имущества взыскателю незаконным и обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить допущенные нарушения.

Административный истец ФИО2 извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направив своего представителя. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель административного истца – адвокат Лосева Е.А. просила удовлетворить административный иск. Указала, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 намеренно не принимала денежных средств по данному исполнительному производству, для того, чтобы лишить ФИО2 ее имущества. Также с пенсии не производились надлежаще взыскания. О проведенных торгах должника ФИО2 никто не уведомлял. С проведенной по исполнительному производству оценкой они не согласны. Несмотря на то, что суд указал, что срок на оспаривание решения пристава о принятии оценки пропущен, данный вывод не является верным. Само постановление составлено с нарушениями, в нем не указана сумма, уплаченная ФИО2 по исполнительному производству, а также оставшийся долг. В отношении ФИО2 имеется несколько исполнительных производств и непонятно, почему именно ФИО4 предложено указанное имущество. Указала, что по делу необходимо привлечь ФИО5, которой ФИО2 продала указанное помещение 12 октября 2015 года. Просила признать постановление незаконным и обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 просила отказать в удовлетворении административного искового заявления. Оценка, проведенная по данному исполнительному производству, была оспорена в суде ФИО2, в удовлетворении данных требований было отказано. ФИО2 уведомлялась об исполнительных действиях. О торгах уведомлением судебные приставы не занимались, т.к. торги проводились уполномоченным государственным органом, т.к. Управлением Росимущества. Всего ФИО2 заплатила по данному исполнительному производству с его начала 330 890 рублей, остаток на момент рассмотрения дела 772 759 рублей. Предложено имущество было взыскателю ФИО4, поскольку именно по данному исполнительному производству имущество было арестовано в 2016 году, а не по остальным.

Взыскатель ФИО4 и представитель УФССП по Астраханской области извещены о времени и месте рассмотрения дела, просили провести судебное заседание в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав и, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что 22 октября 2015 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 РОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 33577/15/30005-ИП в отношении ФИО2, на основании исполнительного документа, выданного Ахтубинским районным судом <адрес> ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, предмет исполнения: задолженность в размере 1 103 650 рублей, в пользу взыскателя ФИО4

В связи с неисполнением решения суда в добровольном порядке в пользу взыскателя ФИО4 судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о наложении ареста на имущество ФИО2 в виде нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>.

Рыночная стоимость арестованного имущества в соответствии с отчетом привлеченного специалиста-оценщика ЗАО «Академаудит» от ДД.ММ.ГГГГ составила 679 600 рублей.

ФИО2 было оспорено постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии данных результатов оценки. Ахтубинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении данных требований ФИО2

Данное решение вступило в законную силу в соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя арестованное нежилое здание было передано на реализацию.

ДД.ММ.ГГГГ торги по продаже арестованного нежилого здания, осуществлявшиеся комиссией ТУ Федерального агентства по управлению имуществом в <адрес>, не состоялись ввиду отсутствия заявок на участие в торгах. В судебное заседание представлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сказано, что продавцом выступало указанное территориальное управление, которое опубликовало информационное сообщение о торгах в сети «Интернет» ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 10 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15%, при этом, стоимость нежилого здания составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ признаны несостоявшимися повторные торги по продаже арестованной квартиры.

В соответствии с частью 3 статьи 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего кодекса.

В силу части 11 статьи 87 закона, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

В соответствии с частью 12 статьи 87 закона нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

Судом проверено и установлено соблюдение норм федерального закона «Об исполнительном производстве» при направлении предложения взыскателю ФИО4 об оставлении нереализованного имущества за собой. Цена нереализованного имущества указана в размере 509 700 рублей.

Доводы представителя административного истца о том, что затрагиваются права иного лица ФИО5 суд считает несостоятельными, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Ахтубинским районным судом <адрес> было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО5 о признании права собственности на указанное нежилое здание на основании представленного представителем ФИО2 в настоящее судебное заседание договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело 2-№).

ДД.ММ.ГГГГ решение ФИО3 районного суда по иску ФИО5 оставлено без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда.

Кроме того, доводы ФИО2 о нарушении законодательства в части оценки арестованного имущества, ранее судом уже были проведены.

Учитывая отсутствие сведений о реализации имущества должника в порядке, предусмотренном статьей 87 указанного Федерального закона, доводы должника, сводящиеся к оспариванию стоимости переданного в счет погашения долга имущества, не свидетельствуют о нарушении в настоящее время его прав.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что оспариваемое ФИО2 постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю ФИО4 вынесено законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 174-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

ФИО2 ФИО10 в удовлетворении административного иска об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1 ФИО11 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда, через Ахтубинский районный суд.

Судья Шалекешов А.Х.