Решение № 2-4088/2019 2-4088/2019~М0-2893/2019 М0-2893/2019 от 25 апреля 2019 г. по делу № 2-4088/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.04.2019 г. Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Хлыстовой Е.В.,

при секретаре Петренко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4088/2019 по иску Банка СОЮЗ (АО) к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Банк СОЮЗ (АО) обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.03.2018 г. между сторонами заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства, предоставлен кредит в размере 243 750 руб. на срок 24 месяца под 20,5 % годовых. В целях обеспечения выданного кредита между банком и ответчиком заключен договор залога транспортного средства марки Chevrolet №, год изготовления 2014, VIN №, №. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, перечислив денежные средства на счет заемщика. Однако, заемщик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом в порядке, предусмотренном графике платежей, не исполняет, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на 19.03.2019 г.: задолженность по просроченному основному долгу - 184 227 руб. 35 коп., задолженность по просроченным процентам - 14 042 руб. 84 коп., неустойка за просрочку возврата кредита (основного долга) - 5 934 руб. 17 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов - 380 руб. 42 коп. Вместе с тем, истец отказывается от права на взыскание неустойки в полном объеме.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Банк СОЮЗ (АО) просит взыскать с ответчика ФИО1 ФИО7 сумму задолженности по кредитному договору в размере 198 270 руб. 19 коп., из которых: задолженность по просроченному основному долгу - 184 227 руб. 35 коп., задолженность по просроченным процентам - 14 042 руб. 84 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 440 000 руб., а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 11 165 руб. 41 коп. и расходы по оплате за услуги оценки в размере 2 000 руб.

Представитель истца Банка СОЮЗ (АО) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен (л.д. 112). Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка (л.д. 120).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме. Указал, что истцом не доказан факт заключения с ответчиком кредитного договора. Полагает, что заявление-оферта не подтверждает факт заключения кредитного договора. Кроме того, Банком не представлен подлинник кредитного договора. При этом, не оспаривал факт подписания заявления-оферты, получения денежных средств. Также не оспаривал, что подписывал договор залога транспортного средства. Кроме того, указывает, что заявление-оферта им было направлено в Центральный Банк России для получения денег, а истец является посредником между ЦБ РФ и ответчиком. Полагает, что полномочия представителя Банка не подтверждены надлежащим образом. Ссылается также на то, что заключенный между сторонами договор является договором мены, заявление-оферта является векселем, выпущенным им. Не согласился с представленным истцом заключением об оценке стоимости транспортного средства, при этом, отказался от назначения судебной экспертизы по оценке стоимости транспортного средства. При таких обстоятельствах, просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения (ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из ст. 433 ГК РФ следует, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (ст. 435 ГК РФ).

В силу положений ст.ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуются возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 329 и п. 1 ст. 334 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с положениями ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении" сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже;) при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 06.03.2018 г. между Банком СОЮЗ (АО) и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор на покупку транспортного средства - марки Chevrolet №, год изготовления 2014, VIN №, № и передаче его в залог Банку СОЮЗ (АО) № (л.д. 19-24), по условиям которого Банк СОЮЗ (АО) предоставил заемщику (ответчику ФИО1) кредит в размере 243 750 руб., на срок 24 месяца с даты заключения кредитного договора, под 20,5 % годовых.

Обеспечением исполнения обязательств является договор залога транспортного средства - марки Chevrolet KL1J CRUZE, год изготовления 2014, VIN №, № двигателя Z18XER 20TL0471 (п. 10).

Установлено и подтверждено материалами дела, что заемщик ФИО1 со всеми условиями кредитования, содержащимися в документах, которые являются составными и неотъемлемыми частями договора, был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью.

Также установлено, что Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, перечислив денежные средства на счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 10-11). Однако, заемщик в нарушение условий кредитного договора принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность по состоянию на 19.03.2019 г. в размере 198 270 руб. 19 коп., из которых: задолженность по просроченному основному долгу - 184 227 руб. 35 коп., задолженность по просроченным процентам - 14 042 руб. 84 коп. (л.д. 8-9).

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, суд находит правильным, соответствующим условиям договора.

Доказательств, опровергающих расчет истца либо доказательств меньшего размера задолженности по кредиту, ответчиком суду не представлено при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, поскольку в силу названных выше норм закона и условий договора, ответчик обязуется возвратить полученную по договору денежную сумму в установленный договором срок и уплатить проценты на нее, однако, данные обязательства ответчиком не исполнены.

Поскольку факт неисполнения обязательств ответчиком по кредитному договору подтверждается собранными по делу доказательствами, а документов, свидетельствующих о своевременном исполнении обязательств должник не представил, учитывая наличие обеспечения исполнения кредитного обязательства в виде залога - автомобиля марки Chevrolet №, год изготовления 2014, VIN №, суд на основании ст.ст. 348, 349, 350 ГК РФ считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, определив способ продажи заложенного имущества с публичных торгов.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд исходит из Отчета ООО «Институт оценки и управления» № от 21.03.2019 г., в соответствии с которым рыночная стоимость ТС - марки Chevrolet №, год изготовления 2014, VIN №, составляет 440 000 руб.

При этом, доводы ответчика ФИО1 о том, что он не заключал кредитный договор с банком подлежат отклонению, с учетом представленной в дело заверенной копии кредитного договора, заключенного в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435, 438 ГК РФ, а также выписки по счету, подтверждающей как факт перечисления ответчику денежных средств с указанием на их перечисление именно по кредитному договору от 06.03.2018 г., так и частичного погашения заемщиком задолженности по процентам за пользование кредитом.

Доводы стороны ответчика об отсутствии в материалах дела кредитного договора являются несостоятельными и противоречат материалам дела, в котором имеется заявление (оферта) ответчика на получение кредита от 06.03.2018 г. (л.д. 19-23), которое было акцептовано Банком путем перечисления денежных средств на счет ответчика (л.д. 10-11). При этом, суд считает необходимым отметить, что ответчику при заключении кредитного договора была предоставлена вся необходимая и достоверная информация по кредиту, начислению процентов за пользование кредитом, порядке погашения кредита, все существенные условия кредитного договора сторонами согласованы, что подтверждают подписи сторон в заявлении на получение кредита от 06.03.2018 г.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлен подлинник кредитного договора, а также представленные в материалы дела банковские выписки не могут подтвердить факт получения ответчиком денежных средств, несостоятельны, поскольку при рассмотрении дела ответчик не оспаривал факт получения денежных средств, кроме того, материалами дела подтверждено частичное погашение кредита, а представленные в материалы дела копии документов надлежащим образом заверены.

Ссылка ответчика на то, что он оферту направлял в Центральный Банк России, несостоятельна, т.к. кредитный договор заключен именно с истцом - Банком СОЮЗ (АО). При этом, указания о том, что Банк СОЮЗ (АО) является посредником в данном случае, являются голословными, основанными на домыслах ответчика, не имеющих каких-либо оснований.

Доводы ответчика об отнесении заключенного между сторонами договора к договору мены и что заявление-оферта является векселем, выпущенным им, являются также несостоятельными, поскольку заключенный между сторонами кредитный договор соответствует требованиям ст.ст. 432, 433, 435, 438, 811, 819, 820 ГК РФ, а также основополагающему принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ) и договором мены, векселем, как указывает ответчик, не является, поскольку материалами дела подтверждено, что между сторонами заключен кредитный договор на основании Заявления-оферты № от 06.03.2018 г. на условиях, предусмотренных Индивидуальными условиями потребительского кредита, а также в Правилах предоставления Банком СОЮЗ (АО) кредитов физическим лицам на приобретение транспортных средств и залога приобретаемых транспортных средств, что свидетельствует о том, что действия ответчика были направлены именно на заключение кредитного договора. Денежные средства были ответчиком получены в полном объеме, что им не оспаривалось и подтверждены материалами дела.

Вопреки доводам ответчика, материалами дела надлежащим образом подтверждены полномочия представителя банка.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 165 руб. 41 коп. (л.д. 7).

Лица, участвующие в деле, имеют право, представлять доказательства. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.ст. 35, 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Проведя оценку рыночной стоимости транспортного средства, являющегося предметом залога, на который Банк просит обратить взыскание, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных исковых требований, и, учитывая, несение расходов подтверждено документально, данные расходы являются необходимыми для обоснования заявленных требований и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, в связи с чем указанные расходы в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 334, 337, 348, 349, 350, 421, 432, 433, 435, 438, 811, 819, 820 ГК РФ, ст.ст. 35, 56, 88, 94, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка СОЮЗ (АО) - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу Банка СОЮЗ (АО) сумму задолженности по кредитному договору № от 06.03.2018 г. в размере 198 270 руб. 19 коп., из которых: задолженность по просроченному основному долгу - 184 227 руб. 35 коп., задолженность по просроченным процентам - 14 042 руб. 84 коп., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 165 руб. 41 коп., расходы по оплате за услуги оценки в размере 2 000 руб., а всего 211 435 руб. 60 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: автотранспортное средство марки Chevrolet №, год изготовления 2014, VIN №, принадлежащее на праве собственности ФИО1 ФИО9, определив способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 440 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

В окончательной форме решение изготовлено 30.04.2019 г.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья Е.В. Хлыстова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>