Апелляционное определение № 22-445/2026 от 4 марта 2026 г.

В суде первой инстанции дело рассматривалось судьей Рыбаловой Н.Ю.

Дело № 22-445/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 5 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ачкасовой Н.В.,

судей Толызенковой Л.В., Шишловой М.М.,

при секретаре Колтыпине Д.А.,

с участием прокурора Синельниковой О.А.,

потерпевшего ФИО1,

защитника-адвоката Ключищевой Е.Г.,

осужденной ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО5, адвоката Ключищевой Е.Г., потерпевшего ФИО1 на приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 11 декабря 2025 года, которым

ФИО5, <данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденной исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменена.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО5 зачтено время ее содержания под стражей в период с 11 декабря 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск не заявлен.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденной ФИО5, защитника-адвоката Ключищевой Е.Г., потерпевшего ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Синельниковой О.А., полагавшей необходимым приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 осуждена за умышленное причинение потерпевшему ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в период с 21 часа 00 минут до 21 часа 30 минут 5 ноября 2024 года в квартире <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО5 вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме, воспользовалась ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО5 обращает внимание на то, что она активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, оказала помощь потерпевшему, в полном объеме признала вину, с потерпевшим они примирились, последний применял к ней физическую силу и оскорблял, что послужило поводом для совершения преступления. Просит приговор отменить, назначить наказание условно.

В апелляционной жалобе адвокат Ключищева Е.Г. в интересах осужденной ФИО5 считает приговор чрезмерно суровым. Полагает что суд при назначении наказания учел смягчающие вину обстоятельства, вместе с тем вынес суровое наказание. Обращает внимание на то, что ФИО5 вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме, активно способствовала расследованию преступления, давала признательные показания, участвовала во всех следственных действиях, ранее не судима, после совершения преступления оказала помощь потерпевшему, вызвала скорую помощь, поводом для совершения преступления послужило противоправное поведение потерпевшего, что он сам не отрицал. Кроме того, считает что суд не учел позицию потерпевшего в части назначения наказания, он просил не лишать ФИО5 свободы. ФИО5 принесла извинения потерпевшему, он ее простил. Полагает, что с учетом вышеизложенных смягчающих наказание обстоятельств, имеются основания для смягчения наказания. Просит приговор изменить, назначить ФИО5 наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 указывает, что сам спровоцировал конфликт, ФИО5 оказывала ему первую помощь и вызвала скорую, принесла извинения и ухаживала за ним, он ее простил, одному ему будет тяжело вести хозяйство и работать. Просит приговор изменить, не лишать ФИО5 свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной ФИО5, адвоката Ключищевой Е.Г. и потерпевшего ФИО1помощник прокурора Центрального района г.Хабаровска Петров И.В. указывает, что суд при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности, данные о личности осужденной, смягчающие наказание обстоятельства и верно пришел к выводу, что исправление осужденной невозможно при назначении условного осуждения. Просит доводы апелляционных жалоб признать необоснованными.

В суде апелляционной инстанции осужденная и ее защитник, потерпевший поддержали доводы апелляционных жалоб.

Прокурор полагала, что приговор суда подлежит изменению, так как судом необоснованно не признано в качестве обстоятельства смягчающего наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит выводы суда о виновности ФИО5 в совершенном ею преступлении, основанными на доказательствах, добытых в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку.

Содержащиеся в приговоре выводы о виновности осужденной ФИО5 в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1 опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, являются обоснованными и мотивированными, подтверждены достаточной совокупностью исследованных и оцененных в порядке ст.88 УПК РФ доказательств, в том числе:

- показаниями самой ФИО5, данными ею в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 55-59, 168-170, 181-182) и оглашенными в судебном заседании, согласно которым 5.11.2024 она находилась дома в квартире <адрес> со своим сожителем ФИО1 Около 21 часа между ней и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого потерпевший хватал ее за руки, ударил ее фарфоровой тарелкой по голове, не выпускал ее из квартиры, нанес ей около двух пощечин. После чего ей стало обидно и она ушла на кухню, где взяла кухонный нож, после чего она направилась в зал, где находился ФИО1 и подойдя к нему она замахнулась и нанесла ФИО1 удар в <данные изъяты>. После чего ФИО1 сам вынул нож, а она оказала ему первую медицинскую помощь и побежала к соседям для вызова скорой медицинской помощи. Соседям она рассказал, что ударила ножом сожителя. Вину признает, раскаивается, принесла извинения потерпевшему;

- показаниями потерпевшего ФИО1 данными им в суде и в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании (т.1 л.д. 27-29, 166-167), согласно которым он проживает в <адрес> с ФИО5 5.11.2024 он с ФИО5 распивал спиртное, между ними возник конфликт, в ходе которого они толкали друг друга, кидались тарелками, он хотел выгнать ее из квартиры. Когда выпихивал ее из кухни, ФИО5 взяла кухонный нож и нанесла удар ему в верхнюю область бедра правой ноги. Он вытащил нож, и из раны хлынула кровь и он понял, что задета артерия. ФИО5 оказала ему первую медицинскую помощь, вызвала скорую медицинскую помощь, извинялась, претензий к ней он не имеет, считает, что своим поведением спровоцировал ее;

- показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, данными ими в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 33-36, 37-40) и оглашенных в судебном заседании, из которых следует, что они проживают в <адрес>. 5.11.2025 около 17 часов они пришли домой и увидели, что у них дома ФИО5 распивает спиртное. Около 21 часа ФИО5 пошла домой. Примерно через 10 минут ФИО5 вернулась и сообщила, что воткнула ФИО1 нож в ногу, просила вызвать скорую медицинскую помощь. ФИО3 добавил, что по словам ФИО5 между ней и ФИО1 произошел конфликт и поэтому она пришла к ним. Когда он спускался встретить скорую, проходя мимо квартиры №, видел на полу ФИО1 в крови;

- показаниями свидетеля ФИО4, данных им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 41-44) и оглашенных в судебном заседании, из которых следует, что он проживает в <адрес>. 5.11.2025 ФИО5 пришла к нему в гости, они совместно распивали спиртное. После выпитого он уснул, а ФИО5 пошла к себе. О том, что ФИО5 ударила ножом ФИО1, он узнал 06.11.2025.

Вина ФИО5 также подтверждена и письменными доказательствами, непосредственно исследованными судом, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 5.11.2024 (т.1 л.д. 5-14), согласно которому осмотрена <адрес> с участием ФИО5, в ходе осмотра изъят нож, на который указала ФИО5;

-протоколом выемки от 6.11.2024 (т.1 л.д. 65-67), согласно которому у ФИО5 изъяты кофта розового цвета, джинсы синего цвета, куртка серого цвета, данные предметы были осмотрены и признаны вещественными доказательствами;

- протоколом следственного эксперимента от 6.11.2024 (т.1 л.д. 60-62), в котором ФИО5 подтвердила свои показания, показала каким образом она нанесла удар ножом ФИО1;

-заключением эксперта № 840 от 21.02.2025 (т.1 л.д. 86-95), согласно которому на ноже, кофте розового цвета, джинсах синего цвета, куртке серого цвета, установлено наличие крови человека. На рукоятке ножа обнаружены единичные эпителиальные клетки и клетки крови. Из крови человека на указанных объектах из единичных эпителиальных клеток и клеток крови на рукоятке ножа, выделена ДНК человека мужского генетического пола;

-заключением эксперта № 357 от 26.06.2025 (т.1 л.д. 141-147), согласно которому кровь на клинке ножа, кофте розового цвета, джинсах синего цвета, куртке серого цвета, единичные эпителиальные клетки и клетки крови произошли от ФИО1;

- заключением эксперта № 1286 от 14.04.2025 (т.1 л.д. 119-122), согласно которому у ФИО1 имелась рана в области паха справа поперечно ориентированную, размером до 5 см., длина раневого канала около 10 см., направление раневого канала не указано, с повреждением <данные изъяты>. Данные повреждение могло образоваться от не менее одного удара предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, возможно в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении и по степени тяжести квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы судом полно и тщательно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Приведенные доказательства, получившие надлежащую оценку, согласуются друг с другом, фактические обстоятельства дела установлены судом правильно, исходя из совокупности доказательств по делу, признанных судом достоверными, нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий, направленных на сбор и фиксацию доказательств, установлено не было. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Судебная коллегия не находит существенных противоречий в показаниях свидетелей, данных в ходе предварительного следствия, а также потерпевшего, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия и материалах дела, на основе которых были установлены фактические обстоятельства совершения преступления, указанные доказательства правильно были положены в основу обвинения осужденной. Причин для оговора ФИО5 со стороны указанных свидетелей и потерпевшего судом не установлено, не находит их и судебная коллегия.

Приведенные в приговоре заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертизы проведены надлежащими лицами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, с предупреждением их об уголовной ответственности, выводы экспертов непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому суд правильно признал указанные заключения экспертов достоверными и допустимыми и положил их в основу приговора.

Суд первой инстанции в целом дал надлежащую оценку всем исследованным доказательствам, в том числе, показаниям потерпевшего, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, свидетелей, данными в ходе предварительного следствия, протоколам следственных действий, заключениям экспертиз, обоснованно признал их допустимыми, поскольку получены они в установленном законом порядке, и согласуются между собой.

При этом судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции о том, что исследованные доказательства являются допустимыми, относимыми, а их совокупность достаточной для вывода о доказанности вины ФИО5 в совершении преступления.

В приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них, они надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у судебной коллегии не вызывают.

Об умысле ФИО5 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, свидетельствуют наличие конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений между ней и потерпевшим, характер и локализация телесного повреждения, нанесение удара ножом в жизненно важный орган, а также избранное ею орудие преступления (нож), что свидетельствует о том, что ФИО5 осознавала характер своих действий, предвидела возможность наступления общественно-опасных последствий и желала их наступления.

С учетом изложенного следует признать, что суд с достаточной полнотой исследовал и правильно установил фактические обстоятельства совершенного ФИО5 преступления.

Выводы суда о виновности ФИО5, а также о квалификации ее действий по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ мотивированы в приговоре и, по мнению судебной коллегии являются правильными.

Оснований к переквалификации действий ФИО5 судебной коллегией не усматривается.

Психическое состояние осужденной ФИО5 судом проверено, она обоснованно признана вменяемой, и, следовательно, подлежащей уголовной ответственности.

При назначении ФИО5 наказания суд в соответствии с ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО5, характеризующий материал, а также состояние здоровья и влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, судом первой инстанции признаны: п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, и ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшему и примирение с ним.

Вопреки доводам жалобы адвоката, судом обоснованно в качестве смягчающего наказание обстоятельства не учтено мнение потерпевшего ФИО1 о назначении ФИО5 более мягкого наказания, поскольку в силу закона при назначении вида и размера наказания суд не связан с мнением участников процесса, их мнение не является безусловным основанием для изменения вида и смягчение наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу судом первой инстанции не установлено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ ввиду неправильного применения требований общей части уголовного закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Как установлено из исследованных материалов дела, а именно из протокола осмотра места происшествия от 5.11.2024, (т. 1 л.д. 5-14), в ходе осмотра места происшествия <адрес>, был изъят нож, которым со слов ФИО5 она причинила вред здоровью ФИО1, а также в протоколе следственного эксперимента от 6.11.2024 (т. 1 л.д. 60-62), ФИО5 наглядно показывает, как она нанесла удар ножом ФИО1. Вместе с тем указанные доказательства не были учтены судом первой инстанции в качестве обстоятельства смягчающего наказание при назначении наказания ФИО5, а именно в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, при этом мотивов о непризнании данного обстоятельства судом первой инстанции не приведено.

Судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор, признав в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО5 – в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 ч.1 УК РФ «активное способствование раскрытию и расследованию преступления».

В связи с признанием судебной коллегий обстоятельством смягчающим наказание ФИО5 п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наряду с установленными судом первой инстанции обстоятельствами смягчающими наказание (п. «к, з» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ) и при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, судебная коллегия также усматривает наличие правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, что также не было учтено судом первой инстанции, и соответственно назначенное ФИО5 наказание нельзя признать справедливым и оно подлежит смягчению по вышеуказанным обстоятельствам.

При этом суд, обоснованно не установил оснований для применения положений ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем также соглашается судебная коллегия.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и о назначении наказания ФИО5 в виде изоляции от общества, в приговоре достаточно мотивированы. Судебной коллегией также не установлены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о возможности применения ст. 64 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения осужденной назначен правильно, с учетом положений п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, суд первой инстанции, постановив приговор и назначив наказание в виде лишения свободы, верно указал исчисление срока наказания осужденной с даты вступления приговора в законную силу, и произвел зачет времени содержания под стражей на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен верно.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или иное изменение приговора, по настоящему делу не усматривается.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы осужденной ФИО5, адвоката Ключищевой Е.Г. о смягчении наказания подлежат частичному удовлетворению. Апелляционная жалоба потерпевшего о назначении условного наказания осужденной удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь 389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 11 декабря 2025 года в отношении ФИО5 – изменить.

Признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание – «активное способствование раскрытию и расследованию преступления».

Смягчить наказание, назначенное ФИО5 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ до 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО5, адвоката Ключищевой Е.Г. удовлетворить частично, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения через суд первой инстанции, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии определения, а при пропуске срока и отказе в его восстановлении – непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: