Решение № 2-7553/2018 2-7553/2018~М-6942/2018 М-6942/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-7553/2018

Дело № 2-7553/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 27 ноября 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Улитиной О.А.

при секретаре Куликовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

11.03.2018 на перекрестке улиц 1-го мая и Советская г. Вельска Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Астра, г.р.з. №, под управлением ФИО1, принадлежащего ей же, и автомобиля Опель Астра, г.р.з. №, под управлением ФИО2, принадлежащего ей же.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ОАО «Альфастрахование», а ФИО1 – САО «ВСК».

28.03.2018 в адрес ответчика поступила уведомление о наступлении страхового случая.

В ответ на указанное уведомление 29.03.2018 ответчик выдал направление на осмотр транспортного средства.

По итогам осмотра ответчик выплатил страховую выплату в размере 30 360,39 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 22.06.2018.

Не согласившись с указанной выплатой истец обратилась к услугам независимого оценщика ООО «Информ Оценка». Согласно экспертного заключения № от 16.07.2018 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 246 336,7 рублей.

Не согласившись с указанной выплатой истец в адрес ответчика направила претензию, в которой просила произвести выплату страхового возмещения с учетом экспертного заключения, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000, юридические услуги в размере 5 000 рублей.

Ответа на претензию не последовало.

На основании изложенного истец обратилась в суд с требованиями к ответчику, в которых, с учетом уточнения, просила взыскать ущерб в размере 191 584,61 рубль, расходы на экспертизу в размере 10 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, действовала через представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые поддержал.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, ранее направлял возражения в которых просили отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку полагал, что обязательства страховой компанией выполнены в полном объеме, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу. Кроме того, считал расходы на оплату услуг представителя завышенными, а расходы на оплату досудебной экспертизы неподлежащими взысканию, т.к., по мнению страховщика, при составлении заключения допущены нарушения требований законодательства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб.

Согласно п.15 ст.12 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

-путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

-путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Для устранения противоречий по сумме ущерба определением суда была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Как следует из заключения судебной экспертизы ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России № от 30.10.2018 все повреждения, указанные в акте осмотра ООО «Информ-Оценка» от 16.07.2018 могли быть образованы в результате ДТП 11.03.2018. Стоимость восстановительного ремонта по Единой методике, поврежденного в результате ДТП 11.03.2018 автомобиля Опель Астра, №, с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 221 945 рублей.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы в части определения величины ущерба, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследованных материалов дела, в результате которых сделаны выводы и даны обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Таким образом, разрешая требования истца по существу, оценивая имеющееся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание частичную выплату страхового возмещения, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма ущерба в размере 191 584,61 (221 945-30 360,39) рубля.

Расходы истца по оценке ущерба подтверждаются договором № от 11.07.2018, квитанцией ИО № от 16.07.2018 на сумму. 10 000 руб.

В соответствии с пунктами 2, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ взысканию с ответчика также подлежит штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 95 792,3 (191 584,61/2) руб.

Рассматривая заявление представителя ответчика о снижении штрафа, принимая во внимание частичную выплату страхового возмещение и отсутствие неизгладимых материальных последствий, а также с учетом ст. 333 ГКРФ, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 30 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется соглашение об оказании юридической помощи от 18.07.2018, расписка на получение ФИО3 денежных средств от ФИО2 на сумму 5 000 рублей по указанному соглашению и соглашение об оказании юридической помощи от 06.08.2018, расписка на получение ФИО3 денежных средств от ФИО2 на сумму 5 000 рублей по указанному соглашению.

Исходя из объёма фактически оказанных услуг, с учётом количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца ФИО3(2 заседания), и документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, руководствуясь принципами разумности, объективности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до разумного предела 7 000 рублей.

Расходы по проведению судебной экспертизы составили 7 490 руб.

С учетом взаимосвязанных положений статей 88, 94, 98 ГК РФ взысканию с САО «ВСК» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» подлежат расходы по проведению экспертизы в сумме 7 490 руб.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5 031,6 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 в возмещение восстановительного ремонта 191 584 рублей 61 копеек, расходы по оценке – 10 000 рублей, юридические расходы – 7 000 рублей, штраф – 30 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 490 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета госпошлины за рассмотрение дела судом в размере 5 031,6 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Улитина

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2018