Решение № 2-2500/2024 2-2500/2024~М-1588/2024 М-1588/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 2-2500/2024

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

26 июня 2024 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Арсланалиева А.Х., при секретаре судебного заседания ФИО7, с участием ст. помощника прокурора <адрес> ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Филиалу ПАО "Россети Северный Кавказ"-"Дагэнерго" о признании незаконным увольнения, отмены приказа №-у от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора и обязании восстановить его на работе в должности заместителя начальника отделения, взыскании среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей,-

установил:

представитель истца по доверенности ФИО6 обратился в суд с указанным иском, мотивированным тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (работником) и ответчиком (Работодателем) заключен трудовой договор № (далее - Трудовой договор), согласно которому истец принимает на себя обязательства по осуществлению работы в должности заместителя начальника отделения, а ответчик принимает обязательства выплачивать ему заработную плату и обеспечивать надлежащие условия труда.

ДД.ММ.ГГГГ Приказом ответчика №-у Трудовой договор прекращен, истец уволен с должности в связи с сокращением штата работников организации, согласно пункту 2 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации которое было произведено на основании приказа Филиала от ДД.ММ.ГГГГ № «о сокращении численности работников».

Считает увольнение необоснованным и незаконным.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец болел и находился на больничном, что подтверждается медицинской справкой, в связи с чем никак не мог быть уволен ДД.ММ.ГГГГ.

При вручении уведомления ответчиком не было оформлено приложение, в котором предложены все вакансии. Так порядок увольнения в части гарантий, предусмотренных ч. 1 ч. 180 и ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ работодателем не соблюден, поскольку у работодателя имелись вакантные должности, соответствующие квалификации истца, а также нижеоплачиваемая работа. Решение вопроса о сокращении численности или штата работников находится в компетенции работодателя. Однако, при этом, необходимо безоговорочно исполнять процедуру увольнения работника и требования трудового законодательства. По искам данной категории работодатель должен доказать законность увольнения, при оценке соблюдения процедуры увольнения, суд оценивает представленные работодателем доказательства и на предмет наличия фактического сокращения штата.

Считает, что данное увольнение в связи с сокращением штата носит мнимый характер в связи с отсутствием реального сокращение должности, поскольку должность истца переименована и на неё принят работник.

Так же ответчиком не было направлено уведомление о сокращении и предстоящем увольнении в профсоюз организации, а также не было получено мотивирование решение.

Просит суд:

1. Признать незаконным увольнение ФИО2 и отменить Приказ №-у от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора №.

2. Обязать Филиалп ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» восстановить на работе ФИО2 заместителя начальника Отделения

3. Взыскать с Филиалп ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» в пользу ФИО2 среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения решения судом.

4. Взыскать с Филиалп ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В суд от представителя ответчика по доверенности ФИО4 поступили письменные возражения на иск, мотивированные тем, что ФИО2 был уведомлен о расторжении трудового договора в связи с организационно-штатными изменениями в филиале ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго», проводимыми в соответствии с приказом Филиала от ДД.ММ.ГГГГ № «О сокращении штатов работников».

Ответчиком направленно письмо председателю первичной Профсоюзной организации филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» №МР8/01-00/6127 от ДД.ММ.ГГГГ. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

В рамках проведения мероприятий по сокращению штатов работников Филиала, в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работникам Филиала, занимающим должности, подлежащие сокращению, были предложены имеющиеся вакансии. В результате ФИО2 выразил согласие на перевод должность заместителя начальника по сбыту Гунибских РЭС.

В соответствии с протоколом заседания постоянно действующей комиссии по определению работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности или штата работников филиала ПАО «Россети Северный Кавказ»-«Дагэнерго», была рассмотрена кандидатура ФИО2 на должность о переводе на должность заместителя начальника по сбыту электроэнергии Гунибских РЭС. По итогам заседания было решено уволить ФИО2 в связи с несоответствием требованиям.

Просит суд отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО9 просят удовлетворить иск. ФИО2 также пояснил, что о нахождении его на больничном 12-ДД.ММ.ГГГГ он сообщил мастеру ФИО5, поскольку не смог дозвониться до начальника. Он более 20 лет проработал в системе Дагэнерго, у него лучшие показатели по работе, имеет среднее техническое образование, а также прошел курсы специальной подготовки. Ему предложили в связи с сокращением должность, которую он занимал – заместителя начальника отделения по сбыту, на что он согласился. Но после его согласия, ему отказали в принятии на свою же должность, ввиду отсутствия у него высшего специального образования, предложили должность мастера по технической части, в которой он не разбирался, в связи с чем, отказался. Других должностей ему не предлагали. Считает, что фактического сокращения штатов не было, изменили только название отделения, в котором он работал. До сих пор указанная должность является вакантной.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 иск не признал по доводам письменного возражения.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, учитывая заключение ст. помощника прокурора <адрес> ФИО8 о необходимости удовлетворить исковые требования и восстановить истца на работе, пришел к следующим выводам.

На основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой данной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении иска о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для дела, которые необходимо установить суду, относятся: реальность сокращения численности (штата) работников; предупреждение работника о предстоящем сокращении не менее чем за 2 месяца; наличие у работодателя вакантных должностей в данной местности и предложение работнику с учетом имеющейся у него квалификации всех имеющихся вакантных должностей в период с момента уведомления о сокращении должности (штата) до увольнения; соблюдение преимущественного права на оставление на работе.

Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу в Энергосбытовые отделения/ФИО10 (Гунибское энергосбытовое отделение) в должности заместителя начальника отделения с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 сообщено работодателем о сокращении штатов не ранее чем через два месяца.

Приказом №-у от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен с указанной должности, действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено, на основании приказа филиала от ДД.ММ.ГГГГ № «О сокращении численности работников».

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № «О сокращении численности работников» выведение из штатного расписание штатных единиц с ДД.ММ.ГГГГ основано на приказе ПАО «Россети Северный Кавказ» от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ №».

В тоже время, как следует из представленного листка нетрудоспособности ГБУ РД «Чародинская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был нетрудоспособен.

Свидетель ФИО5, давший показания в судебном заседании, подтвердил, что ФИО2 позвонил ДД.ММ.ГГГГ ему и сообщил, что находится на больничном. Руководству об этом он не сообщил.

Также, из представленных работодателем списков вакансий филиала ПАО «Россети Северный Кавказ»-«Дагэнерго» на ноябрь, декабрь 2023 года, в том числе должность заместителя начальника Гунибского РЭС была свободной, однако с квалификационным требованием иметь высшее профессиональное (техническое) образование. ФИО2 согласился на указанную должность, о чем свидетельствуют его расписка. В назначении на указанную должность ему было отказано.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ ему предоставили должность мастера в Гунибских РЭС, от которой он отказался.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Суд считает заявленное исковое требование о восстановлении на работе обоснованным. Подтвержденная временная нетрудоспособность истца, о которой он сообщил работнику, исключала возможность его увольнения. Кроме того, суд относится критически к основанию увольнения в связи с сокращением штата, поскольку Гунибские РЭС, как Энергосбытовое отделение, не прекратило функционирование, также как осталась в штатном расписании должность истца – заместителя начальника. По сути, должность осталась, изменились лишь квалификационные требования. Суду не представлено сведений о том, что изменен объем должностных обязанностей. Это противоречит смыслу сокращения штата (Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 88-9934/2020). Также не обоснована необходимость проведения сокращения штатов.

Кроме того, согласившись на предложенную истцу вакантную должность, ему отказали в связи с несоответствием требований, а после этого, предложили лишь одну вакансию, тогда как в первый и второй раз предлагали 4 и 9 вакансий. Тем самым, нарушили его права, предложив должность, на которую его не могли взять.

По этим основаниям суд считает необходимым признать незаконным приказ директора филиала ПАО "Россети Северный Кавказ"-"Дагэнерго" за №-у от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО2 и восстановить его на работе в должности заместителя начальника Гунибского энергосбытового отделения с ДД.ММ.ГГГГ. Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Согласно представленной ответчиком справке № от ДД.ММ.ГГГГ средняя заработная плата истца в указанной должности составляла 58 454 руб. 30 коп.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с Филиала ПАО "Россети Северный Кавказ"-"Дагэнерго" в пользу ФИО2 за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ среднемесячную заработную плату в размере 259 147 рублей.

Кроме того, на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом нарушенных прав работника, принимая во внимание установленные обстоятельства и характер спорных правоотношений, суд считает возможным взыскать с Филиала ПАО "Россети Северный Кавказ"-"Дагэнерго" в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к Филиалу ПАО "Россети Северный Кавказ"-"Дагэнерго" о признании незаконным увольнения, отмены приказа №-у от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора и обязании восстановить его на работе в должности заместителя начальника отделения, взыскании среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ директора филиала ПАО "Россети Северный Кавказ"-"Дагэнерго" за №-у от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО2.

Восстановить ФИО2 на работе в должности заместителя начальника Гунибского энергосбытового отделения с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Филиала ПАО "Россети Северный Кавказ"-"Дагэнерго" в пользу ФИО2 за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ среднемесячную заработную плату в размере 259 147 рублей.

Взыскать с Филиала ПАО "Россети Северный Кавказ"-"Дагэнерго" в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решение суда в части восстановления в должности подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Х. Арсланалиев