Решение № 2-3022/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-3022/2018

Дело № 2-3022/2018

УИД 33RS0011-01-2017-002051-23


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 22 ноября 2018 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю., при секретаре Буниной О.В.,

с участием представителя истца администрации г. Коврова по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, её представителя по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по исковому заявлению администрации города Коврова к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Коврова Владимирской области обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, с учетом уточнения от <дата>) о возложении обязанности в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок ориентировочной площадью <данные изъяты> из земель государственной неразграниченной собственности в кадастровом квартале <№> по <адрес> и <адрес>, расположенный за пределами установленных границ земельного участка с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, путем демонтажа забора, расположенного за границами участка с кадастровым номером <№> с северо-западной стороны демонтировать забор протяжностью <данные изъяты>, с северо-восточной – <данные изъяты> вывоза строительных материалов и строительного мусора.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата><№> и свидетельствами о государственной регистрации права от <дата> № <адрес>, от <дата> № <адрес>. Согласно кадастровой выписке о земельном участке от <дата><№> граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, с северо-западной и северо-восточной сторон границы земельного участка проходят по фасадам жилого дома и далее по прямым линиям. Площадь земельного участка согласно государственному кадастру недвижимости составляет <данные изъяты>

<дата> управлением по экономической безопасности администрации города Коврова Владимирской области на основании служебной записки от <дата><№>, полученной из управления экономики, имущественных и земельных отношений администрации г. Коврова, распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый <№> категория земель – земли населенных пунктов; разрешенное использование – под индивидуальную жилую застройку, площадью – <данные изъяты> о чем ответчик ФИО2 была извещена письмом от <дата><№> и телефонограммой от <дата><№>, была проведена проверка соблюдения земельного законодательства.

В ходе проверки выявлено нарушение земельного законодательства, выразившееся в использовании земельного участка из земель государственной неразграниченной собственности в кадастровом квартале <№>, ориентировочной площадью <данные изъяты>. без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов.

По данному факту <дата> ФИО2 была привлечена к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное <данные изъяты>, и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 5000р.

<дата> от ФИО2 в управление по экономической безопасности поступило заявление о продлении срока исполнения предписания от <дата><№>пр до <дата> для использования данного забора как строительного ограждения для ремонта крыши. Определением ходатайство о продлении срока было частично удовлетворено, срок исполнения предписания продлен до <дата>.

<дата> на основании приказа о проведении внеплановой выездной проверки устранения нарушения земельного законодательства от <дата><№>, проведена проверка устранения земельного законодательства на земельном участке, в ходе которой было установлено, что нарушение не устранено, предписание <№>пр от <дата> в установленный срок не исполнено: заборы, отгораживающие земельный участок ФИО2 по <адрес> и <адрес> расположены за пределами установленных границ земельного участка с кадастровым номером <№>. Земельный участок общей площадью <данные изъяты> по прежнему используется ФИО2 без правоустанавливающих документов.

До настоящего времени забор не демонтирован, земельный участок не освобожден и продолжает использоваться ответчиком при отсутствии на то правовых оснований. В результате противоправных действий ответчика нарушены права органа местного самоуправления на осуществление своих полномочий в области земельных правоотношений, права иных лиц, имеющих право на беспрепятственное пользование частью улицы, действующее земельное и градостроительное законодательство.

Представитель истца – администрации города Коврова Владимирской области на основании доверенности ФИО1, в судебном заседании поддержала требования иска и просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2, её представитель ФИО3 с иском не согласились, в обоснование указав, что проверка соблюдения ФИО2 земельного законодательства по использованию принадлежащего ей земельного участка проведена с нарушением п. 2 ст. 10 ФЗ № 294 от 26.12.2008 г. и п. 3.2.2. «Административного регламента исполнения муниципальной функции по осуществлению земельного контроля администрацией г. Коврова» от <дата><№>, поскольку, как следует из материалов дела, данная проверка осуществлялась на основании заявления ФИО2, когда как она с подобными заявлениями не обращалась. Спорный земельный участок выделался под палисад её отцу согласно решению исполкома Ковровского городского Совета депутатов трудящихся от <дата>, договору <№> от <дата>, генеральному плану участка от <дата>, и используется ею по том же назначению в настоящее время. Указанный палисад за единую линию палисадов квартала не выходит. Нарушений права и законных интересов третьих лиц, а так же администрации г. Коврова по распоряжению спорным земельным участком ответчиком не допущено, при этом ответчик неоднократно обращалась в администрацию с заявлениями о предоставлении земельного участка в собственность или в аренду, однако получила отказ. Полагали, что поскольку истец реализует административные полномочия, настоящий иск подлежит рассмотрению по правилам КАС РФ, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению. Так же указали, что ответчик уже была привлечена к административной ответственности и ею уплачен штраф, в связи с чем она не может дважды нести ответственность за одно и то же административное нарушение.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, в судебное заседание не явился, отзыва по делу не представил, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений п.2 ст.3.3. Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В силу ст. 35 Устава г. Коврова, утвержденного решениями Ковровского городского Совета народных депутатов от 15 июня 2005 г. № 100, от 29 июля 2005 г. № 143, раздела 8 Общего порядка управления и распоряжения муниципальной собственностью г.Коврова, утвержденного решением Ковровского городского Совета народных депутатов от 17 января 2001 г. № 2/1, предоставление земельных участков, находящихся на территории г.Коврова, находящихся в ведении муниципального образования, осуществляется администрацией г.Коврова.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>

Из межевого дела <№> по установлению в натуре границ земельного участка по <адрес>, электронно-цифровой карты усматривается, что юго-западная граница земельного участка с кадастровым номером <№> граничит с земельным участком <адрес>, с юго-восточной стороны граничит с земельным участком <адрес>, с северо-западной и северо-восточной сторон - с земельным участком государственной неразграниченной собственности (земли общего пользования), расположенном в кадастровом квартале <№>. При этом граница земельного участка, смежная с землями общего пользования, установлена по фасаду жилого дома.

По фактическому использованию, со стороны смежных участков <адрес> и <адрес> граница проходит по забору, выполненному из сетки-рабицы, с северо-восточной стороны земельный участок огорожен забором из металлического профлиста на каменных столбах, с северо-западной стороны земельный участок огорожен деревянным сплошным забором на железобетонных столбах. С северо-восточной и северо-западной сторон земельного участка с кадастровым номером <№> граница земельного участка, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, отсутствует и используется совместно с земельным участком государственной неразграниченной собственности по <адрес> и <адрес>, расположенном в кадастровом квартале <№>. В результате обмера земельного участка установлено, что длина юго-западной и северо-западной границ земельного участка с кадастровым номером <№> составляет <данные изъяты>, что превышает установленные размеры примерно на <данные изъяты> длина северо-западной стороны граница земельного участка оставляет <данные изъяты> что превышает установленные размеры примерно на <данные изъяты>, с юго-восточной стороны граница земельного участка составляет <данные изъяты> что превышает установленные размеры примерно на <данные изъяты>

Таким образом, северо-западная граница перенесена на расстояние примерно <данные изъяты> м от установленной границы, северо-восточная – на <данные изъяты> и огораживают часть земель государственной неразграниченной собственности в кадастровом квартале <№> примерной площадью <данные изъяты>

Площадь земельного участка, фактически используемого ФИО2, составляет <данные изъяты>., что превышает общую площадь участка <данные изъяты> м., принадлежащего ФИО2, на <данные изъяты>

Документов, подтверждающих право пользования на указанный земельный участок общей площадью примерно <данные изъяты>. ФИО2 не представлено, что является нарушением ст.ст. 25, 36 ЗК РФ.

Земельный участок используется ФИО2 в личных целях в качестве дополнительного участка к своему домовладению.

ФИО2 привлекалась к административной ответственности за вышеуказанное нарушение земельного законодательства, ей было назначено наказание в виде штрафа 5000 р. В судебном заседании ФИО2 пояснила, что административный штраф ею оплачен.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия.

В соответствии с пп. 4 п. 2 вышеуказанной нормы закона, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ установлено, что территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары)

Земельный участок, на котором установлено спорное ограждение, относится к землям общего пользования, что подтверждается данными межевого дела <№>, выпиской из электронно-цифровой карты.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в настоящее время в результате противоправных действий ответчика, выразившихся в использовании земельного участка без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов, нарушены права органа местного самоуправления на осуществление своих полномочий в области земельных правоотношений, права иных лиц, имеющих право на беспрепятственное пользование частью улицы, действующее земельное и градостроительное законодательство, исковые требования администрации города Коврова являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылка ответчика на то, что земельный участок под палисад был выделен её отцу в 1958 году, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку ответчик в настоящее время является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> в границах, установленных по результатам межевания участка в 2002 году, в которые спорный земельный участок не вошел. Кроме того, из договора <№> от <дата> и генерального плана участка, на которые ссылается истец, следует, что ФИО4 в постоянное бессрочное пользование выделался земельный участок площадью <данные изъяты>., размерами <данные изъяты>м., при этом палисад не входил в границы выделенного земельного участка.

Кроме того, в соответствии с п. 9.1. статьи 29 Правил землепользования и застройки города Коврова, утвержденных решением Совета народных депутатов города Коврова от 01.12.2011 г. № 460 (в редакции решения Совета народных депутатов города Коврова от 26.02.2014 г. № 58) перед фасадами жилых домов разрешается устройство палисадов для улучшения эстетического восприятия. Ограждения палисадов выполняются в случае, когда линия застройки совпадает с границей земельного участка и между линией застройки и тротуаром или пешеходной дорожкой имеется расстояние. Размер палисадников: глубина не более трех метров, высота ограждения не более одного метра. Ограждение должно быть прозрачным решетчатым или сетчатым.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок огорожен двухметровым глухим забором, его глубина значительно превышает допустимые пределы, установленные для палисада, что не позволяет отнести спорную территорию к палисаду, допускаемому к размещению на землях общего пользования без оформления правоустанавливающих документов.

Доводы ответчика о нарушении администрацией г. Коврова действующего законодательства при проведении в отношении неё проверки по соблюдению земельного законодательства при использовании принадлежащего ей земельного участка, отклоняются судом, поскольку законность действий органа местного самоуправления по проведению данной проверки предметом настоящего спора не является, указанные действия ответчиком не обжаловались и не были признаны незаконными в установленном порядке.

При этом оплата ФИО2 штрафа за привлечение к административной ответственности за нарушение земельного законодательства, не освобождает её от обязанности освободить самовольно занятый земельный участок, поскольку факт незаконного использования ответчиком земельного участка за пределами установленных границ ее земельного участка установлен материалами дела.

Доводы ответчика о прекращении производства по делу в связи с тем, что данный иск полежит рассмотрению по правилам КАС РФ, является необоснованным в силу следующего.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии со статьей 1 КАС РФ настоящий кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении судами административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36

"О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Рассматриваемый в настоящем деле иск заявлен администрацией г. Коврова в целях восстановления нарушенных прав в сфере земельных правоотношений и не связан с осуществлением публично-властных и административных полномочий органом местного самоуправления.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд истец не понес расходов по оплате государственной пошлины, таким образом, она подлежит взысканию с ответчика в размере 300 р.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации города Коврова к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка, удовлетворить.

Обязать ФИО2, <дата> года рождения, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок ориентировочной площадью <данные изъяты>. м из земель государственной неразграниченной собственности в кадастровом квартале <№> по <адрес> и <адрес>, расположенный за пределами установленных границ земельного участка с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, путем демонтажа забора, расположенного за границами участка с кадастровым номером <№> с северо-западной стороны демонтировать забор протяжностью <данные изъяты> с северо-восточной – <данные изъяты> вывезти строительные материалы и строительный мусор.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Ю. Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено судом <дата>.