Решение № 2-1208/2018 2-1208/2018 ~ М-1066/2018 М-1066/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-1208/2018

Дело № 2-1208/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Воркута 28 июня 2018 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Машковцевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Имамеевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 53370,22 руб., из них просроченный основной долг – 45931,62 руб., просроченные проценты в размере 5555,03 руб., неустойка– 1883,57 руб., и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1801,10 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчику была выдана кредитная карта ПАО «Сбербанк России» с лимитом 49926 рублей 90 копеек под 17,9%. Заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по адресу, указанному в материалах дела, которое также является местом его регистрации и по адресу, указанному в кредитном договоре

Судебная повестка, направленная ответчику, возвращена в суд по истечении срока хранения в связи с неявкой адресата в почтовое отделение за повестками.

В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Кроме того, в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лиц в суд по указанным основаниям является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, в том числе при разрешении встречных исковых требований, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

С учётом изложенного суд пришёл к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании личного заявления ФИО1 от 17.02.2014 на его имя была выпущена кредитная карта MasterCardCredit ....

С Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка и Тарифами Банка ФИО1 ознакомлен и согласен, обязуется их выполнять, уведомлена о том, что Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Тарифы Банка и Памятка держателя карт размещены на web-сайте ОАО «Сбербанк России» и в подразделениях ОАО «Сбербанк России».

Из прилагаемой к заявлению информации о полной стоимости кредита, предусмотренного условиями договора, следует, что лимит по кредитной карте составляет 80000 рублей, процентная ставка по кредиту – 18,9% годовых, срок кредита - 12 месяцев, длительность льготного периода - 50 дней, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга должен быть произведен не позднее 20 дней с даты формирования отчета в размере 5% от размера задолженности. Полная стоимость кредита 20,40%. Данную информацию ответчик и кредитную карту получил 17.02.2014, о чём имеется его подпись.

С 04.08.2015 ОАО «Сбербанк России» изменило организационно-правовую форму на публичное акционерное общество, о чем в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения.

В силу п. 5 ст. 58 ГК РФ обязанности преобразованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются.

12.11.2015 ПАО «Сбербанк России» направил ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита с указанием суммы долга по состоянию на 30.10.2015 на общую сумму 52396,63 и сроком возврата до 12.12.2015 по адресу регистрации в г.Воркуте.

Ответ на требование не получен, задолженность по кредитной карте не погашена.

Согласно представленному расчету задолженности просроченный основной долг – 45931,62 руб., просроченные проценты в размере 5555,03 руб., неустойка– 1883,57 руб., а всего в размере 53370,22 руб.,

Таким образом, между сторонами заключен кредитный договор, обязательства по которому ответчиком не исполнены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.810, ч.2 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Письменными доказательствами подтверждено заключение между сторонами вышеуказанного кредитного договора. Условия и обязательства по кредитному договору предусмотренные Общими и индивидуальными условиями ответчику на момент заключения договора были известны, с указанными условиями он был согласен. Кредитный договор подписан сторонами, он не был оспорен и вступил в силу.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Наличие имеющейся ссудной задолженности в указанном размере ответчиком не оспорено, доказательств, подтверждающих погашение сумм кредитной задолженности суду не представлено.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Ранее истец обратился к мировому судье Горного судебного участка г. Воркуты с заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности в размере 53370,22 руб., в том числе основного долга в размере 45931,62 руб., процентов в размере 5555,03 руб., неустойки в размере 18883,57 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 900,55 руб.

Вынесенный мировым судьей Горняцким судебного участка судебный приказ № 2-236/2016 отменен, по причине поступивших возражений от ответчика.

При подаче заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 900,55 руб., что подтверждается платежным поручением № 119 от 26.01.2016.

При подаче настоящего иска истец оплатил государственную пошлину в размере 900,55 руб., что подтверждается платежным поручением № 5395570 от 14.05.2018.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд считает возможным зачесть сумму государственной пошлины в размере 900,55 руб. уплаченной истцом при подаче заявления о выдаче судебного приказа.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина размере 1801,10 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца г.... в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте ... от 17.02.2014 в сумме 53370,22 руб., в том числе просроченного основного долга – 45931,62 руб., просроченных процентов в размере 5555,03 руб., неустойки – 1883,57 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1801,10 руб., а всего 55171 (пятьдесят пять тысяч сто семьдесят один) рубль 32 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд со дня его принятия.

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2018.

Председательствующий Е.В. Машковцева