Апелляционное определение № 33-5891/2026 от 25 марта 2026 г.

УИД 66RS0001-01-2025-007443-73

Дело № 33-5891/2026 (9-5041/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

26.03.2026

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Максимова Е.В., рассмотрев в помещении суда материал по исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по Свердловской области о причинении материального ущерба в особо крупном размере и морального вреда,

по частной жалобе истца на определение судьи Верх – Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.12.2025 о возвращении искового заявления

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Свердловской области о причинении материального ущерба в особо крупном размере и морального вреда.

Определением судьи Верх – Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.11.2025 исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 26.12.2025 устранить недостатки: уточнить исковые требования, предоставить в суд документ, подтверждающий оплату государственной пошлины за каждое требование неимущественного характера, а также документы, подтверждающие направление искового заявления с приложенными документами ответчику.

Определением судьи Верх – Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.12.2025 исковое заявление возвращено ФИО1 в связи с неустранением недостатков в указанный судом срок.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи от 20.01.2026 отменить.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определения суда о возврате искового заявления назначена к рассмотрению судьей единолично, без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи в пределах доводов жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В соответствии с п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что при подаче искового заявления истцом была приложена копия чека об отправке искового заявления ответчику ГУ МВД России по Свердловской области, что подтверждает выполнение обязанности по направлению копии иска.

Следовательно, у судьи первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без движения по данному основанию.

Что касается необходимости уточнить исковые требования, судебная коллегия находит данный вывод ошибочным, поскольку на стадии принятия искового заявления суд не вправе требовать от истца уточнение предмета или оснований иска.

В силу ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение обстоятельств, имеющих значение для дела, и определение закона, которым следует руководствоваться, относится к стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не к стадии принятия иска.

Более того, в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер требований в ходе судебного разбирательства. Требовать совершения этих действий до возбуждения дела закон не позволяет.

Следовательно, вывод суда о необходимости уточнения требований на этапе вопроса о принятии иска является незаконным и нарушает право истца на доступ к правосудию.

В соответствии с п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются: истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы, дети-инвалиды, инвалиды с детства (подпункт 2); ветераны боевых действий, ветераны военной службы, обращающиеся за защитой своих прав, установленных законодательством о ветеранах (подпункт 3).

Поскольку заявленные истцом требования непосредственно касаются реализации жилищных прав ветерана боевых действий, ФИО1 является ветераном боевых действий, инвалидом войны II группы, он освобожден от уплаты государственной пошлины в силу прямого указания закона.

При этом суд не разъяснял права истцу представить копии соответствующих документов.

Следовательно, у судьи отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без движения по мотиву неуплаты государственной пошлины, исходя из изложенных оснований в определении от 28.11.2025.

Таким образом, перечисленные судьей в определении об оставлении искового заявления без движения недостатки не являлись существенными и не препятствовали принятию искового заявления к производству суда.

При таких обстоятельствах у судьи первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для оставления искового заявления без движения, а впоследствии – для его возвращения на основании ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Верх – Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.12.2025 отменить.

Направить материал № 9-5041/2025 по иску ФИО1 к ГУ МВД России по Свердловской области о причинении материального ущерба в особо крупном размере и морального вреда в Верх – Исетский районный суд г. Екатеринбурга для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья Е.В. Максимова