Решение № 2-МО-44/2025 2-МО-44/2025~М-27/2025 М-27/2025 от 28 апреля 2025 г. по делу № 2-МО-44/2025

Дело № 2-МО-44/2025 14RS0022-02-2025-000072-13


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Хонуу 29 апреля 2025 года

Оймяконский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Неустроевой A.M.,

при секретаре Слепцовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Момского района Республики Саха (Якутия) Готовцева А.Г. в защиту интересов несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Момского района Готовцев А.Г. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в пользу несовершеннолетнего ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В обоснование требований указал, что около 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО1 проходя по <адрес> в направлении здания МБУ «Момский районный этнокультурный Центр Осикат» встретил ФИО3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, который в адрес несовершеннолетнего начал выражаться нецензурными словами, отобрал рюкзак, из которого достал сотовый телефон, позвонил матери несовершеннолетнего ФИО10 и сообщил, что ее сын (ФИО1) планирует взорвать школу. В последствии сотовый телефон ФИО3 положил в карман своей куртки, взял н/л ФИО1 за руку и пытался посадить в остановленную им автомобильное средство. Впоследствии действия ФИО3 были пресечены третьими лицами. ДД.ММ.ГГГГ по итогам доследственной проверки должностным лицом ОМВД России по <адрес> PC (Я) принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления, т.е. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Из пояснений н/л ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в момент совершения противоправных действий со стороны ФИО3 он испытал страх.

В судебном заседании прокурор Готовцев А.Г. настаивал на удовлетворении заявленных требований, поддержав доводы иска в полном объеме.

Законный представитель несовершеннолетнего ФИО1 ФИО10 в ходе судебного заседания пояснила, что в момент случившегося она находилась в городе Якутске на лечении, ФИО4 проживал с бабушкой и дедушкой в <адрес>, со слов ребенка в тот день после обеда он шел на школьную репетицию в культурный центр, по дороге встретил пьяного мужчину, который подошел к нему и стал придираться, отобрал сотовый телефон, выражался в его адрес нецензурной бранью, угрожал. В присутствии несовершеннолетнего ФИО3 позвонил ей (ФИО10) с его (сына) телефона, стал говорить ей неприятные слова, высказывался, что ее сын террорист, желает взорвать школу, словесно угрожал ребенку и ей. Она по голосу поняла, что мужчина находится в состоянии опьянения. В телефонную трубку было слышно, как рядом плачет ФИО4, ФИО3 его удерживал. После ФИО3 резко оборвал телефонную связь. ФИО10 сама стала неоднократно звонить на сотовый телефон сына, но на звонки никто не ответил. При таких обстоятельствах она как мать ребенка сильно испугалась, испытала стресс, чувство страха за своего ребенка. Она сразу по телефону обратилась в ОМВД по <адрес> и позвонила своей матери ФИО6 №2 Уверена, что сын получил сильный испуг, испытал серьезный стресс, отразившийся на его состоянии в течение длительного времени после случившегося. Показала, что ранее не была лично знакома с ФИО3, знает как односельчанина, неприязненных отношений не имеет.

Допрошенный в суде в присутствии законного представителя несовершеннолетний ФИО1 пояснил, что он проживает вместе с матерью, отчимом, бабушкой и дедушкой. ДД.ММ.ГГГГ его мать находилась на лечении в <адрес>. Около 15 часов по дороге (по <адрес>) он встретил незнакомого мужчину, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Мужчина его остановил, стал говорить с ним на якутском языке, он ему сказал, что не понимает его языка, тогда мужчина заговорил с ним по-русски, утверждал, что у него (ФИО4) в сумке спрятана бомба, утверждал, что он украинец, идет взорвать школу, при этом обзывал его нецензурной бранью, обыскал его сумку, угрожал ему. Потребовал позвонить матери, после звонка отобрал у него телефон, стал разговаривать с ней на повышенных тонах, о чем они разговаривали, он толком не слышал, но было понятно, что они ругались, он сильно испугался и заплакал. После разговора мужчина ему его телефон не вернул, положил к себе в карман куртки, при этом сказал ему, что его мать уехала навсегда, бросила его. Сказал, что он его (ФИО4) отведет в полицию. Далее мужчина остановил проезжающую мимо машину, в которую силой его усадил. В машине находились водитель, учительница ФИО2 А.И., незнакомая ему девочка. Находясь в машине, взрослые разговаривали по-якутски, о чем-то ругались, после чего водитель выгнал мужчину из машины. В ходе судебного заседания указал на ФИО3 как на мужчину, которого он встретил по дороге.

Ответчик ФИО3 исковые требования прокурора не признал, уверен, что предотвратил нарушение. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов дня увидел на улице мальчика, который плакал, он (ФИО14) подошел к нему, спросить, что случилось, мальчик невнятно что-то бормотал, он (ФИО14) выяснил, что мальчик приехал из Ростова–на-Дону и идет взорвать школу, данное заявление ФИО3 шокировало, после он обыскал мальчика, велел ему позвонить родителям, мальчик набрал номер телефона матери, в ходе разговора с матерью мальчика ФИО3 сообщил ей, что он задержал ее сына, намерен его отвезти в полицию. После чего, по дороге остановил машину и, увидев на пассажирском сиденье учительницу ФИО5 А.И., передал ей мальчика, сказал ей (ФИО5) что данный учащийся школы намерен взорвать школу. ФИО5 А.И. сказала ему, что разберётся в данной ситуации. Сотовый телефон мальчика оставил у себя, чтобы потом передать сотрудникам полиции как вещественное доказательство. Не отрицал, что на тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 №2 пояснила, что внук (ФИО1) после обеда около 15 часов 00 минут ушел из дома на занятия в Культурный центр «Осикат». В тот день ее дочь ФИО10 находилась в городе Якутске, внук проживал у них. Настроение у мальчика было хорошее. Через некоторое время ей на сотовый телефон позвонила дочь, по ее голосу было понятно, что у нее истерика, она рыдала и кричала, была очень испугана, и сообщила, что ей с номера сына позвонил пьяный мужчина и сказал, что ФИО4 забирает с собой. После на ее звонки никто не ответил. Она не знала, где находится ее сын. ФИО6 №2 сразу обратилась с заявлением в полицию и побежала на поиски внука. После внука нашла в КЦ, он был сильно встревожен и испуган. В настоящее время внук плохо спит, боится оставаться один, испытывает стресс, стал пуглив.

ФИО6 ФИО5 А.И. в ходе судебного заседания пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ днем ехала на такси в КЦ «Осикат» на школьную репетицию. По дороге их остановил ФИО3 и потребовал поехать в полицию. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, вел себя неадекватно, говорил всякую чушь. С ним был мальчик ФИО1 Ранее она этого школьника не знала. Она (ФИО5) попросила водителя такси выгнать из салона автомобиля ФИО3 Далее они поехали в КЦ «Осикат», по дороге мальчик рассказал им, что этот пьяный дядя отобрал у него телефон, напугал его. Тогда ФИО5 А.И. позвонила супруге ФИО3 и сообщила о случившемся. При этом ФИО12 (супруга ФИО3) сообщила ей (ФИО5), что ФИО3 давно находится в запое.

Выслушав позицию сторон, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Приведенная норма права не содержит ограничения права прокурора на обращение в суд в интересах несовершеннолетнего при наличии законных представителей последнего.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применение указанной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя и характера его действий.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайну, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, данных в 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1964, 1099 и 1100 ГК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 №2 обратилась в ОМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении к ответственности неизвестного мужчину, который отобрал сотовый телефон, принадлежащий ее внуку ФИО8

Из рапорта врио оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> следует, что к ним поступило телефонное сообщение от ФИО10 о том, что ей позвонил мужчина, который представился ФИО3 и сообщил, что он отобрал телефон у ее сына ФИО1, при этом сказал, что ее сын намерен что-то взорвать. В настоящее время местонахождение сына ей неизвестно.

Постановлением оперуполномоченного НУР ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ в отношении ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ (угроза убийством), так ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, неустановленное лицо, находясь по <адрес> РС(Я) на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к н/л ФИО8, с целью напугать его и реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении н/л ФИО1, осознавая преступный характер причинения морального вреда, подошел к нему и схватил за руку, при этом, словесно высказал в адрес н/л ФИО1 слова угрозы: «Я сейчас тебя убью!» которые н/л ФИО1 воспринял реально, опасаясь осуществления этих угроз, испугавшись за свою жизнь и здоровье.

По результатам проведенного в ГБУ РС (Я) «Момская ЦРБ» в отношении ФИО3 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированном в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно справке педагога-психолога ФИО2 «Момская НОШ» о психоэмоциональном состоянии несовершеннолетнего - ФИО1 при удовлетворительном психоэмоциональном фоне находится в тревожном состоянии, так как данный инцидент сильно повлиял на психологическое состояние ребенка.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 ч. 00 м. н/л ФИО1, проходя по <адрес> в направлении здания МБУ «<адрес> этнокультурный Центр Осикат», встретил незнакомого ему ранее ФИО3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, который его беспричинно остановил, выражался в его адрес нецензурными словами, словесно угрожал, отобрал рюкзак, сотовый телефон, позвонил его матери ФИО10 и сообщил ей, что у мальчика в сумке бомба и он планирует взорвать школу. Доводы ответчика ФИО3 о том, что якобы несовершеннолетний ФИО1 сам ему сказал, что он идет взорвать школу, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Поскольку судом установлено причинение истцу нравственных страданий, не повлекших вред здоровью, но, безусловно причинивших истцу боль и неприятные ощущения, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

С учетом характера понесенных несовершеннолетним ФИО1 нравственных страданий, отсутствия негативных последствий от полученных повреждений, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу несовершеннолетнего ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина за удовлетворенные требования неимущественного характера в сумме 3000 рублей.

При этом суд принимает также во внимание, что пунктом 2 статьи 3 Конвенции о правах ребенка провозглашено, что государства-участники обязуются обеспечить ребенку такую защиту и заботу, которые необходимы для его благополучия, принимая во внимание права и обязанности его родителей, опекунов или других лиц, несущих за него ответственность по закону, и с этой целью принимают все соответствующие законодательные и административные меры.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Момского района Готовцева А.Г. в защиту интересов несовершеннолетнего ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Якутской АССР, паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес> (Якутия)) в пользу несовершеннолетнего ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, свидетельство о рождении <данные изъяты> Отделом ЗАГС администрации <адрес>) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Саха (Якутия) через Оймяконский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца.

Судья А.М. Неустроева

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник решения находится в Оймяконском районном суде Республики Саха (Якутия) в материалах гражданского дела №-МО-44/2025