Решение № 2-1219/2019 2-1219/2019~М-563/2019 М-563/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-1219/2019

2-2-1219/2019г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2019 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд в составе:

председательствующей судьи Ю.И. Шевченко,

при секретаре М.А. Свиридовой,

с участием прокурора Вулала И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Либерти Страхование(АО)( третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, Российский Союз автостраховщиков ) о взыскании страхового возмещения, утраченного заработка, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Таганрогский городской суд Ростовской области с иском к Либерти Страхование (АО) о взыскании утраченного заработка в размере 315 782,45 рублей, о взыскании 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей, о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере, установленном п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», о взыскании судебных расходов в размере 1 348,60 рублей.

В дальнейшем истица уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 110 000 рублей, возмещении утраченного заработка в размере 179 725,27 рублей, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере, установленном п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», о взыскании судебных расходов в размере 1 348,60 рублей, неустойки в размере 86 917,59 рублей, возникшую вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

В качестве оснований исковых требований истица в иске указала, что 26 апреля 2017 года в 13 часов 00 минут в районе <адрес> по ул.<адрес> в <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем Шевроле Круз, госномер № допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21110, №, под управлением водителя ФИО4, который совершил наезд на пешехода ФИО1 В результате данного ДТП был причинен вред здоровью пешеходу ФИО1 Гражданская ответственность водителя автомобиля Шевроле Круз ФИО3 по ОСАГО в момент ДТП была застрахована в страховой организации Либерти Страхование (АО). Согласно заключения эксперта бюро СМЭ №№ от 7 июля 2017 года ФИО1 в результате данного ДТП получил следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма левой голени, закрытый оскольчатый перелом верхней трети диафиза костей левой голени со смещением; были проведены операции: 26 апреля 2017 года- скелетное вытяжение, 15 мая 2017 года закрытая репозиция ЧКДО перелома костей левой голени по ФИО5. Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года № 1164 утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего. Согласно пп. г п.65 Постановления Правительства РФ от 15 ноября 2012 года № 1164: реконструктивные операции на костях голени, бедра, таза размер процентов составляет – 7%. Согласно пп. в п.62 этого же постановления - переломы костей голени в верхней, средней, нижней трети-переломы обеих костей размер процентов составляет 15%. Следовательно, сумма страхового возмещения составляет 500 000х15%=75000, 500 000х7%=35000 рублей, а всего 110 000 рублей. ФИО1 находилась на стационарном лечении в МБУЗ «ГБСМП» г. Таганрога с 26 апреля 2017 года по 23 мая 2017 года, с 23 июня 2017 года по 5 июля 2017 года, с 29 сентября 2017 года по 11 октября 2017 года. На амбулаторном лечении в травмпункте МБУЗ «ГБСМП» с 24 мая 2017 года по 22 июня 2017 года, с 6 июля 2017 года по 28 сентября 2017 года, с 12 октября 2017 года по 9 ноября 2017 года - всего 197 дней., что подтверждается больничными листами). Расчет утраченного заработка: 197днейх 570 894,83 рублей/12/30=312406,34 рублей, из которых 197 дней – это количество дней, в течение которых ФИО1 была освобождена от работы, согласно выписок из медицинских карт и листов нетрудоспособности; 618512,03 рублей- заработная плата истицы за 12 месяцев, предшествующих ДТП согласно справок о доходах физического лица от 12 января 2018 года и от 24 января 2018 года, 30 – количество дней в месяце. Решением Таганрогского городского суда №, апелляционным определением Ростовского областного суда по дул № с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истицы взыскано возмещение утраченного заработка в размере 22 681,07 рублей. Невыплаченная часть утраченного заработка составляет: 312 406,34-22681,07-110000=179 725,27 рублей. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный истцу ответчиком, выразился в том, что было нарушено законное право истца на получение страхового возмещения, а также истец был лишен возможности восстановления здоровья после произошедшего ДТП. Таким образом, ответчик должен компенсировать причиненные истцу нравственные страдания, который последний оценивает в 10 000 рублей. В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» с ответчика подлежит взысканию неустойка, поскольку ответчик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о стразовой выплате страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При пропуске данного срока подлежит выплата неустойка. В данном случае период неустойки составил с 3 апреля 2018 года по 3 мая 2018 года; размер неустойки за 30 дней, исходя из 1% от суммы 289 725,27 рублей, составляет 86917, 59 рублей.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истицы по доверенности ФИО6 поддержал уточненные исковые требования, пояснив, что при расчете утраченного заработка истица и ее представитель исходили из того, что из общей суммы утраченного заработка 312 406,34 рублей подлежит вычету ранее взысканное возмещение утраченного заработка по решениям судов 2-2432/18 в сумма 22681,07 рублей и за вычетом 110000 рублей. Таким образом, не выплаченная часть составляет 179 725,27 рублей. 11000 рублей подлежат вычету поскольку размер страховой выплаты, за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте «а» статьи 7 данного закона. Правилами расчёта суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путём умножения, предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья. Учитывая, что при повреждении здоровья размер страховой выплаты в счёт возмещения расходов на восстановление здоровья потерпевшего не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего в порядке, установленном названным выше нормативным актом, исходя из установленной законом страховой суммы, то такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, в отношении которого страховой случай наступил.Таким образом, при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить третьему лицу вред, причинённый вследствие использования транспортного средства, каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.Что по постановлению прямо указывает на обязанность выплаты с каждой страховой компании. Что касается прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, то оно было прекращено в связи с применением сторон и полной компенсацией морального вреда, однако никаких денежных средств нам не предавалось, расписок нет, стандартная формулировка для прекращения уголовного дела. Сумма самого утраченного заработка 179 725,27 рублей, 110 000 – это само страховое возмещение. Что касается злоупотребления права – злоупотребления нет, все необходимые документы предусмотренные законом истец предоставил, ответчик не был лишен права исполнить требования в досудебном порядке. У страховой компании не было оснований для отказа в выплате. Что касается доводов в рамках статьи по ст.333 ГК РФ, то что касается судебной практики, то вышестоящие судебные инстанции неоднократно указывали на обязанность приведения доводов, по которым должна быть снижена неустойка, однако ответчик страховое возмещение не выплатил, чем нарушил наше право и доводов к снижению не привел.

Представитель ответчика Либерти Страхование(АО) в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В письменных возражениях представитель ответчика по доверенности ФИО7 просила в иске отказать, указав, что общими основаниями ответственности за причинение вреда - это наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда. Согласно постановлению Таганрогского городского суда от 26 января 2018 года ФИО2 допустил столкновение с автомобилем Шевроле Круз, госномер № который после столкновения остался стоять на месте. В свою очередь ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21110, госномер № продолжил движение, не меняя траектории, допустил наезд на пешехода ФИО1 Так как причинителем вреда в ДТП 26 апреля 2017 года является ФИО2, ответственность которого была застрахована в ОАО СК «Эни», отсутствуют правовые основания для взыскания страхового возмещения с Либерти страхование(АО). Истец неверно рассчитал заработную плату истицы за 12 месяцев, предшествующих ДТП 26 апреля 2017 года. Исходя из представленных справок физического лица за 2016 года №40 и за 2017 года № 41, истица заработала за 12 месяцев 573 894,63 рублей. Следовательно, расчет утраченного заработка следующий: 197 дней х 573894,63/12/30=314047,89 рублей. Решением Таганрогского городского суда по делу № с РСА в пользу истицы взыскано возмещение утраченного заработка в размере 22 681,07 рублей, в добровольном порядке РСА выплатила истице компенсационную выплату в размере 75250 рублей. Таким образом, размер недоплаты страхового возмещения составляет 216 116, 82 рублей. В силу ч.4 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» В случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего. Более того, согласно постановлению Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 января 2018 года по делу № от истицы поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с их примирением, и возмещением последним потерпевшей морального и материального вреда. Данное постановление вступило в законную силу. Следовательно, ФИО2 возместил истицы материальный вред в полном объеме, а значит отсутствуют правовые основания для взыскания с Либерти страхования (АО) как солидарного ответчика в пользу ФИО1 страхового возмещения. Сумма недоплаты страхового возмещения составила 68% от первоначально заявленных требований. Ответчик полагает, что истец злоупотребляет своим правом ввиду установления явной несоразмерности размера изначально заявленных исковых требований о взыскании страхового возмещения и размере исковых требований, подлежащих удовлетворению при правильном расчете, не учитывая осуществления возмещения вреда ФИО2, намеренно пытался как суд, так и ответчика ввести в заблуждение относительно суммы ущерба, в связи с чем оснований для взыскания штрафа, а также судебных расходов не имеется. Если же суд придет к выводу о необходимости взыскания штрафа и неустойки, при определении их размеров ответчик просил учесть, что штрафные санкции должны носить компенсационный характер, их размер должен соответствовать характеру,длительности и последствиям нарушения денежного обязательства и не могут являться способом обогащения одной из сторон. Просил применить положений ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых сумм.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, Российский Союз автостраховщиков, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по сути исковых требований приходит к следующему.

Судом установлено, что 26 апреля 2017 года в 13 часов 00 минут в районе дома №15 по ул.Яблочкина-Николаевское шоссе в г. Таганроге водитель ФИО3, управляя автомобилем Шевроле Круз, госномер № допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21110, №, под управлением водителя ФИО4, который совершил наезд на пешехода ФИО1 ( л.д.12).

В результате данного ДТП был причинен вред здоровью пешеходу ФИО1, который согласно заключению эксперта № от 7 июля 2017 года квалифицируется как тяжкий вред здоровью ( л.д. 28-30).

Согласно заключения эксперта бюро СМЭ №№ от 7 июля 2017 года ФИО1 в результате данного ДТП получил следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма левой голени, закрытый оскольчатый перелом верхней трети диафиза костей левой голени со смещением.

Из представленных выписок из медицинских карт стационарного больного ФИО1 следует, что были проведены операции: 26 апреля 2017 года- скелетное вытяжение, 15 мая 2017 года закрытая репозиция ЧКДО перелома костей левой голени по ФИО5( л.д. 14-16).

Виновным в данном ДТП признан ФИО2, в отношении которого Постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 января 2018 года, вступившем в законную силу, прекращено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, от уголовной ответственности ФИО2 был освобожден( л.д. 13).

Автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ОАО СК «ЭНИ».

Решением Таганрогского городского суда от 16 мая 2018 года взыскано в пользу ФИО1 с Российского Союза Автостраховщиков компенсационная выплата в размере 264 931,62 рублей, штраф в размере 132 465,81 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 908, 60 рублей, расходы по оплате юридических услуг по состоянию и направлению досудебной претензии в размере 5 000 рублей ( л.д. 35-36).

Апелляционным определением судебно коллегии по гражданским делам Ростовской областного суда от 11 октября 2018 года решение Таганрогского городского суда от 16 мая 2018 года отменено в части взыскания страхового возмещения, штрафа, вынесено новое решение, которым взыскано с Российского союза страховщиков( в связи с отзывом лицензии у ОАО СК «ЭНИ» ) в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 22 681,07 рублей, штраф в размере 11 340, 54 рублей; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля Шевроле Круз ФИО3 по ОСАГО в момент ДТП была застрахована в страховой организации Либерти Страхование (АО).

В марте 2018 года ФИО1 обратилась в Либерти Страхование(АО) с заявлением возмещении утраченного заработка в связи с произошедшим 26 апреля 2017 года ДТП, полученное ответчиком 12 марта 2018 года ( л.д. 41-46).

Письмом от 16 апреля 2018 года Либерти Страхование (АО) отказало в осуществлении страховой выплаты и выплаты утраченного заработка по тем же основаниям, что изложены ответчиком в своих возражениях( л.д. 52).

14 января 2019 года ответчик получил дополнительную претензию от истца о выплате суммы утраченного заработка( л.д. 54-55).

Ответчик письмом от 14 января 2019 года вновь отказал в выплате суммы утраченного заработка( л.д. 57).

Оценив доводы ответчика, суд не может с ними согласиться по следующим основаниям.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

Частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного Закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Такая правовая позиция изложена в утвержденном 10 октября 2012 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, в частности в ответе на вопрос 1 дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по каждому договору страхования.

Подпунктом "а" статьи 7 названного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте "а" статьи 7 данного закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения, предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Учитывая, что при повреждении здоровья размер страховой выплаты в счет возмещения расходов на восстановление здоровья потерпевшего не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего в порядке, установленном названным выше нормативным актом, исходя из установленной законом страховой суммы, то такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, в отношении которого страховой случай наступил.

Таким образом, при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить третьему лицу вред, причиненный вследствие использования транспортного средства, каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность выплатить ФИО1 страховое возмещение.

В п.1 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 (ред. от 21.02.2015) указано, что настоящие Правила определяют порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно приложению.

Согласно п.2 этих же Правил сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

Согласно пп. г) п.65 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 (ред. от 21.02.2015),

- реконструктивные операции на костях голени, бедра, таза размер процентов составляет – 7 %.

Согласно пп. «в» п. 62 этих же Правил - переломы костей голени в верхней, средней, нижней трети - переломы обеих костей размер процентов составляет – 15 %

Таким образом, сумма страхового возмещения составляет: 500 000,00 * 15 % = 75 000,00 рублей, 500 000,00 * 7 % = 35 000,00 рублей, а всего 110 000 рублей.

Исходя из вышеизложенного, суд считает исковые требования ФИО1 в части взыскания страхового возмещения в сумме 110 000 рублей подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.4 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Для определения размера страхового возмещения в соответствии с п.п. 1, 2 ст.1086 ГК РФ: размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

Таким образом, суд считает, что не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности,

С размером утраченного заработка, который истица просит взыскать с ответчика, суд не может согласиться по следующим основаниям.

Истец указывает, что ФИО1 находилась на стационарном лечении в МБУЗ «ГБСМП» г. Таганрога с 26.04.2017 года по 23.05.2017 года, с 23.06.2017 года по 05.07.2017 года, с 29.09.2017 года по 11.10.2017 года. На амбулаторном лечении в травмпункте МБУЗ «ГБСМП» г. Таганрога с 24.05.2017 года по 22.06.2017 года, с 06.07.2017 года по 28.09.2017 года, с 12.10.2017 года по 09.11.2017 года – всего 197 дней (согласно листков нетрудоспособности №№ от 23.05.2017г., 251086381268 от 25 52017, 259303828781 от <дата>, 259215474005 от 07.07.2017, 268451291520 от 18.08.2017, 259216919988 от 07.09.2017, 268451636112 от 09.09.2017, 277573884493 от 01.10.2017, 268452101270 от 13.10.2017).

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 октября 2018 года указано, что подтверждены материалами дела освобождение от работы фактически на 57 дней, в периоды с 23 июня 2017 года по 5 июля 2017 года, с 29 сентября 2017 года по 11 октября 2017 года, с 5 сентября 2017 года по 7 сентября 2017 года; периоды нахождения ФИО1 на больничном в периоды с 24 мая 2017 года по 22 июня 2017 года, с 6 июля 2017 года по 28 сентября 2017 года и с 12 октября 2017 года по 10 ноября 2017 года материалами делам не подтверждаются и не могут быть приняты при определении размера компенсационной выплаты( л.д. 39, оборот).

На запрос суда МБУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи» направила ответ № от 11 апреля 2019 года, в котором подтверждена выдача следующих листов нетрудоспособности ФИО1,а именно: № за период с 26 апреля 2017 года по 24 мая 2017 года, № за период с 23 июня 2017 года по 6 июля 2017 года, № за период с 5 сентября 2017 года по 8 сентября 2017 года( все листы выданы отделением травматологии и ортопедии № МБУЗ ГБСМП); № за период с 25 мая 2017 года по 22 июня 2017 года, № за период с 7 июля 2017 года по 17 августа 2017 года, № за период с 18 августа 2017 года по 4 сентября 2017 года, № за период с 9 сентября 2017 года по 28 сентября 2017 года.

Таким образом, период нахождения ФИО1 за больничном в период с 12 октября 2017 по 9 ноября 2017 года ( 28 дней) медицинской организацией, выдавшей, как указывает истицей, за данный период – МБУЗ «ГБСМП» не подтверждается, в связи с чем данный период подлежит исключению из расчета утраченного заработка, подлежащего компенсации ответчиком.

Суд учитывает, что за период 57 дней - с 23 июня по 6 июля 2017 года, с 29 сентября 2017 года по 11 октября 2017 года, с 5 сентября 2017 года по 8 сентября 2017 года, взыскана оплата утраченного заработка с РСА.

Таким образом, за период нетрудоспособности с 25 мая 2017 года по 22 июня 2017 года( 28дня) и с 07 июля 2017 года по 28 сентября 2017 года ( 83 дня), а всего за 111 дней подлежит взысканию с ответчика утраченный заработок.

Суд признает достоверным расчет, представленный истцом, в части заработка истицы за 12 месяцев, предшествовавших ДТП, согласно справок о доходах физического лица за 2016 года № 40 и за 2017 года № 41, согласно которому заработок истицы составил 570 894, 63 рубля.

Таким образом, за 111 дней подлежит взысканию утраченный заработок в размере 176 025,84 рублей ( 111х 570894,63/12/30), а исковые требования ФИО1 в данной части подлежат удовлетворению, во взыскании утраченного заработка в размере 3 699,43 рубля належит отказать.

Суд считает, что из данной суммы не подлежит исключению выплаченная в добровольном порядке РСА компенсационная выплата в размере 75 250 рублей, поскольку данная выплата не включала в себя оплату утраченного заработка за периоды нахождения на больничном истицы с 25 мая 2017 года по 22 июня 2017 года( 28дня) и с 07 июля 2017 года по 28 сентября 2017 года ( 83 дня). Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку установлено, что в добровольном порядке до обращения с иском в суд ответчик требования истца не удовлетворил, в связи с чем истица была вынуждена обратиться в суд, возник судебный спор, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф 143 012,92 рубля, исходя из расчета 110 000 рублей + 176 025,84=286 025,084/2.

Согласно п.21 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении(в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ). При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ).

Учитывая, что истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 12 марта 2018 года, до 3 апреля 2018 года ответчик страховую выплату не произвел, с 3 апреля 2018 года по 3 мая 2018 года подлежит начислению неустойка из расчета 1% х 176 025,84 рублей х 30 дней, что составляет 52807,75 рублей.

Что касается ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, то суд приходит к следующему.

Статьей 333 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, понятие явной несоразмерности, заложенной законодателем в ст. 333 ГК РФ, подразумевает, что размер неустойки настолько несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, что является совершенно очевидным, т.е. не вызывающим сомнений у кого бы то ни было.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) предусмотрено, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

В связи с вышеизложенным, суд полагает, что сумма неустойки в размере 176 025,84 рублей и штрафа в размере 143 012,92 рублей не являются соразмерными нарушенному обязательству, существенно превышает размер возможных убытков истца, совокупный размер штрафных санкций (при такой сумме неустойки) существенно превысит само неисполненное обязательство и считает необходимым снизить неустойку до 50 000 рублей, штрафа – до 120 000 рублей.

Суд учитывает и то обстоятельство, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не должна являться способом обогащения, а направлена на стимулирование исполнения обязательства.

Взыскание неустойки не должно иметь целью обогащение одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной (абзац 2 пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оснований для снижения суммы неустойки в большем размере не усматривается, учитывая длительность рассмотрения дела и исполнения обязательств. Неустойка в размере определенном судом является разумной мерой гражданско-правовой ответственности, не нарушит права и обязанности как истца так и ответчика.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда не зависит от размера имущественного вреда или подлежащей взысканию неустойки и определяется в каждом конкретном случае судом, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При изложенных обстоятельствах суд считает подлежащими удовлетворению требования истца, исходя из принципов разумности и справедливости, о взыскании с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истица просит взыскать с ответчика понесенные почтовые расходы по направлению заявления о страховом возмещении и претензий в общей сумме 1 348,60 рублей, понесенные расходы подтверждаются квитанциями об оплате почтовых отправлений ( л.д. 41-56)

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования город Таганрог в соответствии со ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 060, 35 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Либерти Страхование(АО) в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 110 000 рублей, утраченный заработок в размере 176 025,84 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в порядке п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», с применением положений ст. 333 ГК РФ, в размере 120 000 рублей; неустойку вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, с применением положений ст. 333 ГК РФ, в размере 50 000 рублей, судебные расходы в виде оплаты почтовых услуг в размере 1348,60 рублей.

Исковые требования ФИО1 к Либерти Страхование(АО) о взыскании утраченного заработка в размере 3 699,43 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойки в размере 2 807, 75 рублей, штрафа в размере 23012,92 рубля – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Либерти Страхование (АО) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6905,71 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированном виде.

Мотивированное решение составлено 19 мая 2019 года.

Судья подпись Ю.И.Шевченко