Приговор № 1-68/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 1-68/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в составе председательствующего Голованова В.А., при секретаре судебного заседания Благодарной В.М., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора гарнизона Ростов-на-Дону <...> ФИО1, потерпевшей Л., подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Спиваковой Т.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части №00000 <...>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со <...> образованием, несудимого, <...>, проходящего военную службу по призыву с апреля 2007 г., зарегистрированного по адресу: <адрес>, содержащегося под стражей с 19 апреля 2019 г.,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

УСТАНОВИЛ:

Около 19 часов 12 апреля 2019 г. ФИО2, находясь в снятой на сутки у гражданки Л. квартире по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее Л. имущество: два телевизора «ЭлДжи» («LG») диагональю 43 и 32 дюйма соответственно стоимостью 25 223 руб. и 13 253 руб., а также иное имущество стоимостью 6 423 руб. (электрический чайник, наклонно-поворотное крепление, два ТВ-модуля в виде смарт-карт МТС-ТВ), всего на общую сумму 44 899 руб., которыми распорядился по своему усмотрению.

Около 19 часов 15 апреля 2019 г. ФИО2, находясь в снятой на сутки у гражданина Л. 2 квартире по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее Л. 2 имущество: телевизор «Филипс» («Philips») c пультом стоимостью 33440 руб., телевизор «Самсунг» («Samsung») стоимостью 15 390 руб., ноутбук Леново («Lenovo») c зарядным устройством стоимостью 9 500 руб., а также иное имущество стоимостью 9 310 руб. (3D-проигрыватель «Филипс», две пары 3D-очков к нему и ТВ-модуль в виде смарт-карты МТС-ТВ), всего на общую сумму 67 640 руб., которыми распорядился по своему усмотрению.

Указанными преступными действиями ФИО2 причинил каждому из потерпевших Л. и Л. 2 значительный ущерб.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании признал вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, в содеянном раскаялся и дал показания, по своему содержанию соответствующие изложенному выше. При этом он пояснил, что 12 и 15 апреля 2019 г. имущество потерпевших перевез на такси в снятую на месяц квартиру по адресу: <адрес> и 13 апреля 2019 г. продал телевизор «ЭлДжи» диагональю 43 дюйма за 10 000 руб. без наклонно-поворотного крепления, которое выбросил как не представляющее ценности, а 16 апреля 2019 г. - телевизор «Филипс» с двумя парами 3D-очков за 16 000 руб. Продажа тем же покупателям 18 апреля 2019 г. телевизора «Самсунг» была пресечена сотрудниками полиции. Похищенное, но не реализованное имущество, оставшееся у него по месту временного жительства, 19 апреля 2019 г. добровольно выдал правоохранительным органам.

Помимо личного признания подсудимым ФИО2 своей вины, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Л. показала, что около 15 часов 12 апреля 2019 г. она сдала свою квартиру ФИО2 по адресу: <адрес>, на сутки за 3 500 руб. На следующий день около 13 часов она обнаружила, что из ее квартиры пропало имущество: два телевизора «ЭлДжи» диагональю 43 и 32 дюйма, электрический чайник, наклонно-поворотное крепление, два ТВ-модуля в виде смарт-карт МТС-ТВ, всего на общую сумму 67 000 руб. Причиненный ущерб является для нее значительным, поскольку она официально не трудоустроена, ежемесячно зарабатывает денежные средства в размере 20 000 - 25 000 руб. в среднем путем сдачи в найм указанной квартиры посуточно и выполнением различных видов оплачиваемой работы на дому, имеет на иждивении малолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ г. рождения. Сотрудниками правоохранительных органов 19 апреля 2019 г. ей возвращены похищенные из квартиры электрический чайник и два ТВ-модуля в виде смарт-карт МТС-ТВ, а также неработающий телевизор «ЭлДжи» диагональю 32 дюйма, находившийся до хищения в исправном состоянии. Телевизор «ЭлДжи» диагональю 43 дюйма и наклонно-поворотное крепление ей не возвращены.

Из оглашенных показаний потерпевшего Л. 2 усматривается, что около 12 часов 15 апреля 2019 г. он сдал свою квартиру ФИО2 по адресу: <адрес>, на сутки за 3 000 руб. На следующий день около 11 часов он обнаружил, что из его квартиры пропало имущество: телевизор «Филипс» c пультом, телевизор «Самсунг», ноутбук «Леново» с зарядным устройством, 3D-проигрыватель «Филипс», две пары 3D-очков к нему и ТВ-модуль в виде смарт-карты МТС-ТВ, всего на общую сумму 86 000 руб. Причиненный ущерб является для него значительным, поскольку он официально не трудоустроен, ежемесячно в среднем зарабатывает денежные средства в размере 20 000 - 25 000 руб. любыми доступными способами, а также имеет на иждивении малолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ. рождения. 19 апреля 2019 г. сотрудниками полиции ему возвращено все похищенное из квартиры имущество.

Согласно оглашенным показаниям свидетелей Г. и Г1., занимающихся ремонтом цифровой техники и приобретением ее на запчасти, около 18 часов 30 минут 13 апреля 2019 г. по адресу: <адрес>, ФИО2 продал им телевизор «ЭлДжи» диагональю 43 дюйма с пультом без документов за 10 000 руб., который они в тот же день около 20 часов сдали в ломбард «Компас», расположенный на <адрес>, за 12 000 руб. Около 17 часов 20 минут 16 апреля 2019 г. по месту их жительства по адресу: <адрес>, ФИО2 продал им телевизор «Филипс» с 3-D очками в чехле и пультом без документов за 16 000 руб.

Потерпевшие Л. и Л2, а также свидетель Г., каждый в отдельности, дали аналогичные показания в ходе очных ставок с подсудимым ФИО2.

Факт продажи свидетелем Г. 13 апреля 2019 г. телевизора «ЭлДжи» диагональю 43 дюйма в ломбард «Компас», расположенный на <адрес>, за 12 000 руб. подтверждается товарным чеком и закупочным актом ИП ФИО3 от указанной даты, а из товарного чека от 18 апреля 2019 г. следует, что вышеназванный телевизор был продан неизвестному клиенту за 15 000 руб.

Как следует из протоколов выемки от 18 и 19 апреля 2019 г. в служебном кабинете следователя свидетель Г1. добровольно выдала телевизор «Филипс» с 3-D очками в чехле и пультом, а ФИО2 - телевизоры «ЭлДжи» диагональю 32 дюйма и «Самсунг», три ТВ-модуля в виде смарт-карт МТС-ТВ, 3D-проигрыватель «Филипс», электрический чайник «Максвелл» и ноутбук «Леново» с зарядным устройством.

Согласно протоколу осмотра предметов и постановлению о признании вещественными доказательствами от 30 апреля 2019 г. вышеуказанное имущество осмотрено и установленным порядком передано потерпевшим Л. и Л. 2 на ответственное хранение.

Согласно заключению эксперта от 29 мая 2019 г. № 074-2019 общая стоимость с учетом коэффициентов уторгования и износа на дату совершения преступления похищенного ФИО2 имущества, принадлежащего потерпевшей Л., составила 44 899 руб., а потерпевшему Л. 2 – 67 640 руб.

Согласно заключению комиссии экспертов по результатам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 29 мая 2019 г. № 81 ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики в период, относящейся к инкриминируемым ему деяниям, не страдал и не страдает в настоящее время. Обнаруживал ранее и обнаруживает в настоящее время признаки психического расстройства в форме <...>. Согласно выводам экспертов в период, относящейся к инкриминируемым ему деяниям, и в настоящее время подсудимый мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения и самостоятельно реализовывать свои права и обязанности. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Указанные выводы экспертов даны квалифицированными специалистами с опытом работы в соответствующих отраслях научной деятельности, основаны на данных уголовного дела, которые нашли свое подтверждение в судебном заседании, выполнены с использованием установленных методик экспертных исследований.

Учитывая изложенное, а также данные о личности ФИО2, его активном и адекватном поведении в судебном заседании, суд признает подсудимого вменяемым.

Вышеуказанные доказательства суд кладет в основу приговора, признавая их допустимыми и достоверными.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

Суд установил, что около 19 часов 12 апреля 2019 г. ФИО2 тайно похитил чужое имущество общей стоимостью 44 899 руб., принадлежащее потерпевшей Л., чем причинил последней с учетом ее имущественного положения значительный ущерб, в связи с чем действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, суд установил, что около 19 часов 15 апреля 2019 г. ФИО2 тайно похитил чужое имущество, общей стоимостью 67 640 руб., принадлежащее потерпевшему Л. 2 чем причинил последнему с учетом его имущественного положения значительный ущерб, и квалифицирует содеянное подсудимым по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Тюлину суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории средней тяжести, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание за совершенные преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд признает активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку в ходе допроса 19 апреля 2019 г. в качестве свидетеля указал место сокрытия похищенного и в тот же день в ходе выемки добровольно выдал органам следствия оставшуюся у него часть имущества, принадлежащего потерпевшим.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает раскаяние подсудимого, полное признание им вины.

Учитывая, что на момент совершения преступления ФИО2 являлся военнослужащим по призыву, ему не могут быть назначены предусмотренные санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в качестве альтернативных: основные наказания в виде обязательных, исправительных либо принудительных работ в силу ч. 4 ст. 49, ч. 5 ст. 50 и ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, соответственно, а также дополнительное наказание в виде ограничения свободы с учетом положений ч. 6 ст. 53 УК РФ.

В связи с этим, поскольку менее строгий вид наказания, предусмотренный санкциями п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа не сможет обеспечить достижение целей наказаний, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений против собственности, данных о личности подсудимого, влиянии назначенного наказания на исправление подсудимого, учитывая принципы справедливости и соразмерности ответственности защищаемым законодательством ценностям, военный суд согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наиболее строгих наказаний за каждое из двух совершенных им преступлений в виде реального лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, при назначении подсудимому наказания суд не находит оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Для обеспечения исполнения приговора, с учетом характера совершенных ФИО2 преступлений и подлежащего назначению наказания, суд считает необходимым оставить ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

Рассмотрев гражданский иск потерпевшей Л., предъявленный к подсудимому ФИО2, о возмещении причиненных преступлением имущественного вреда в размере 44 899 руб. и морального вреда в размере 150 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

Гражданский истец - потерпевшая Л. просила ее гражданский иск удовлетворить в полном объеме, размер возмещения имущественного вреда определен ею исходя из стоимости похищенного телевизора «ЭлДжи» диагональю 43 дюйма, а также возвращенных ей электрического чайника, двух ТВ-модулей в виде смарт-карт МТС-ТВ, утраченного наклонно-поворотного крепления и неисправного телевизора «ЭлДжи» диагональю 32 дюйма, а размер компенсации морального вреда обоснован нравственными переживаниями и ухудшением состояния ее здоровья.

Государственный обвинитель полагал, что основания для удовлетворения гражданского иска потерпевшей Л. имеются, однако размер имущественного вреда подлежит уменьшению ввиду возврата гражданскому истцу электрического чайника, двух ТВ-модулей в виде смарт-карт МТС-ТВ и телевизора «ЭлДжи» диагональю 32 дюйма.

Подсудимый ФИО2 и его защитник Спивакова, каждый в отдельности, основания названного гражданского иска по возмещению имущественного вреда признали, однако возражали против удовлетворения требований в части взыскания стоимости возвращенных потерпевшей электрического чайника и двух ТВ-модулей в виде смарт-карт МТС-ТВ, а также телевизора «ЭлДжи» диагональю 32 дюйма, а в части компенсации морального вреда, причиненным преступлением, сторона защиты считала необходимым отказать ввиду отсутствия каких-либо доказательств причинения нравственных и физических страданий потерпевшей Л. действиями ФИО2. При этом подсудимый ФИО2 утверждал, что телевизор «ЭлДжи» диагональю 32 дюйма выдан им сотрудникам правоохранительных органов в таком же, как и до хищения, состоянии.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 УПК РФ суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения гражданского иска потерпевшей Л. частично на сумму прямого действительного имущественного вреда, выразившегося в утрате в результате хищения телевизора «ЭлДжи» диагональю 43 дюйма и наклонно-поворотного крепления, т.е. без учета стоимости возвращенных последней электрического чайника и двух ТВ-модулей в виде смарт-карт МТС-ТВ, а также телевизора «ЭлДжи» диагональю 32 дюйма, доказательств повреждения которого в результате хищения ФИО2 в материалах уголовного дела не имеется и не представлено потерпевшей в суд, учитывая то, что согласно вышеназванному заключению эксперта от 29 мая 2019 г. № 074-2019 указанный телевизор был представлен для проведения судебной товароведческой экспертизы в исправном состоянии.

Поскольку согласно вышеуказанного заключения эксперта С. на дату кражи стоимость с учетом коэффициента износа и уторгования утраченных телевизора «ЭлДжи» диагональю 43 дюйма и наклонно-поворотного крепления составила 25 223 руб. и 2 984 руб., соответственно, то суд приходит к выводу, что гражданский иск потерпевшей Л. о возмещении имущественного вреда подлежит удовлетворению частично на сумму 28 207 руб., а в удовлетворении остальной части требований на большую сумму 16 692 руб. надлежит отказать.

Что же касается компенсации причиненного потерпевшей Л. морального вреда, на основании положений ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, то в судебном заседании ею не представлены доказательства причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, и поэтому суд считает в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитника – адвоката за оказание юридической помощи подсудимому ФИО2 в суде, учитывая материальное положение последнего, надлежит возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении двух краж, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и за каждое из них назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок:

- по эпизоду кражи от 12 апреля 2019 г. – 1 (один) год;

- по эпизоду кражи от 19 апреля 2019 г. – 1 (один) год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить ФИО2 окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО2 исчислять с 15 июля 2019 г., с зачетом в срок отбывания наказания времени его задержания и содержания под стражей с 19 апреля по 14 июля 2019 г. включительно.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 – заключение под стражу оставить без изменения и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области.

Гражданский иск потерпевшей Л. удовлетворить частично, взыскать с осужденного ФИО2 в пользу Л. 28 207 (двадцать восемь тысяч двести семь) руб. в счет возмещения имущественного ущерба, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований в размере 16 692 руб., а также отказав в компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

Процессуальные издержки по делу в размере 3600 руб. (три тысячи шестьсот) руб., выплаченных защитнику – адвокату Спиваковой Т.Ю. за оказание ею по назначению суда юридической помощи осужденному, возместить за счет средств федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- телевизор «ЭлДжи» диагональю 32 дюйма, электрический чайник «Максвелл», два ТВ-модуля в виде смарт-карт МТС-ТВ, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей Л. передать ей как законному владельцу;

- телевизор «Филипс» c пультом, телевизор «Самсунг», ноутбук «Леново» c зарядным устройством, 3D-проигрыватель «Филипс» и две пары 3D-очков к нему, ТВ-модуль в виде смарт-карты МТС-ТВ, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Л. 2 передать ему как законному владельцу;

- паспорт гражданина РФ и военный билет на имя Л., хранящиеся при материалах уголовного дела, - оставить там же в течение срока хранения последнего либо передать в правоохранительные органы по их ходатайству.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий В.А. Голованов