Решение № 2-2623/2017 2-2623/2017~М-2267/2017 М-2267/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 2-2623/2017

Дело № 2-2623/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 18 августа 2017 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова В.И.,

при секретаре Маленко А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу (СПАО) «РЕСО-Гарантия», ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП),

с участием представителя истца ФИО4 и представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

02 февраля 2016 года после 01 часа 00 минут водитель ФИО6, управляя автопоездом в составе принадлежащего ФИО1 транспортного средства (ТС) Вольво с государственным регистрационным знаком № и прицепа, допустил наезд на стоящий на проезжей части автопоезд Вольво с № под управлением ФИО3, который от удара откинуло на стоящий автопоезд Вольво с № под управлением ФИО2

Ответственность водителей ФИО6 и ФИО2 за причинение вреда при использовании ТС на момент ДТП была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия», водителя ФИО3 – ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения ущерба, причиненного повреждением ТС, ссылаясь на вину ФИО2 в совершении ДТП, однако ему было отказано с указанием на отсутствие причинно-следственной связи между повреждением его ТС и нарушением ФИО2 Правил дорожного движения.

Дело инициировано иском ФИО6, с учетом привлечения к участию в деле соответчиков, в котором сторона истца, ссылаясь на вину ФИО3 и ФИО2 в повреждении ТС ФИО6, просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение ущерба причиненного повреждением ТС 200000 руб., стоимость экспертизы 15000 руб., неустойку за нарушение срока страховой выплаты 68000 руб., штраф в размере 50 % от невыплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда 3000 руб., а также возмещение расходов на нотариуса 1300 руб. и представителя 10000 руб.

В судебном заседании представитель ФИО7 – ФИО8 иск поддержала.

Представитель ответчика ФИО5 иск не признала, ссылаясь на отсутствие вины ФИО2 в повреждении принадлежащего истцу ТС.

Истец, ответчики ФИО3 и ФИО2 извещены о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и исследовав доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Из исследованных в судебном заседании документов видно, что с участием ответчика ФИО2 02 февраля 2016 года случилось два ДТП.

В первом ДТП автопоезд под управлением ФИО2 совершил наезд на стоящий на проезжей части автопоезд Скания, которой от удара откинуло на впереди стоящие автопоезд Ман и ТС Камаз. В результате этого ДТП помимо повреждения ТС, ФИО2 получил (повреждение). Водители ФИО3 и ФИО6 в этом ДТП не участвовали, что подтверждается материалами административного расследования № ГИБДД ОМВД России по Судогодскому району УМВД России по Владимирской области .

Во втором ДТП ФИО2 участвовал находясь уже в стоящем автопоезде. Не выполнение им предусмотренной п. 7.2 Правил дорожного движения обязанности немедленно выставить знак аварийной остановки не находится в причинно-следственной связи с повреждением ТС истца, поскольку водитель ФИО6 допустил наезд не на автопоезд в котором находился ФИО2, а на остановившийся за ним автопоезд под управлением ФИО3 При этом до столкновения с автопоездом ФИО6 автопоезд ФИО3 с автопоездом ФИО2 не сталкивались, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями ФИО6, ФИО3, схемой ДТП, сведениями о водителях и ТС, а также справкой о ДТП .

Таким образом, до столкновения с ТС истца автопоезд под управлением ФИО3 в ДТП не участвовал, а поскольку суду не представлено доказательств того, что он остановился в месте где остановка запрещена, либо с учетом условий видимости его ТС не могло быть своевременно замечено другими водителями, считать что он нарушил п. 7.2 Правил дорожного движения оснований не имеется.

Кроме того, ответственность ФИО3 за причинение вреда при использовании ТС на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах». Поэтому учитывая, что обстоятельства ДТП не позволяют истцу предъявлять требование о возмещении вреда в порядке прямого возмещения убытков, у СПАО «РЕСО-Гарантия» не возникло обязательства возместить причиненный ему вред.

Поскольку требования истца о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» стоимости экспертизы, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда производны от требования о взыскании страхового возмещения, они также удовлетворению не подлежат.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг нотариуса и представителя возмещению не подлежат в силу ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.