Решение № 2-664/2019 2-664/2019~М-475/2019 М-475/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-664/2019

Дело №2-664/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года Троицк Челябинская область

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Сойко Ю.Н.

при секретаре: Кузнецовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения в размере 71200 рублей, расходов по оценке в сумме 11500 рублей, неустойки в размере 63368 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходов по оформлению претензии в размере 2000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в сумме 697 рублей 70 копеек.

В обоснование иска указано, что 02 ноября 2018 года на 127 км. автодороги Челябинск- Троицк произошло столкновение транспортных средств и наезд на дорожный знак, с участием автомобиля КАМАЗ 5320 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, автомобиля Дэу Матиз государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля Мазда Титан государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5. В результате ДТП транспортному средству Дэу Матиз государственный регистрационный знак № причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля КАМАЗ 5320 государственный регистрационный знак № допустивший нарушение п.9.10 ПДД РФ, Гражданская ответственность лица, нарушившего ПДД, застрахована в САО «ВСК».

09 января 2019 года страховой компанией было получено заявление о страховой выплате.

После получения заявления страховщиком организован осмотр транспортного средства и предложена сумма к выплате 51000 рублей, с данной суммой заявитель не согласился. Направление на ремонт в установленный законом срок заявителю выдано не было, выплата страхового возмещения не произведена.

28 января 2019 года в связи с истечением срока выдачи направления на ремонт, в страховую компанию направлена телеграмма о проведении осмотра транспортного средства.

Согласно заключению ООО ЦО «Эксперт74» № 102-19 от 22 марта 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу Матиз государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 71200 рублей. Расходы по оценке составили 11500 рублей. Стоимость услуг по составлению и направлению претензии составили 2000 рублей.

01 апреля 2019 года в страховую компанию направлена досудебная претензия, по результатам рассмотрения которой выплата страхового возмещения не произведена.

Истец полагает, что в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, размер неустойки за период с 29 января 2019 года по 28 апреля 2019 года должен составлять 63368 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований се исковых требований. ии пользу истца хкратный размер учетной станки Банка россии,.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО8 в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом (л.д.177,178, 180).

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд решил исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возложения ответственности в соответствии с указанными нормами права на владельца транспортного средства, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, и на страховщика, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, а так же причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта "б " статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 тысяч рублей.

Согласно п.10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.11 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно п.15 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено, что 02 ноября 2018 года в 18 часов на 127 км. автодороги Челябинск- Троицк Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ 5320 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО8, автомобиля Дэу Матиз государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля Мазда Титан государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель автомобиля КАМАЗ 5320 государственный регистрационный знак № ФИО2, который нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ, и был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Риск гражданской ответственности причинителя вреда на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по договору ОСАГО - полис серии № с периодом действия с 26 июля 2018 года по 25 июля 2019 года.

Риск гражданской ответственности ФИО3 на момент аварии был застрахован в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО - полис серии № с периодом действия с 06 ноября 2017 года по 05 ноября 2018 года.

Изложенное подтверждается справкой о ДТП от 02 ноября 2018г. (6-7), постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.9), извещением о ДТП (л.д.10-11), свидетельством о регистрации транспортного средства Дэу Матиз (л.д.14), страховым полисом АО ГСК «Югория» (л.д.15), страховым полисом САО «ВСК» (л.д.101), карточкой договора по ОСАГО (л.д.101), материалом по факту ДТП (л.д.149-156), карточками учета транспортного средстваДэу Матиз (л.д.159,183).

При обращении 08 ноября 2018 года в АО ГСК «Югория» для выплаты страхового возмещения по прямому возмещению, 23 ноября 2018 года истцу было отказано, с разъяснением права обращения к страховщику причинителя вреда - САО «ВСК» (л.д.12).

27 декабря 2018 года истцом в адрес ответчика направлено заявление о страховой выплате, с предоставлением необходимых документов. 29 декабря 2018 года данное заявление получено страховщиком (л.д.16-18, 19).

14 января 2019 года САО «ВСК» произвел осмотр транспортного средства истца (л.д.111).

В связи с истечением 26 января 2019 года срока выдачи направления на ремонт транспортного средства, истцом 28 января 2019 года и 30 января 2019 года в адрес страховой компании были направлены телеграммы о проведении 01 февраля 2019 года осмотра автомобиля и выплате страхового возмещения (л.д20-21, 23-24).

29 января 2019 года страховая компания путем направления телеграммы известила истца о транспортировке 01 февраля 2019 года с места нахождения транспортного средства до СТО (л.д.26).

01 февраля 2019 года истец отказалась от передачи транспортного средства в связи с не предоставлением направления на ремонт (л.д.88).

Направление на ремонт транспортного средства страховщиком в адрес истца было направлено 30 января 2019 года почтовой связью, поступило в отделение почтовой связи г.Южноуральск и получено ФИО1 04 февраля 2019 года (л.д.28,29,113-115).

01 февраля 2019 года истец обратился в ООО ЦО «Эксперт 74» для проведения осмотра и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № 102-19 от 22 марта 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 71200 рублей (л.д.37-63).

13 февраля 2019 года истцом на основании договора купли-продажи произведено отчуждение транспортного средства Дэу Матиз государственный регистрационный знак № (л.д.171). 16 февраля 2019 года автомобиль снят с регистрационного учета (л.д.183).

03 апреля 2019 страховщиком получена претензия от истца о выплате страхового возмещения (л.д.31-32,33). 08 апреля 2019 года истцом отказано в выплате страхового возмещения, повторно выслано направление для проведения ремонта (л.д.116-120).

В силу разъяснений п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При этом согласно разъяснению п. 34 указанного постановления под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (п.3 ст. 10 Закона N 4015-1, ст. 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Выбор способа защиты своего права принадлежит истцу.

Исследованные в судебном заседании доказательства подтверждают доводы истца о нарушении страховщиком САО «ВСК» срока выдачи направления на ремонт. Заявление о возмещении убытков по ОСАГО получено ответчиком 29 декабря 2018 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д.19) соответственно, 20-дневный срок на выполнение страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения или выдаче направления на ремонт, с учетом праздничных нерабочих дней (с 1 января по 08 января) истек 26 января 2019 года. Направление на ремонт ответчиком было сдано в отделение почтовой связи 30 января 2019 года и было получено истцом 04 февраля 2019 года (л.д.29).

При наличии данных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с САО «ВСК» в пользу истца страхового возмещения.

То обстоятельство, что в заявлении о возмещении убытков, указана дата поступления 09 января 2019 года (л.д.11), на выводы суда не влияет, поскольку при исчислении срока суд исходит из-за даты получения заявления ответчиком в отделении почтовой связи.

Доводы ответчика о том, что срок для выдачи направления на ремонт следует исчислять со дня проведения осмотра транспортного средства, являются необоснованными, поскольку законодатель срок для выдачи направления исчисляет со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении, истец от предоставления транспортного средства на осмотр не уклонялась, страховая компания повторно по вине истца не назначала дату для проведения осмотра, в связи с чем оснований исчислять срок для выдачи направления ремонт с момента проведения осмотра транспортного средства не имеется.

Представленное стороной истца заключение ООО ЦО «Эксперт 74» о размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 71200 рублей суд признает допустимым доказательством, поскольку оценка стоимости затрат на проведение ремонта произведена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П. Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком не оспорен.

Доводы стороны ответчика о том, что истец уклонился от передачи автомобиля для транспортировки к месту проведения ремонта нельзя расценивать как недобросовестное поведение, поскольку по состоянию на 01 февраля 2019 года истцу не было выдано направление на ремонт, истец не располагал сведениями о стоимости восстановительного ремонта, о размере возможной доплаты потерпевшим.

Таким образом, размер, подлежащий выплате страхового возмещения в пользу истца должен составлять 71200 рублей.

Согласно п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с ч.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку при рассмотрении спора установлено, что ответчиком нарушен срок для выдачи направления на ремонт транспортного средства либо выплаты страхового возмещения, истец в силу вышеуказанных норм Закона об ОСАГО имеет право на выплату неустойки за период с 27 января 2019 года. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 29 января 2019 года по 28 апреля 2019 года в сумме 63368 рублей исходя из расчета (71200 руб. х 1% х 89 дн.).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ при разрешении требований о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что заявленная неустойка значительно превышает двухкратный размер учетной станки Банка России, средний размер оплаты по краткосрочным кредитам.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 69, 73, 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 (в редакции от 7 февраля 2017 г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержит разъяснения о том, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, с учетом баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о возможности применения ст.333 ГК РФ при определении размера неустойки, взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 30 000 рублей.

В силу п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке в предусмотренный Законом об ОСАГО срок не удовлетворил требования истца, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании штрафа, размер штрафа должен составлять 35600 рублей.

Учитывая компенсационную природу штрафа, обеспечивая баланс интересов сторон, с целью недопущения неосновательного обогащения истца, на основании ст.333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 20 000 рублей.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости ущерба, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Суд полагает, что в результате действий ответчика и по его вине, истцу был причинен моральный вред, а именно - он не выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, при этом потребитель вправе были рассчитывать на надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей являются завышенными.

Суд полагает, что сумма в размере 1000 рублей должным образом компенсирует причиненный моральный вред, соответствует требованиям разумности.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 11500 рублей. Данные расходы подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № 37 от 25 марта 2019 года, актом от 25 марта 2019г. (л.д.35,36). Данные расходы связаны с рассмотрением спора и подлежат возмещению.

Истцом заявлены требования о возмещении почтовых расходов сумме 697 рублей 70 копеек. В подтверждение данных расходов истцом представлены квитанции на оплату телеграмм от 28 января 2019г. на сумму 277,60 руб. (л.д.23), от 30 января 2019г. на сумму 259,60 руб. (л.д.20), на оплату заказанного письма для отправки заявления о страховой выплате на сумму 53,50 руб. (л.д.17), заказанного письма для отправки претензии на сумму 106 руб. (л.д.31).

Принимая во внимание, что досудебный порядок является обязательным для данной категории спора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по отправке претензии в сумме 106 рублей. Оснований для возмещения расходов по отправке заявления о страховой выплате, телеграмм суд не усматривает.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей. Данные расходы подтверждены приходными кассовыми ордерами от 26 апреля 2019г., от 31 марта 2019г. (л.д.5.30).

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом объема и сложности совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретных обстоятельств дела, его категории, баланса прав и обязанностей сторон, с учетом среднего уровня оплаты аналогичных услуг, разумности и справедливости, суд считает, что сумма в размере 7000рублей, является разумной суммой для оплаты услуг представителя.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета Троицкого городского округа Челябинской области в размере 3524 рубля (3224 рубля + 300 руб.)

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 195-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 71200 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оценке в размере 11500 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 106 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета Троицкого городского округа Челябинской области в размере 3524 рубля.

Решение может быть обжаловано путем подачи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2019 года.